ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38060/23-147-293

город Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГУП «ВНИИФТРИ»: ФИО1 (дов. от 04.06.2021 г.); 

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО2 (дов. № ИЗ/15917/23 от 15.09.2023 г.);

от третьего лица ООО «КМ Инженерные системы»: не явились, извещены;

рассмотрев 14 декабря 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г.,

по делу № А40-38060/23-147-293

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

о признании незаконными решения и предписания от 15 февраля 2023 г. по делу № 050/07/223-4524/2023, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КМ Инженерные системы»,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2023 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «КМ Инженерные системы» (далее - ООО «КМ Инженерные системы») на действия (бездействие) заказчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее - ФГУП «ВНИИФТРИ», предприятие, заказчик, заявитель) при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку персональных компьютеров в сборе и мониторов (номер извещения 02567567/22340/0015-23) (далее – запрос котировок), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров (далее - комиссия) принято решение № 050/07/223-4524/2023 о признании жалобы ООО «КМ Инженерные системы» обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушения пункта 3 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) (пункт 2 решения); в действиях закупочной комиссии установлены нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках (пункт 3 решения).

На основании указанного решения Московским областным УФАС России 15 февраля 2023 г. по делу № 050/07/223-4524/2023 выдано предписание, в соответствии с которым заказчику и закупочной комиссии предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения запроса котировок; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в запросе котировок и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые; провести извещение о проведении запроса котировок и закупочную документацию в соответствие с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 15 февраля 2023 г. по делу № 050/07/223-4524/2023 и разместить на официальном сайте; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, а также разместить на официальном сайте информацию о таких датах. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок должна быть назначена в срок, установленный Законом о закупках (пункт 1 предписания);

Пунктами 2 и 3 предписания установлены порядок и сроки его исполнения.

Считая свои права нарушенными, ФГУП «ВНИИФТРИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 15 февраля 2023 г. по делу № 050/07/223-4524/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КМ Инженерные системы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 г. отменено. Признаны незаконными решение и предписание Московского областного УФАС России от 15 февраля 2023 г. № 050/07/223-4524/2023. Суд обязал Московское областное УФАС России восстановить права ФГУП «ВНИИФТРИ» в установленном законом порядке. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях закупочной комиссии нарушений части 6 статьи 3 Закона о закупках в части неправомерного отказа в допуске заявки общества к участию в аукционе и на нарушение заказчиком положений пункта 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках по установлению требований к товарам, а также положений инструкции ненадлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ВНИИФТРИ» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФГУП «ВНИИФТРИ» против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО «КМ Инженерные системы» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Закупочная процедура представляет собой совокупность действий заказчика, направленных на определение в порядке, установленном в положении о закупке, контрагента, с которым в последующем может быть заключен договор на лучших для заказчика условиях с точки зрения цены, качества и надежности закупаемых товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик (пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам требования, применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

Судом установлено, что закупочная деятельность заказчика регламентируется положением о закупке Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее - Положение).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08 февраля 2023 г. № ПА/0015-23 (далее - протокол) заявка ООО «КМ Инженерные системы» (порядковый номер 2) признана не соответствующей требованиям закупочной документации по следующим основаниям: «7.21. При рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке заявка отклоняется в случае: 2) несоответствия первой части заявки на участие в закупке требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки, указанным в документации о закупке; предлагаемый товар не соответствует 003, а именно: - п. 1 003 «Скорость чтения до: 6900 Мб/с, Скорость записи до: 5000 Мб/с (SSD)», участником предложено «Скорость чтения до: 4800 Мб/с, Скорость записи до: 2700 Мб/с (SSD)». - п. 2 003 «Скорость чтения до: 6900 Мб/с, Скорость записи до: 5000 Мб/с (SSD)», участником предложено «Скорость чтения до: 4800 Мб/с, Скорость записи до: 2700 Мб/с (SSD)». Заказчиком в Приложении № 1 к описанию объекта закупки установлены требования к техническим характеристикам поставляемых товаров, в том числе следующие: «Скорость чтения до: 6900 Мб/с, Скорость записи до: 5000 Мб/с (SSD)».

По условиям закупки ФГУП «ВНИИФТРИ» приобретает в составе персональных компьютеров твердотельный накопитель (SSD) Samsung 980 PRO 500 ГБ М.2 MZ-V8P500BW (PCI-E 4.0x4. V-NAND 3-bit MLCL, в том числе со следующими характеристиками: «Скорость чтения до: 6900 Мб/с, Скорость записи до: 5000 Мб/с (SSD)».

В Приложении № 1 к описанию объекта закупки заказчиком установлены требования к техническим характеристикам поставляемых товаров.

Абзацем 8 Инструкции по заполнению заявки на участие в закупке установлено, что в случае, если в Приложении № 1 извещения о проведении закупки «Описание предмета закупки» значение показателя товара установлено как точное значение или сопровождается словами «не более», «более», «не менее», «менее», «не менее... и не более...», «не более... и не менее...», «не менее..., не более...», «не более..., не менее...», «ниже», «выше», «не ниже... не выше...» (за исключением случаев, когда указанным характеристик товара обозначаются производителем) участником закупки в заявке на участие устанавливается единственное точное значение без вышеперечисленных слов.

Согласно описанию объекта закупки Samsung 980 PRO 500 ГБ М.2 MZ-V8P500BW (PCI-E 4.0x4, V-NAND 3-bit MLC) является твердотельным накопителем, который по своим характеристикам обладает такими параметрами, как «скорость чтения» и «скорость записи».

При этом скорость чтения и скорость записи - это сравнительные меры того, насколько быстро твердотельный накопитель может «читать» и «записывать» данные. Скорость чтения измеряет, насколько быстро твердотельный накопитель может «читать» или «получать» доступ к файлам, хранящимся на нем.

Таким образом, характеристики «скорости чтения» и «скорости записи» с указанием предлога «до» не предусматривают диапазонный показатель, так как определяются как величины максимально возможные для конкретного устройства, с отсутствием нижней границы.

В соответствии с техническими характеристиками твердотельного накопителя Samsung 980 PRO 500 ГБ М.2 MZ-V8P500BW (PCI-E 4.0x4, V-NAND 3-bit MLC), размещенных на официальном сайте производителя «samsung.com», такие показатели как «скорость чтения» и «скорость записи» определены как: «Скорость чтения до: 6900 Мб/с, Скорость записи до: 5000 Мб/с (SSD)».

При формировании характеристик используемого товара заказчиком за основу были взяты характеристики товара, установленные производителем.

Из ответа производителя закупаемого выше оборудования - компании Sumsung Electronics, полученного заказчиком, следует, что «...указание скоростей SSD с частицей «до» означает, что данная скорость работы должна быть продемонстрирована накопителем в одном из режимов работы.

Следовательно, в данном случае указание «до..» не является показателем какого-либо диапазона, накопитель должен обладать возможностью продемонстрировать такую максимальную скорость.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны заказчика (закупочной комиссии), отклонившего заявку участника ООО «КМ Инженерные системы», указавшего при требуемых параметрах п. 1 003 «Скорость чтения до: 6900 Мб/с, Скорость записи до: 5000 Мб/с (SSD)» - «Скорость чтения: 4800 Мб/с, Скорость записи: 2700 Мб/с (SSD)»; по п. 2 003 «Скорость чтения до: 6900 Мб/с, Скорость записи до: 5000 Мб/с (SSD)» - «Скорость чтения: 4800 Мб/с, Скорость записи: 2700 Мб/с (SSD)», нарушений положений части 6 статьи 3 Закона о закупках, поскольку первая часть заявки общества не содержала все требуемые показатели, предоставление которых требуется в составе заявок на участие в запросе котировок.

Судом также указано на отсутствие в действиях заказчика - ФГУП «ВНИИФТРИ» нарушений пункта 3 часть 10 статьи 4 Закона о закупках в части установления требований к товарам, а также положений инструкции.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. по делу № А40-38060/23-147-293 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Е.А.Ананьина

Судьи       О.В.Анисимова

         Ю.С.Петропавловская