АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2025 года Дело № А66-14648/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу  

 № А66-14648/2023, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Старомелковское сельское поселение Конаковского муниципального района Тверской области», адрес: 171265, Тверская обл., Конаковский р-н, Старомелковское с. п., 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие). 

Определением от 29.02.2024 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением от 26.11.2024 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый пр. № 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (с 02.06.2025 - «Росатом Энергосбыт», далее - Общество), 21.08.2024 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором просило урегулировать разногласия, возникшие между ним и конкурсным управляющим: признать законным отступление от очередности уплаты текущих платежей, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установить текущие требования Общества за период с 01.12.2023 по 13.01.2025 в качестве платежей, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке с очередностью погашения после погашения текущих платежей первой и второй очереди (за исключением налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые подлежат выплате в общем порядке).  

Определением от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 23.01.2025 и постановление от 28.04.2025, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, его доводы о необходимости  

отнесения требования по уплате задолженности к внеочередным расходам должника обосновано положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации.  

Как отмечает Общество, сама по себе невозможность отказа гарантирующего поставщика от поставки энергии не означает невозможности применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и признания платежа в пользу поставщика внеочередным; суды сделали преждевременный вывод о поступлении в конкурсную массу денежных средств, достаточных для погашения требований Общества.  

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба и ФИО1 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, Общество обратилось в суд за разрешением разногласий, полагая возможным отнесение оплаты поставляемой электроэнергии за период с 01.12.2023 по 13.01.2025 к внеочередным платежам с очередностью погашения после погашения текущих платежей первой и второй очереди (за исключением налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые подлежат выплате в общем порядке).  

Порядок рассмотрения заявления о разрешении разногласий, возникающих между конкурсным управляющим и кредиторами должника, предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.  

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно:  

- в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей,  

- во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия,  

- в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим,  

- в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и т.п.),  

- в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  

01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Постановление № 4-П) норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.  

Так, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (пункт 3).  

В Постановлении № 4-П отмечено, что для целей применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий и действительную направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.  

Верховным Судом Российской Федерации также выработаны правовые подходы, в силу которых обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов (определения от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079).  

Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 344-ФЗ) абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан утратившим силу.  

Введенным названным Федеральным законом в статью 134 Закона о банкротстве пунктом 1.1 дано определение обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. В частности, к ним отнесены изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том  

числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.  

Из буквального толкования пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 344-ФЗ) следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.  

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь указанными нормами права и правовыми положениями, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности.  

Суды заключили, что Общество не доказало реальность угрозы наступления перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве неблагоприятных последствий и действительную направленность заявления о внеочередном погашении задолженности за электроэнергию на недопущение этих последствий.  

 Кроме того, суды учли, что конкурсным управляющим направлено в суд заявление от 19.12.2024 о взыскании с администрации Конаковского муниципального округа Тверской области в пользу Предприятия 12 043 638 руб. 70 коп. компенсации стоимости возвращенных в казну объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Заявленный размер компенсации значительно превышает кредиторскую задолженность, в том числе по текущим платежам и реестровую.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 28.04.2025 по делу № А66-14648/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.В. Зарочинцева  

В.В. Мирошниченко