АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3365/2017

г. Владивосток

15 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.А. Каранкевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Се,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.12.1992, дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, юридический адрес: 692519, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251133200225, дата регистрации: 27.11.2004)

о взыскании 5 476 954 рублей 83 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 3, паспорт;

ответчик лично, паспорт;

установил:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 5 476 954 рублей 83 копеек, в том числе 4 883 380 рублей основного долга по договору купли-продажи от 21.09.2015 № 28 и  593 574 рубля 83 копейки пени за период с 09.10.2015 по 30.09.2016.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Ответчик относительно исковых требований возражал, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

21.09.2015 между управлением (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 28 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение № 2 общей площадью 336,4 кв.м в здании (лит. А), расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, кадастровый (или условный номер): 25-25-12/025/2012-366 (далее – объект).

Пунктом 1.3. договора установлено, что цена передаваемого объекта по договору составляет 5 397 420 рублей (с учетом НДС); сумма внесенного покупателем задатка – 514 040 рублей засчитывается при оплате.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора покупатель обязуется уплатить продавцу за передаваемый объект в порядке, установленном                    в пункте 1.3. настоящего договора цену, что за минусом внесенного задатка составляет 4 883 380 рублей, единовременно в полном объеме в течение 10 дней с момента подписания договора.

Обязанность осуществить за свой счет все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на объект возложена на предпринимателя (пункты 2.2.4., 3.4. договора).

Объект передан продавцом покупателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи. Вместе с тем,               в нарушение условий договора оплата за объект в размере 4 883 380 рублей покупателем не произведена.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края                             от 02.12.2015 по делу № 2-2363/2015 с ФИО1 в пользу управления взыскано 9 400 рублей 51 копейка пени за период с 02.10.2015  по 08.10.2015 за нарушение сроков оплаты стоимости объекта по договору купли-продажи от 21.09.2015 № 28.

Указанная сумма уплачена покупателем в полном объеме,                           что подтверждается платежными поручениями от 10.05.2016 № 837498,                от 16.05.2016 № 6523.

14.06.2016 управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края к предпринимателю с иском о расторжении договора купли-продажи             от 21.09.2015 №28 и обязании последнего возвратить в казну Уссурийского городского округа спорный объект недвижимости. Делу присвоен номер А51-13218/2016. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 по делу № А51-13218/2016 исковое заявление управления оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

17.11.2016 истец в адрес ответчика направил претензию                                  № 11-01/14/7122 с требованием уплатить стоимость объекта по договору купли-продажи от 21.09.2015 № 28 и пени за период с 09.10.2015                          по 30.09.2016. Претензия получена покупателем 30.11.2016,                                   что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке                 не исполнены, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание тот факт, что на момент обращения                            в арбитражный суд ответчик имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и до настоящего момента данный статус им не утрачен; учитывая, что предметом договора купли-продажи                          от 21.09.2015 № 28 является недвижимое имущество; руководствуясь положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд приходит к выводу, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Претензионный порядок урегулирования спора управлением соблюден. Делая данный вывод, суд учитывает наличие в материалах дела претензии от 17.11.2016 № 11-01/14/7122 и уведомления о вручении почтового отправления, руководствуется положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 6.2.-6.4. договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ                    от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 130, пунктам 1 и 5 статьи 454, пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами обязанность  по передаче недвижимого имущества продавцом исполнена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно                              до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный               в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона, условий договора купли-продажи  от 21.09.2015 № 28 предприниматель в полном объеме оплату переданного ему истцом недвижимого имущества                         не произвел. Наличие задолженности в сумме 4 883 380 рублей подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном объеме – 4 883 380 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом                         или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2.1. договора, продавец вправе требовать                   с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты ответчиком переданного истцом недвижимого имущества по договору от 21.09.2015 № 28 подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании 593 574 рубля 83 копейки пени за период с 09.10.2015 по 30.09.2016 обоснованны. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценка степени соразмерности неустойки и вопрос о направленности требований кредитора на получение необоснованной выгоды должны быть основаны на подходе к правовой приводе неустойки как к компенсации потерь заказчика в результате неисполнения контрагентом обязательства,                в связи с чем учету подлежат конкретные обстоятельства дела: действительный (а не возможный) размер ущерба; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования которая по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; недобросовестность действий кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы равной 250 000 рублей. Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает его возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по контракту.

Поскольку Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 50 385 рублей, то указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом принимаются во внимание положения абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом             по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа 4 883 380 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи триста восемьдесят) рублей основного долга, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей пени за период             с 09.10.2015 по 30.09.2016.

В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 50 385 (пятьдесят тысяч триста восемьдесят пять) рублей государственной пошлины по исковому заявлению. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения            в законную силу.

 

Судья                                                                                    Е.А. Каранкевич