Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8036/2018

21 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-8036/2018 по заявлению отдела полиции № 3 ОМВД России по Сургутскому району о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.01.2018, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 628600, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Железнодорожная,  10),

при участии представителей:

от административного органа – не явились, извещены,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, доверенность от 17.08.2018,

установил:

отдел полиции № 3 ОМВД России по Сургутскому району (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –Предприниматель).

Предприниматель в отзыве на заявление просит  в удовлетворении  заявленных  требований отказать, ссылаясь на пропуск срока привлечения к административной ответственности, а также недоказанность факта реализации алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя представил в материалы дела копию протокола  74 ГА № 016700, отличную по своему содержанию от экземпляра этого же протокола, представленного заявителем при обращении в суд.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела,  суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела рапорта участкового уполномоченного ФИО4,  14.04.2018 в ходе проверки питейного заведения кафе «Джабир», расположенного по адресу Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Энтузиастов 4 «А», Предприниматель допустил реализацию алкогольной продукции водка, виски, шампанское, посетителям кафе «Джабир», не имея лицензии на указанный вид деятельности. Кроме того, в баре кафе имеются муляжи с алкогольной продукцией с размещенными на них ценниками. В ходе визуального осмотра на столах в кафе была распакованная продукция, рюмки, люди употребляли алкогольную продукцию (л.д. 9).

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 14.04.2018, составленный в отсутствие понятых и в отсутствие видеофиксации осмотра (л.д. 10-12).

Кроме того в материалы дела представлены фотографии (л.д. 13-20), не позволяющие установить когда именно произведена фотосъемка.

Как указывает заявитель, в отношении предпринимателя 18.04.2018 был составлен протокол 74 ГА № 016700 по факту совершения правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д.8).

Указанный протокол и иные материалы административного дела были возвращены административному органу определением мирового судьи от 26.04.2018 для оформления в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 40). В определении суд указал на то, что ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, предусмотрена не частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а частью 2 указанной статьи.

Из представленного в материалы дела протокола 74 ГА № 016700 следует, что в него внесены рукописные исправления (исправлена фамилия лица, привлекаемого к ответственности,  указано – «с переквалификацией с части 1 на часть 2 ознакомлен», указана иная дата – 02.05.2018).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился                     в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявление административного органа не подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая протокол 74 ГА № 016700, неидентичный копии такого протокола, представленного Предпринимателем в материалы дела, суд приходит к выводу о существенном характере допущенных административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Как указывалось ранее, в протокол 74 ГА № 016700, представленный заявителем, внесены рукописные исправления - исправлена фамилия лица, привлекаемого к ответственности,  указано – «с переквалификацией с части 1 на часть 2 ознакомлен», указана иная дата – 02.05.2018.

Доказательств уведомления Предпринимателя о времени и месте составления нового протокола либо внесении в ранее составленный протокол изменений административным органом не представлено, представитель Предпринимателя факт такого извещения отрицает, ссылаясь на отсутствие в копии протокола, имеющегося у Предпринимателя, указанных исправлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменения административным органом  внесены в протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще не извещенного о времени и месте совершения указанного действия, в связи с чем последний был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться помощью защитника при рассмотрении дела.

Нарушение заявителем при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не устранимый при рассмотрении дела о привлечении такого лица к административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении с учетом внесенных в него исправлений составлен с существенным нарушением установленных законом процессуальных требований, то он не может быть использован в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процедуры внесения изменений в протокол об административном правонарушении в случае неправильной квалификации совершенного лицом административного правонарушения. Административный орган, установив неверную квалификацию вмененного правонарушения, на которое ему было указано определением суда от 26.04.2018.  должен был с соблюдением порядка и сроков привлечения к административной ответственности составить новый протокол.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, суд также принимает во внимание, что и иные доказательства получены административным органом в нарушение обязательных требований КоАП РФ.

Так, представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 14.04.2018 составлен в отсутствие понятых и в отсутствие видеофиксации осмотра (л.д. 10-12).

В силу части 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указанная норма предоставляет возможность в ходе проведения осмотра места совершения административного правонарушения использовать либо средства видеофиксации либо привлекать к участию понятых, что в рассматриваемом случае не было сделано административным органом.

Ссылка в протоколе осмотра от 14.04.2018 на Уголовно-процессуальный кодекс РФ в данном случае является необоснованной, поскольку в отношении Предпринимателя не проводилось предварительное расследование. Следовательно, действия административного  органа в рассматриваемом случае регулируются нормами КоАП РФ, предусматривающего обязательное участие понятых при проведении осмотра места происшествия, либо видеофиксацию такого осмотра.

Представленные в материалы дела фотографии также не позволяют установить когда и где именно произведена фотосъемка.

Поскольку в рассматриваемом случае протокол в отношении Предпринимателя составлен с существенными нарушениями установленных законом процессуальных требований, включая отсутствие доказательств надлежащего уведомления Предпринимателя о внесении изменений в протокол от 18.04.2018, суд приходит к выводу о недоказанности с помощью относимых и допустимых доказательств события правонарушения, вмененного в вину Предпринимателю.

В связи с изложенным в удовлетворении требований административного органа надлежит отказаьть.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отдела полиции № 3 ОМВД России по Сургутскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                             Е.А. Голубева