СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7416/2018-ГК

г. Пермь

09 июля 2018 года

Дело № А60-3153/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Поляковой М.А.,  

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,  при участии:  

от истца – Николаев А.В., доверенность от 10.05.2018, паспорт;  от ответчика – Чередникова Н.В., доверенность от 26.01.2018, паспорт;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Молград",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года   по делу № А60-3153/2018,  

принятое судьей Смагиным К.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Король  Сыров" (ИНН 6678058320, ОГРН 1156678005076)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Молград" (ИНН 3255504659,  ОГРН 1083254012885)  

о взыскании предоплаты по договору поставки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Король  Сыров" (далее – ООО ТД "Король Сыров", истец) обратилось в арбитражный  суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с  ограниченной ответственностью "Молград" (далее – ООО "Молград", ответчик)  о взыскании предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки от  

02.08.2016 № 76/08 в сумме 1 349 394 руб. 06 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ответчик, общество с  ограниченной ответственностью "Молград", обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение  эксперта от 26.12.2017 неправомерно принято судом в качестве допустимого  доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена по инициативе ООО  ТД «Король сыров» и с участием только представителей покупателя; при этом  покупатель не поставил поставщика в известность о проведении данной  экспертизы, не пригласил его для участия в экспертных исследованиях, чем  лишил поставщика возможности заявить свои возражения и пояснения. Кроме  того указывает, что экспертами не были соблюдены обязательные условия для  проведения органолептического анализа, что свидетельствует о нарушении  экспертами методов контроля в соответствии с ТУ 9225-001-86039980-2014, а  следовательно, некачественном проведении экспертизы. По мнению апеллянта,  каких-либо доказательств проведения физико-химических и  микробиологических анализов в ходе экспертизы торгово-промышленной  палаты истцом представлено не было, ввиду чего утверждение суда об  установлении в качестве исключительной причины некачественности товара  производственного брака, не соответствует действительности и опровергается  пояснениями компетентной организации. Указывает, что акт осмотра   № 000000001/12 от 19.12.2017 составлен покупателем в одностороннем порядке,  наличие в акте указания на проведение осмотра при участии представителей  ООО «Молград» не соответствует действительности. Ссылка суда на  фотографии как на обстоятельства возможности идентификации сыра  несостоятельна, так как из представленных изображений установить  конкретное количество, сроки годности, принадлежность товара к тем или  иным накладным не представляется возможным. Считает, что оставление судом  без удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства  лишило ответчиков возможности опровержения доводов истца, предоставления  обоснованных возражений по представленным документам.  

 До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный  акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в  отзыве, просит решение оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между ООО «Молград»  

(поставщик) и ООО ТД «Король Сыров» (покупатель) подписан договор  поставки № 76/06, в соответствии с которым ответчик поставил истцу товар  (сыр «Сыронежский Граф») общим весом 39629,532 кг, общей стоимостью  11888859 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными № 544 от  27.08.2017 и № 611 от 17.09.2017.  

Указанный товар истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями №№ 4383 от 01.09.2017, 48 от 12.09.2017, 52 от  14.09.2017, 4799 от26.09.2017, 4816 от 27.09.2017, 4871 от 28.09.2017, 4895 от  29.09.2017, 62 от 03.10.2017, 69 от 04.10.2017.  

Как указывает истец, в процессе фасовки зафиксировано несоответствие  товара по органолептическим показателям: при вскрытии упаковки сыр на  поверхностной корке имеет коричневые пятка, поверхностная корка сыра имеет  ослизнение, влажные, сильно размягченные участки, деформация (потеря  формы) голов сыра, - в соответствии с регламентом Таможенного союза «О  безопасности молока и молочной продукции ТР ТС 033/2013».  

Письмом от 14.11.2017 (исх. № 354) истец направил ответчику претензию, в  которой предъявлено требование о вывозе всего объема некачественного  товара.  

27.11.2017 поставщику направлено предложение прибыть для приемки и  осмотра товара.  

28.11.2017 от ответчика ООО «Молград» поступило информационное  письмо, в котором указывалось, что сыр «Сыронежский Граф» принимается  при соблюдении условий, указанных в письме. Между тем, условиями договора  не были предусмотрены требования к возврату товара.  

19.12.2017 ответчик осуществил вывоз товара общим весом 3450,839 кг,  что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной № КоС- 342768 от 16.12.2017. Вывоз некачественного товара в полном объеме  осуществлен не был.  

В соответствии с п. 2.5 договора истец направил оставшийся объем  некачественного товара для проверки качества соответствия в  специализированную лабораторию Уральской торгово-промышленной палаты.  

Актом экспертизы № 0130300718 от 26.12.2017 установлено, что  оставшийся объем товара в количестве 324 места – 4910,814 кг не соответствует  требованиям к качеству данного товара: по внешнему виду головки сыра  частично деформированы, в местах вздутия поверхностная корка влажная,  липкая, мажущая, с сильно размягченными участками в местах стягивания  пленки клипсами с частичками сырного теста на внутренней поверхности  пленки.  

11.01.2018 ответчику направлена претензия с требованием вывезти товар  ненадлежащего качества и произвести возврат денежных средств в полном  объеме.  

18.01.2018 от ответчика поступил ответ на претензию, в котором указано,  что экспертное учреждение не было согласовано с поставщиком, а также  вопрос фактического участия представителя ответчика, в связи с чем,  

результаты исследования не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в  ответе указано, что наличие деформаций стеной могло повлиять на причину  возникновения качества товара, в связи с чем, в удовлетворении претензии от  11.01.2018 было отказано.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили для обращения с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из доказанности материалами дела передачи оплаченного  товара ненадлежащего качества и отсутствия доказательств возврата  денежных средств покупателю.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже  после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до  передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине,  не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае  

на ответчика. В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ)  возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.  

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела  представлены экспертиза № 0130300718 от 27.12.2017, проведенная Уральской  Торгово-промышленной палатой, подтверждающая факт поставки  некачественного товара (т.1 л.д.28-29). Кроме того, в целях подтверждения  факта некачественности товара ООО ТД «Король сыров» обратился с запросом  в отдел гигиены питания, качества и безопасности продукции Федерального  бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский-научный  центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» при  Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека (ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора) и в научно- исследовательский институт, занимающийся научными исследованиями в  сфере маслоделия и сыроделия, Всероссийский научно-исследовательский  институт маслоделия и сыроделия - филиал Федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им.  В.М. Горбатова» РАН (ВНИИМ-Филиал ФГБНУ «ФНЦ Пищевых систем им.  В.М. Горбатова» РАН), расположенный в г. Углич Ярославской области.  Согласно разъяснению ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора сыр  «Сыронежский Граф» с ароматом топленого молока, имеющий согласно акту  экспертизы, такие дефекты как вздутие головок, частичную их деформацию и  влажную липкую корку с размягченными участками считается не  соответствующим требованиям нормативных документов, определяющих  безопасность пищевой продукции, и не может быть использован для  реализации (т.2 л.д.6). В заключении ВНИИМ-Филиал ФГБНУ «ФНЦ Пищевых  систем им. В.М. Горбатова» РАН указано, что отмеченные в акте экспертизы  пороки внешнего вида головок сыра - «частично вздутые», «под ними  поверхность липкая, мажущаяся, с сильно размягченными участками», как  правило, происходят в результате развития посторонней микрофлоры,  развивающейся на поверхности сырной головки, так и внутри её (т.2 л.д.9).  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности  материалами дела поставки ответчиком истцу товара с производственными  недостатками, возникшими в результате нарушений, связанных на стадии  изготовления продукции, что подтверждает факт поставки товара с  существенными недостатками.  

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о существенных  недостатках поставленного и оплаченного товара, что в силу пункта 2 статьи  475 ГК РФ является основанием для отказа от исполнения договора купли- продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной  суммы и ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно  признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в  заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы касательно оценки представленных  истцом доказательств и совершения им действий по проверке качества  поставленного товара были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда  первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не  усматривает в силу следующего.  

Так относительно невозможности идентификации спорного товара, суд  первой инстанции верно указал, что на основании этикеток, имеющихся на  голове сыра, покрытой в пленку, можно идентифицировать производителя  товара, изготовителем является ООО «Молград», это следует из акта  проведенной Уральской ТПП экспертизы от 26.12.2017. В частности указано,  что на экспертизу предъявлен сыр «Сыронежский граф», поставленный в  ящиках из гофрированного картона, на ящики наклеены бумажные этикетки с  указанием изготовителя, срока годности, условий хранения, в каждом ящике  находилось по 2 цилиндрических головки сыра, покрытых непрозрачной  полимерной пленкой черного цвета с прозрачной полосой на боковой  поверхности, на головки наклеены этикетки с указанием изготовителя,  наименования продукции, условий хранения, срока годности, даты  изготовления.  

Необходимо отметить отсутствие возражений поставщика при принятии  части товара ненадлежащего качества, оформленном актом от 19.12.2017, по  вопросу нарушения покупателем условий хранения товара, а также замечаний  к таре и упаковке (т.1 л.д.72-73). Объяснения представителя поставщика  составлены после подписания акта и без уведомления покупателя (т.1 л.д.74).  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки" разъяснено, что на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель  (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в  порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или  обычаями делового оборота.  

Поскольку пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель имеет  право осуществлять контроль за качеством закупаемой продукции и ее  соответствие определенным ГОСТам и ТУ, проверка качества товара  осуществляется только в специализированных лабораториях, т.е. указанным  пунктом не предусмотрен обязательный вызов поставщика для проведения  экспертизы, ссылка ответчика на проведение экспертизы без его участия  отклоняется.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  

состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе ответчиком не  приведено доказательств опровергающих доводы истца.  

Оставление судом без удовлетворения ходатайства об отложении  судебного разбирательства не является безусловным основанием для отмены  судебного акта, поскольку судом не усмотрено оснований для его  удовлетворения применительно к ст. 158 АПК РФ, при этом ответчик сам не  реализовал предоставленными процессуальным законодательством  возможностями опровержения позиции истца.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и  являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года  по делу № А60-3153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Т.Л. Зеленина 

 Ю.В. Скромова