ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30 июля 2024 года

Дело №

А33-5494/2023

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): ФИО1, представителя по доверенность от 15.05.2024 № 715-2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Космос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2024 года по делу № А33-5494/2023 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Космос» (далее – ответчик, СНТ «Космос») о взыскании 212 927 рублей 67 копеек задолженности за период с 07.03.2022 по 06.09.2022 по договору энергоснабжения № 1030003120 от 22.10.2019 по акту безучетного потребления электроэнергии от 07.09.2022 № 1-/09В/-06БУ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2024 года исковые требования удовлетворены: с садоводческого некоммерческого товарищества «Космос» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 212 927 рублей 67 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии и 7 259 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом не исследован вопрос о возможном самосрабатывании антимагнитной пломбы, не истребованы доказательства, подтверждающие безучетное потребление электроэнергии ответчиком, истцом не доказан факт вмешательства в работу прибора учета. Также указывает, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «29» мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «27» июня 2024 года.

27.06.2024 от истца и третьего лица через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «27» июня 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на «23» июля 2024 года.

19.07.2024 от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили пояснения.

22.07.2024 от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили пояснения.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и садоводческим некоммерческим товариществом «Космос» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.10.2019 № 1030003120, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемо частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора потребитель обязан принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (пункт 3.1.1), незамедлительно сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учета, о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала приборов учета и иных элементов измерительного комплекса (пункт 3.1.5).

Согласно пункту 4.1 определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в приложении № 1 к договору.

В пункте 4.12 договора указано, что в случае выявления безучетного потребления объем потребления электрической энергии (мощности) определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчётом периоде.

В приложении № 1 к договору согласовано, что объектом электроснабжения является земельный участок для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Лесосибирск, земельный участок с кадастровым номером 24:52:0041401:1 Sз.у. – 273 730 кв. м), тип прибора учёта Меркурий 230 АМ-03 5-7,5 кл. точн. 0,5S.

Схема подключения, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между сетевой организацией и потребителем устанавливается в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 268-07/19-ТП от 02.07.2019.

Гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точку поставки, которая расположена на болтовых соединениях шинопровода в РУ-0,4 кВ КТП 10/0,4кВ № 7-41-Космос на земельном участке для садоводства с кадастровым номером 24:52:0041401:1.

В соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.10.2019 № 51/148/10, подписанным представителем сетевой организации и потребителем без замечаний, принят к коммерческому учету счетчик Меркурий 230 АМ-03 № 38568921 с установленной антимагнитной пломбой АМП № 0017942.

07.09.2022 сетевой организацией при участии абонента, подписавшего акт, проведена инструментальная плановая проверка системы учёта, по результатам которой составлен акт проверки расчётных приборов учёта № 1-/09В/-6, и установлено, что измерительный комплекс соответствует требованиям действующего законодательства и пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, однако имеется безучётное потребление ввиду того, что сработал индикатор антимагнитной пломбы № 0017942.

В связи с выявленным нарушением сетевой организацией в присутствии потребителя, составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 07.09.2022 № 1-/09В/-06БУ, согласно которого зафиксировано следующее нарушение: «сработал индикатор АМП № 0017942 в результате воздействия магнитного поля, что повлекло недоучет электроэнергии».

Антимагнитная пломба АМП № 0017942 установлена на основании акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.10.2019 № 51/148/10.

Сетевой организацией АО «КрасЭко» инициирована экспертиза с целью подтверждения воздействия магнитного поля на антимагнитную пломбу № 0017942, по результатам экспертизы на основании заключения от 20.10.2022 № 515/07 ФБУ «Красноярского ЦСМ», установлено, что на представленной к экспертизе антимагнитной пломбе № 0017942 присутствуют следы воздействия магнитного поля величиной не менее 10 (60) мТл (в зависимости от модификации магнитного индикатора) – исчезновение темной полоски и изменение цвета индикатора магнитного поля.

В соответствии с указанным актом о безучетном потреблении истцом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в соответствии с абзацем 2 пункта 187 Основных положений № 442 за период с 07.03.2022 по 06.09.2022 на сумму 212 927 рублей 67 копеек, выставлена счет-фактура.

В связи с неоплатой указанной задолженности истец направил ответчику претензию от 21.12.2022 № 151501/117 с требованием оплаты задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии, которая оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период на объекте ответчика имелось безучетное потребление электроэнергии, проверив расчет стоимости безучетного потребления и признав его соответствующим действующему законодательству, в отсутствие доказательств оплаты потребленной электроэнергии, не установив оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения между сторонами, сложившиеся на основании указанных договоров, которые урегулированы нормами параграфа 6 главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Следовательно, невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с товарищества задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 212 927 рублей 67 копеек основано на акте проверки прибора учета от 07.09.2022 № 1-/09В/-6, акте от 07.09.2022 № 1-/09В/-06БУ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, на проведенном исследовании антимагнитной пломбы.

При проведении плановой проверки установлено, что измерительный комплекс соответствует требованиям действующего законодательства и пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, однако имеется безучетное потребление ввиду того, что сработал индикатор антимагнитной пломбы АМП № 0017942.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сетевой организацией АО «КрасЭко» инициирована экспертиза с целью подтверждения воздействия магнитного поля на антимагнитную пломбу № 0017942, по результатам экспертизы на основании заключения от 20.10.2022 № 515/07 ФБУ «Красноярского ЦСМ», установлено, что на представленной к экспертизе антимагнитной пломбе № 0017942 присутствуют следы воздействия магнитного поля величиной не менее 10 (60) мТл (в зависимости от модификации магнитного индикатора) – исчезновение темной полоски и изменение цвета индикатора магнитного поля.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.10.2022 № 515/07 является надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение являются достаточно ясными и полными, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Как следует из заключения эксперта, спорная антимагнитная пломба представляет собой из себя пломбировочную наклейку на специальной подложке. Наклейка выполнена из ПЭТ пленки с высоко-адгезивной клеевой основой, пронумерована индивидуальным порядковым номером и снабжена антимагнитным элементом (индикатор магнитного поля) с контрольной полоской зеленого цвета. В случае воздействия на индикатор магнитным полем, зеленый фон индикатора темнеет и сливается с цветом контрольной полоски, указывая на факт воздействия магнитного поля на объект контроля. Сработавший индикатор невозможно вернуть в первоначальное состояние. Индикаторы являются одноразовыми, необратимыми. Антимагнитные пломбы данного типа выпускаются с чувствительностью индикатора магнитного поля от 10 до 60 мТл. Антимагнитные пломбы типа АМП предназначены для регистрации факта воздействия внешнего магнитного поля, в том числе на различные приборы учета. На представленной к экспертизе антимагнитной пломбе АМП № 0017942 присутствуют следы воздействия магнитного поля – исчезновение темной полоски и изменение цвета индикатора магнитного поля.

Следовательно, довод апеллянта о том, что судом не исследован вопрос о возможном самосрабатывании антимагнитной пломбы, отклоняется, поскольку при наличии вывода в заключении эксперта о присутствии следов воздействия магнитного поля величиной не менее 10 (60) мТл утверждение об автосрабатывании (самосрабатывания) антимагнитной пломбы исключается.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленных гарантирующим поставщиком и сетевой организацией доказательств в их совокупности и взаимосвязи достаточно для вывода о подтвержденности безучетного потребления электроэнергии.

В материалы дела представлены:

- акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 25.06.2019 № 11/136/06, в соответствии в которым прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 38568921 установлен на ЩУ-0,4кВ на фасаде ТП 7-41-Космос, балансовая принадлежность от болтовых соединений шинопровода в РУ-0,4кВ КТП 7-41-Космос до ЩУ-0,4кВ с вводным автоматом ВА-125А с ПУ трансформаторного включения;

- акт о выполнении технических условий от 08.07.2019 № 368-07/19-ТП, по результатам которого установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями выполнены в полном объеме, замечаний нет;

- заявление ответчика на заключение договора энергоснабжения, в котором товарищество просит заключить договор на объект СНТ Космос и договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 21.08.2019, в соответствии с которым СНТ Космос принял в аренду земельный участок к кадастровым номером № 24:52:0041401:1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора потребитель обязан принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (пункт 3.1.1)

Потребитель обязан незамедлительно сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учета, о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала приборов учета и иных элементов измерительного комплекса (пункт 3.1.5).

Между тем доказательства исполнения потребителем данной обязанности в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 16(1) Правил № 861 предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

При этом для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Из смысла и содержания абзаца 3 пункта 2 Основных положений № 442, абзаца 1 пункта 16(1) Правил № 861 следует, что, подписывая акт разграничения балансовой принадлежности и, устанавливая тем самым границы балансовой принадлежности, стороны устанавливают место исполнения обязательств.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) (абзац 4 пункта 139 Основных положений № 442).

Как следует из условий договора энергоснабжения, заявления на заключение договора энергоснабжения, КТП 7-41-Космос, на котором установлен спорный прибор учета, находится на земельном участке, занимаемым СНТ «Космос», расположен в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Следовательно, стороны, устанавливая балансовую принадлежность в пределах границ земельного участка, который находится в законном владении и пользовании ответчика, возложили на потребителя обязанность по принятию мер как по сохранности прибора учета, так и по воспрепятствованию доступа к нему со стороны третьих лиц.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по обеспечению эксплуатации спорного прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля несет ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173 и 177 Основных положений.

Как следует из материалов дела, сетевой организацией проведена инструментальная плановая проверка системы учёта, по результатам которой составлен акт проверки расчётных приборов учёта № 1-/09В/-6, а также в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления, и доказать, что воздействие на элементы прибора учета им не допускалось.

Вместе с тем доказательства, опровергающие зафиксированные в актах безучетного потребления обстоятельства, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик полагает возможным удовлетворить требования в сумме 21 292 рублей 77 копеек, как стоимость фактически потреблённого объёма, без применения повышающего коэффициента 10.

Рассмотрев указанный довод ответчика, судебная коллегия считает его несостоятельным ввиду следующего.

Нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса, приведенное в пункте 187 Основных положений № 442, обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).

Указание заявителем на некоммерческий характер своей деятельности само по себе не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определяющее значение для снижения размера гражданско-правовой ответственности при разрешении настоящего дела имеет факт доказывания ответчиком фактического объема потребления.

Между тем, поскольку имеется факт срабатывания антимагнитной пломбы на приборе учета, то не предоставляется возможным определить объем фактического потребления на основе показаний спорного прибора учета. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения стоимости неучтенного потребления энергии являются верными.

Поскольку СНТ «Космос» не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном ответчиком по установленной Основными положениями № 442 формуле, а именно в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании иного прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости безучетного потребления без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2024 года по делу № А33-5494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко