Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-20930/2023 “16” ноября 2023 года Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября2023 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., 

При участии в судебном заседании:  

От истца – представитель не явился, извещен, от ответчика – представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Секвойя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ГРН: 1183443005206,  ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о  взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора оказания услуг  спецтехники с экипажем № 965 от 15.07.2022 г. в размере 2143213,43 руб., неустойки в  размере 69926,87 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, в письменном отзыве признал иск в части основного долга в размере 2143213,43  руб. и неустойки в размере 69923,87 руб., считает расходы на оплату услуг представителя  завышенными.  

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к  следующему.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком  (Заказчик) заключен договор № 965 от 15.07.2022 г. оказания услуг спецтехники с  экипажем, по условиям которого исполнитель оказывает услугу заказчику по  предоставлению специальной техники с обслуживающим персоналом, а заказчик  обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги на условиях настоящего договора.  

Согласно п.4.3 договора расчеты между сторонами осуществляются в течение 5  банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.  

В рамках заключенного договора в период с июля 2022 г. по январь 2023 г. истцом  оказано услуг на общую сумму 6077000 руб., что подтверждается приобщенными к  материалам дела универсальными передаточными документами за указанный период, а  также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов. Указанные выше документы  

подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений,  претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.  

Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены на сумму  2143213,43 руб., что признается ответчиком в отзыве на исковое заявление.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  считает, что подписание ответчиком документов об оказании услуг свидетельствует о  надлежащем исполнении истцом обязательств в рамках договора оказания услуг 965 от  15.07.2022 г., в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании основного долга  в размере 2143213,43 руб. подлежат удовлетворению.  

Согласно п. 5.4 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков  расчета за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от  суммы просрочки за каждый день просрочки.  

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за  период с 10.10.2022 г. по 30.09.2023 г. в размере 69926,87 руб.  

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом  расчет соответствует условиям договоров и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен  по каждому УПД отдельно с учетом наступления обязательств по оплате.  

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору в  размере 69926,87 руб.  

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности,  требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в  размере 30000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой  инстанции.  

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000  руб. в соответствии с договором оказания юридических услуг № 14 от 04.08.2023 г.,  платежным поручением № 67 от 16.08.2023 г.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным  принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и  установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов,  соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера  расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему  уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов  за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета  условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;  распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1).  

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате  услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в  регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности (представитель  истца участвовал в одном судебном заседании), взыскать расходы на оплату услуг  представителя в размере 20000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются  на ответчика (с учетом признания иска в размере 30%).  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-873» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Секвойя»  задолженность в размере 2143213,43 руб., неустойку в размере 69926,87 руб., расходы по  оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-873» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  10219,8 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный  суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья: В.В. Пантелеева