/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-11149/2016

13 июля 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» Коноплева А.С. (доверенность от 01.01.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу № А19-11149/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щуко В.А., суд  апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, г.Братск, далее – ООО «Транснефть-Восток», истец), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (ОГРН 1080276002190, ИНН 0276114686, г.Уфа, далее – ООО «Промнасосинжиниринг», ответчик) о взыскании 4 792 900 рублей  - неустойки за просрочку устранения недостатков и/или замены дефектной продукции по договору № В-2.18.14/ВНП/01648/33-05-13 от 23.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «БЛМ Синержи».

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Промнасосинжиниринг», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 ноября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 марта 2017 года  отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что  суды неправильно толкуют пункт 14.3 договора поставки, произведя расчет неустойки от всей суммы контракта, а не от стоимости дефектной продукции. Суды не приняли во внимание, что выход из строя воздуходувок обусловлен неправильной их эксплуатацией и не применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транснефть-Восток» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ООО «Транснефть-Восток» (покупатель) и ООО «Промнасосинжиниринг» (поставщик) заключен договор № В-2.18.14/ВНП/ /01648/33–05–13, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (Продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, в спецификациях устанавливаются следующие условия договора поставки: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции, количество Продукции, подлежащей поставке, цена за единицу Продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), общая стоимость по Спецификации (у учетом НДС), срок поставки Продукции, способ поставки Продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя, дополнительные условия.

Пунктом 11.3 договора сторонами определен гарантийный срок на оборудование – 24 месяца с даты поставки. Сроки устранения дефектов и замены продукции отсчитываются с даты составления дефектного акта указанного в п. 11.2 Договора.

23.12.2013 сторонами подписана спецификация № 61099-27665-ВНП-14 к вышеуказанному договору, согласно которой предметом поставки определены комплектно – блочные очистные сооружения бытовых сточных вод, стоимостью 28 700 000 рублей.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик поставил истцу указанное в спецификации оборудование, что подтверждается товарной накладной № 133 от 26.05.2014.

Впоследствии после монтажа оборудования в процессе его эксплуатации 23.12.2014 указанное оборудование вышло из строя, в части его составляющего - электродвигатель вакуумного насоса №BN10199589003/0114, о чем был составлен акт от 23.12.2014.

Письмом исх. № ВСМН-01-33-05-10/249 от 13.01.2015г. покупатель известил поставщика о возникших недостатках и предложил направить своего специалиста для принятия решения об устранении повреждений.

Письмом исх. №КП/БО-15-005 от 15.01.2015г. поставщик предложил направить вакуумный насос (воздуходувку) в сборе в адрес сервисного центра завода-изготовителя. 

Оборудование было направлено продавцу. 

26.03.2015 выявлен еще один недостаток продукции – вышел из строя электродвигатель второго вакуумного насоса.

Письмом исх. № ВСМН-02-09-21/10462 от 06.04.2015 покупатель уведомил поставщика о возникших недостатках и потребовал незамедлительно принять меры по замене неисправных вакуумных насосов.

Письмом исх. №КП/Б0-15-132 от 20.04.2015 поставщик предложил направить вакуумный насос (воздуходувку) в сборе в адрес сервисного центра завода-изготовителя.

Данное оборудование было направлено в адрес сервисного центра.

15.07.2015 на объект НПС-10 филиала «Ленское РНУ» ООО «Транснефть-Восток» доставлен после проведения ремонта вакуумный насос №BN10199589003/0114, который был установлен и введен в работу, однако электродвигатель данного насоса вновь вышел из строя, о чем был составлен акт от 16.07.2015г.

20.07.2015 в адрес поставщика было направлено письмо исх. №ВСМН-02-09-20/22699 с требованием о направлении на НПС-10 филиала «Ленское РНУ» ООО «Транснефть-Восток» специалиста для установления причин повторного выхода из строя электродвигателя №BN10199589003/0114, выявления дефекта и решения вопроса о замене оборудования в рамках исполнения гарантийных обязательств поставщика.

22.07.2015 от поставщика был получен ответ исх. №КП/Б0-15-360, в котором покупателю предложено направить воздуходувку в сборе в адрес сервисного центра завода-изготовителя, в данном письме также указано, что выезд специалистов будет осуществлен после возвращения обеих воздуходувок из ремонта.

Вакуумные насосы были переданы ответчиком истцу 28.01.2016, что подтверждается актом входного контроля от 28.01.2016.

Пунктом 14.3 договора поставки установлено, что в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости дефектной продукции за каждый день просрочки.

Срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты составления дефектного Акта, указанного в п. 11.2. договора, а в случае если акт не будет подписан сторонами – с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках, указанного в п. 11.2. договора.

Между тем, как установил суд, ответчик осуществил устранение гарантийных неполадок в период с 15.02.2015 по 31.07.2015 с нарушением установленного срока, в связи с чем истец начислил ему неустойку в размере 4 792 900 рублей

31.07.2015 в адрес ООО «Промнасосинжиниринг» направлена претензия исх. №ВСМН-02-01-08-06/24135 с требованием уплатить указанную сумму неустойки, которая получена им 19.08.2015, однако не была исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по устранению недостатков и/или замены дефектной продукции по договору поставки. Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика, снизил размер неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Частью 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с частью 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны заключая договор поставки от 23.12.2013, согласовали условия гарантийных обязательств и согласовали ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по устранению недостатков и/или замены дефектной продукции по договору поставки установлен, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 14.3 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание направленность действий ответчика на устранение выявленных недостатков комплектующих частей поставленного им оборудования, что выражается в проведении ремонтов оборудования, а в последующем и полной замены вышедших из строя насосов, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, труднодоступности региона, являющегося местом поставки и монтажа спорного оборудования, суд пришел к правильному выводу, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 2 396 450 рублей 00 копеек, исчислив ее из расчета 0,05% от стоимости дефектной продукции за каждый день просрочки, что соответствует двухкратному размеру действующей учетной ставки Банка России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете размера неустойки судом округа отклоняются, поскольку суды правомерно исходили из того, что размер неустойки исчисляется от стоимости дефектной продукции за каждый день просрочки. При этом стоимость дефектной продукции определяется на основании договора поставки определенной в спецификации. 

Согласно данной спецификации наименование продукции определено сторонами как – комплектно-блочные очистные сооружения бытовых сточных вод производительностью 70 м3/сут. (шеф-монтаж, пуско-наладочные работы) стоимостью 28 700 000 рублей.

Из указанного следует, что стороны договорились сто стоимость продукции по указанному договору определена в спецификации и включает в себя шеф-монтаж и пуско-наладочные работы.

Таким образом, арбитражные суды правомерно при определении продукции и ее стоимости для определения санкции исходили из продукции и ее стоимости установленной данной спецификацией.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств опровергающих доводы истца.

Ссылка ответчика на то, что причинами выхода из строя вакуумных насосов №BN10199589003/0114 и №BN10199589001/114, которые послужили причиной остановки работы всего очистного комплекса, является следующее: работа с некачественным электропитанием (перекос фаз, напряжение сети не соответствует напряжению электродвигателя), работа воздуходувки под нагрузкой не соответствующей допустимой, что подтверждается отчетом завода – изготовителя, в связи с чем, по его мнению, произведенный ремонт вышедшего из работы оборудования произведен вне гарантийных обязательств поставщика и что является основанием для освобождения его от ответственности в виде заявленного истцом требования о взыскании неустойки, являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонена на основании следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленный ответчиком довод, последний ссылается на проведенные специалистами сервисного центра завода -изготовителя (ООО «БЛМ - Синержи») дефектовки оборудования, в результате которых были определены причины выхода из строя указанных насосов, а именно: работа с некачественным электропитанием (перекос фаз, напряжение сети не соответствует напряжению электродвигателя), работа насосов под нагрузкой не соответствующей допустимой, что отражено в отчете завода – изготовителя.

Оценив данные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют критериям установленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дефектовка данного оборудования произведена третьим лицом в одностороннем порядке, без извещения представителей покупателя о ее проведении.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик доказательств, подтверждающих факт ненадлежащей эксплуатации поставленного истцу оборудования, в материалы дела не представил.

Более того, как правильно установили суды, в нарушение пункта 11.2 договора, ответчик не направил квалифицированного специалиста на место эксплуатации поставленного оборудования для составления дефектного акта, что, по мнению суда, лишает ответчика права ссылаться на то, что недостатки поставленного оборудования возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации истцом.

Кроме того, что в судебном заседании 10.11.2016 представитель ответчика пояснил, что после неоднократных поломок насосов было установлено, что выбранная при комплектации оборудования марка насосов является проектной ошибкой, в связи с чем в последующем с покупателем был согласован иной тип насосов, которые были установлены на спорном оборудовании.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу № А19-11149/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу № А19-11149/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

О.Н. Буркова 

И.И. Палащенко