Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71912/23

25 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С.  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ООО «Техкомплект») к Обществу с ограниченной ответственностью «Домлайф» (ООО «Домлайф») о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техкомплект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО «Домлайф» о взыскании задолженности по договору от  01.11.2021 № ТО-236Х на аварийное и техническое обслуживание лифтов размере  1 640 102 руб. 40 коп., процентов за период с 11.02.2023 по 16.08.2023 в размере 34 249  руб. 83 коп., государственной пошлины в размере 29 744 руб. 00 коп.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к  производству данного искового заявления размещена путем публичного  опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом  уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается  сведениями с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор  10705387584941).  

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не  представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело  рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд, с учетом отсутствия возражений представителей лиц, участвующих в деле, в  соответствии с частью 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к  судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,  01.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № ТО-236Х на аварийное  и техническое обслуживание лифтов, в соответствии с условиями которого в период с  01.01.2023г. по 30.04.2023г. ООО «Техкомплект» выполнены работы по аварийному и  техническому обслуживанию лифтов на общую сумму 1 140 102 руб. 40 коп.  

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела  актами о приемке работ от 31.01.2023г. № 74, от 28.02.2023г. № 219, от 31.03.2023г. №  342, от 30.04.2023г. № 447, которые подписаны ответчиком без замечаний.  

Однако, как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчиком оплата за  выполненные работы не произведена, кроме того за 2022 год за ответчиком числилась  задолженность в размере 500 000 руб. 00 коп.; таким образом, общая сумма  задолженности за ответчиком составила 1 640 102 руб. 40 коп.  

30.05.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием  произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с  чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст.  ст. 779 - 783 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных  работ в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик в материалы дела не представил.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование  истца о взыскании задолженности по договору от 01.11.2021 № ТО-236Х на аварийное  и техническое обслуживание лифтов размере 1 640 102 руб. 40 коп., подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за  период с 11.02.2023 по 16.08.2023 в размере 34 249 руб. 83 коп. по представленному  расчету  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за  указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами, которые составили 34 249 руб. 83 коп.  

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела,  требование истца о взыскании суммы проценты за пользование чужими денежными  средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица,  участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть  доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до  начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих  процессуальных действий.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом  неблагоприятные последствия.  

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось  предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований, приложить документы,  подтверждающие его доводы.  

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов  относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов,  подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно  как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения  обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств,  служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не  представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в  размере 29 744 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от  11.08.2023г. № 363.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с  ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 29 744 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 137, 167-170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО «Домлайф» в пользу ООО «Техкомплект» задолженность по  договору от 01.11.2021 № ТО-236Х на аварийное и техническое обслуживание лифтов  размере 1 640 102 руб. 40 коп., проценты за период с 11.02.2023 по 16.08.2023 в  размере 34 249 руб. 83 коп., государственную пошлину в размере 29 744 руб. 00 коп.  

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ. 

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным  судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья И.В. Лелес