ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-9933/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д.,  

при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью  «Алл Роуд Лоджистик» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  

ФИО1 (доверенность от 28.08.2023), от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания «Аркана» (г. Самара, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.10.2023 № 1), от третьих лиц,  

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества  с ограниченной ответственностью «ДжиЭсБи Групп» (г. Нижний Новгород,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность б/н от 01.09.2022),  от Федеральной таможенной службы (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – ФИО4 (доверенность от 12.12.2022 № 81-19/167), в отсутствие третьих лиц,  

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества  

с ограниченной ответственностью «Северо-Западные специальные технологии» (г. Санкт- Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «НафтаТранс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО5  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО7 (Амурская  область, г. Благовещенск), общества с ограниченной ответственностью «Агробум»  (Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО8 (Нижегородская область, Павловский район, рп.  Тумботино), ФИО9 (Курская область, г. Курчатов), ФИО11  

Андрея Сергеевича (Нижегородская область, г. Навашино), извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Аркана»  

на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2024 по делу  № А09-9933/2023 (судья Кокотова И.С.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алл Роуд Лоджистик» (далее – ООО «АР  Лоджистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Аркана» (далее – ООО «ТК Аркана», ответчик) о взыскании 1 248 000 понесенных  экспедитором в интересах клиента расходов, 124 800 руб. штрафа за отказ от оплаты  понесенных экспедитором в интересах клиента расходов, 668 640 руб. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «ДжиЭсБи Групп», Федеральная таможенная служба, общество с ограниченной  ответственностью «Северо-Западные специальные технологии» (далее – ООО «СЗСТ»),  общество с ограниченной ответственностью «НафтаТранс» (далее – ООО «НафтаТранс»),  индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –  

ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее –  ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), общество с ограниченной ответственностью  «Агробум» (далее – ООО «Агробум»), ФИО8, ФИО9, ФИО11.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2024 исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «ТК Аркана» в пользу ООО «АР Лоджистик» взыскано  57 600 руб. пени за просрочку уплаты вознаграждения экспедитора; в остальной части  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «АР Лоджистик»  обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что оказание услуг по организации  таможенного оформления груза не входило в обязанности истца по условиям  заключенного договора. Полагает, что с учетом положений пункта 1 статьи 119  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) сроки  выпуска товара зависели исключительно от правильного и своевременного оформления  

документов, подачи таможенной декларации клиентом. Следовательно, простой  транспорта на выгрузке входит в зону ответственности клиента. Считает, что в силу  пункта 3.3 договора выставленные перевозчиками (ИП ФИО5,  

ИП ФИО6) счета на оплату простоя транспортного средства являются  основанием для возмещения клиентом расходов.  

ООО «ТК Аркана» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд  с апелляционной жалобой на решение суда, выражает несогласие с ним в части  удовлетворения исковых требований и взыскания 57 600 руб. пени за просрочку уплаты  вознаграждения экспедитора. Указывает, что между сторонами достигнута устная  договоренность об оплате услуг в рассрочку: первый платеж в размере 2 520 000 руб.  ответчик производит в течение 5-ти банковских дней после выставления счетов,  

а оставшуюся часть в размере 800 000 руб. ответчик оплачивает в день выгрузки груза в  

г. Нижний Новгород. По мнению ответчика, если бы между сторонами не было  достигнуто соглашение об ином порядке оплаты, как указано в пункте 3.2 договора  транспортной экспедиции, то истец обязан был в соответствии с пунктом 4.3 договора  

не приступать к перевозке груза или приостановить перевозку, но истец после получения  платежа в размере 2 520 000 руб. приступил к перевозке груза и осуществлял данную  перевозку в течение 2-х месяцев. Ссылается на злоупотребление истцом правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившееся в  направлении требования о внесении оставшейся части платежа по истечении почти трех  месяцев после выставления счета на оплату и начала оказания услуг.   

Федеральная таможенная служба представила письменные пояснения, в которых  изложила позицию по делу.  

Иные лица отзывы на апелляционные жалобы не представили. ООО «СЗСТ», ООО «НафтаТранс», ИП ФИО5, ИП ФИО6, 

ИП ФИО7, ООО «Агробум», ФИО8, ФИО9, ФИО11  представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО «ДжиЭсБи Групп» (клиент)  и ООО «НафтаТранс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции  

 № НТ-63/21/0, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязался на возмездной  основе выполнить для клиента услуги, определенные договором, в том числе  приложениями, дополнительными соглашениями к нему, связанные с перевозкой в  международном и/или внутрироссийском сообщении груза/контейнеров и операциями с  ним, а клиент обязался принять услуги и оплатить их.  

Согласно пункту 2.1.1 договора № НТ-63/21/0 экспедитор осуществляет действия по  организации перевозки (в соответствии с условиями перевозчика) и согласованному  обслуживанию груза/контейнеров (как являющихся собственностью клиента, так и  находящихся у клиента по иным основаниям), включая заключение соответствующих  договоров перевозки, иных договоров, организацию завоза-вывоза груза,  информационные услуги, платежно-финансовые услуги, оформление документов, приема-выдачи груза, погрузочно-разгрузочных и складских услуг, перевалки и хранения грузов,  организацию таможенного оформления грузов/контейнеров и др. Комплекс услуг  согласовывается сторонами в каждом конкретном случае.  

Между ООО «Северо-Западные специальные технологии» (клиент) и ООО «НафтаТранс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции 

от 01.08.2022 № НТ-88/22/0, по условиям которого экспедитор обязался на возмездной  основе выполнить для клиента услуги, определенные договором, в том числе  приложениями, дополнительными соглашениями к нему, связанные с перевозкой в  международном и/или внутрироссийском сообщении груза/контейнеров и операциями с  ним, а клиент обязался принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1.1 договора № НТ-88/22/0 экспедитор осуществляет действия по  организации перевозки (в соответствии с условиями перевозчика) и согласованному  обслуживанию груза/контейнеров (как являющихся собственностью клиента, так и  находящихся у клиента по иным основаниям), включая заключение соответствующих  договоров перевозки, иных договоров, организацию завоза-вывоза груза,  информационные услуги, платежно-финансовые услуги, оформление документов, приема-выдачи груза, погрузочно-разгрузочных и складских услуг, перевалки и хранения грузов,  организацию таможенного оформления грузов/контейнеров и др. Комплекс услуг  согласовывается сторонами в каждом конкретном случае.  

Между ООО «НафтаТранс» (заказчик) и ООО «ТК Аркана» (перевозчик) 02.08.2021  заключен договор транспортной экспедиции № 27/21/0 об организации перевозок грузов  автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался организовать и  осуществить международную и иную перевозку груза, оказать непосредственно связанные  с ней транспортно-экспедиторские услуги и выполнять иные обязательства в соответствии  

с договором и указаниями заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги перевозчика в  согласованном размере (пункт 1.1).  

В свою очередь, между ООО «ТК Аркана» (клиент) и ООО «Алл Роуд Лоджистик»  (экспедитор) заключен договор № 60 транспортной экспедиции от 11.05.2023, которым  установлены права и обязанности сторон при выполнении экспедитором поручений  клиента по оказанию экспедитором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с  перевозкой транспортных средств и грузов различными видами транспорта отдельными  грузовыми местами и/или в морских контейнерах в международном транспортном  сообщении или по территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 60 экспедитор организует  транспортировку груза одним из видов транспорта (автомобильным, железнодорожным,  авиа или водным) или производит их комбинирование (мультимодальная  транспортировка). При этом экспедитор исполняет обязанности организатора перевозки и  всех необходимых действий и мероприятий по маршруту следования между пунктом  отправления и пунктом назначения путем выполнения фактических и/или юридических  действий.  

Экспедитор принимает на себя обязанности по оказанию услуг клиенту по  поручению клиента за вознаграждение, действуя от своего имени и/или от имени клиента,  с возмещением понесенных расходов по перевозке груза и иных услуг/работ, связанных с  перевозкой груза, за счет клиента и с его согласия. Экспедитор самостоятельно  производит оплату необходимых расходов и исполнение поручения клиента с получением  необходимых расчетных документов на имя экспедитора (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора № 60 экспедитор оказывает клиенту услуги на  основании договора и поручения экспедитору (приложение № 1 к договору), поданного  клиентом и согласованного экспедитором. Поручение определяет объем и условия  оказания услуг.  

Пунктом 2.2.13 договора № 60 предусмотрена обязанность клиента на основании  счета экспедитора возмещать расходы по простою транспортных средств, произошедшего  не по вине экспедитора, а также дополнительные расходы, произведенные экспедитором в  интересах клиента с согласия последнего. В качестве подтверждения данных расходов  экспедитор предоставляет клиенту копии счетов и актов от третьих лиц – исполнителей,  

а также документы, подтверждающие факт их оплаты. 

В силу пункта 3.2 договора № 60 клиент производит оплату услуг транспортной  экспедиции в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.  

В приложении № 2 к договору № 60 стороны согласовали наименование работ и  услуг экспедитора, а также их стоимость:  

– организация перевозки мототоваров по маршруту FCA NINGBO Zhejiang province  – FOB HEIHE в объеме 4 еврофуры (каждая не более 90 куб.м) – стоимость 1 720 000 руб.,  

– организации перевозки мототоваров по маршруту FOB HEIHE – DOOR  

Н. Новгород в объеме 4 еврофуры (каждая не более 90 куб.м) – стоимостью 1 600 000 руб.  

ООО «Алл Роуд Лоджистик» 22.05.2023 выставило ООО «ТК Аркана» счета  на оплату услуг транспортной экспедиции на сумму 1 720 000 руб.  

и на сумму 1 600 000 руб. Платежными поручениями от 23.05.2023 № 475 на сумму 1 720 000 руб. 

и от 23.05.2023 № 476 на сумму 800 000 руб. ООО «ТК Аркана» оплатило за услуги  транспортной экспедиции, всего на сумму 2 520 000 руб. (т. 2 л.д. 70-71).  

ООО «Алл Роуд Лоджистик» 08.08.2023 направило в адрес ООО «ТК Аркана»  претензию об уплате оставшейся суммы за услуги транспортной экспедиции в размере  800 000 руб. (т. 1 л.д. 13).  

Платежным поручением от 10.08.2023 № 514 ООО «ТК Аркана» оплатило за услуги  транспортной экспедиции 800 000 руб. (т. 2 л.д. 72).  

В связи с нарушением сроков оплаты за услуги транспортной экспедиции 

ООО «Алл Роуд Лоджистик» начислило ООО «ТК Аркана» неустойку в размере  288 000 руб. за период с 30.05.2023 по 09.08.2023 на основании пункта 4.2.2  договора № 60.  

Кроме того, во исполнение условий договора № 60 транспортной экспедиции,  

ООО «Алл Роуд Лоджистик» заключило с ИП ФИО6 договор-заявку от  06.06.2023 № 1 на перевозку груза согласно CMR по маршруту: г. Благовещенск,  

ул. Пушкина 189, СВХ «ТЛЦ» (на территории Судостроительного завода) (дата –  08.06.2023, время 13 час. 00 мин.) – 

<

...>, СВХ «Технопром», 

<

...> (14 суток, но не  позднее 24.06.2023). Стоимость перевозки – 530 000 руб. Норма времени на ТО на СВХ –  двое суток включая день прибытия. Сверхнормативный простой – 12 000 руб./сутки. (т. 1  л.д. 34).  

ИП ФИО6 выставил ООО «Алл Роуд Лоджистик» претензию от 22.07.2023  об оплате сверхнормативного простоя транспортного средства, в том числе:  

– в связи с вынужденным простоем на загрузке с 08.06.2023 по 20.06.2023, всего 12  суток, сумма – 144 000 руб.,  

– в связи с простоем на выгрузке с 01.07.2023 по 19.07.2023, всего 17 суток, сумма  204 000 руб. (т. 1 л.д. 15, 41).  

Общая сумма за простой транспортного средства ИП ФИО6 составила  348 000 руб.  

Во исполнение условий договора № 60 транспортной экспедиции ООО «Алл Роуд  Лоджистик» также заключило договор-заявку от 06.06.2023 № 1 с ИП ФИО5 на  перевозку груза согласно CMR по маршруту: 

<

...>  

СВХ «ТЛЦ» (на территории Судостроительного завода) (дата – 08.06.2023, время 15 час.  00 мин.) – 

<

...>,  

СВХ «Технопром», 

<

...> (14 суток, но не позднее  24.06.2023). Водитель – ФИО12 Стоимость перевозки – 530 000 руб. Норма времени  на ТО на СВХ – двое суток включая день прибытия. Сверхнормативный простой – 12 000  руб./сутки. (т. 1 л.д. 33).  

ООО «Алл Роуд Лоджистик» также заключило с ИП ФИО5 договор-заявку от 09.06.2023 № 2 на перевозку груза согласно CMR по маршруту: 

<

...> СВХ «ТЛЦ» (на территории Судостроительного завода) (дата –  13.06.2023, время 10 час. 00 мин.) – 

<

...>, СВХ «Технопром», 

<

...> (14 суток, но не  позднее 29.06.2023). Водитель – ФИО11 Стоимость перевозки – 530 000 руб. Норма  времени на ТО на СВХ – двое суток включая день прибытия. Сверхнормативный простой  – 12 000 руб./сутки. (т. 1 л.д. 35).  

ИП ФИО5 выставил ООО «Алл Роуд Лоджистик» счет от 23.07.2023 № 21 

об оплате сверхнормативного простоя транспортного средства под выгрузкой (водитель  ФИО11) за период с 08.07.2023 по 23.07.2023 на сумму 320 000 руб. (т. 1 л.д. 43).  

ИП ФИО5 выставил ООО «Алл Роуд Лоджистик» счет от 07.08.2023 № 24 

об оплате сверхнормативного простоя транспортного средства под выгрузкой (водитель  ФИО8) за период с 10.07.2023 по 07.08.2023 на сумму 580 000 руб. (т. 1 л.д. 45).  

Общая сумма за простой транспортного средства ИП ФИО5 составила  900 000 руб.  

Общая сумма за простой транспортных средств ИП ФИО6 и ИП ФИО5 составила 1 248 000 руб. 

Полагая, что данная сумма является расходами экспедитора, понесенными в  интересах клиента, ООО «Алл Роуд Лоджистик» направило в адрес ООО «ТК Аркана»  претензию от 09.08.2023 № 47 об оплате расходов на вынужденный простой  транспортного средства в размере 1 248 000 руб.  

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования об оплате расходов на  вынужденный простой транспортного средства послужил основанием для обращения  ООО «Алл Роуд Лоджистик» с иском в арбитражный суд о взыскании  

с ООО «ТК Аркана» 1 248 000 руб. понесенных экспедитором в интересах клиента  расходов, 124 800 руб. штрафа за отказ от оплаты понесенных экспедитором в интересах  клиента расходов, а также 668 640 руб. неустойки, в том числе 288 000 руб. неустойки за  нарушение сроков уплаты вознаграждения экспедитора и 380 640 руб. за нарушение  сроков оплаты понесенных экспедитором в интересах клиента расходов.  

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определяется  нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), а также правилами транспортно-экспедиционной  деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  

от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от  своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение  груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются  соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной  деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3  

статьи 801 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ 

«О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном  договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору  вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим  образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Факт оказания истцом экспедиторских услуг по договору от 11.05.2023 № 60  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Пунктом 3.2 договора № 60 предусмотрено, что клиент производит оплату услуг  транспортной экспедиции в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.  

ООО «Алл Роуд Лоджистик» выставило счета на оплату услуг транспортной  экспедиции на сумму 1 720 000 руб. и на сумму 1 600 000 руб. 22.05.2023, что также не  оспаривается сторонами.  

С учетом положений пункта 3.2 договора, оплата за услуги транспортной  экспедиции должна была быть произведена не позднее 29.05.2023 (с учетом положений  статьи 193 ГК РФ).  

ООО «ТК Аркана» оплатило услуги транспортной экспедиции платежными  поручениями от 23.05.2023 № 475, от 23.05.2023 № 476 и от 10.08.2023 № 514 (т. 2  

л.д. 70-72). 

Таким образом, оплата за услуги транспортной экспедиции была произведена  ООО «ТК Аркана» с нарушением установленных договором № 60 сроков.  

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик указал на  достигнутую между сторонами договоренность о том, что оплата по договору  транспортной экспедиции будет произведена в рассрочку, двумя частями: первый платеж  – в течение 5 банковский дней после выставления счета, а оставшаяся сумма – в день  выгрузки груза в г. Нижний Новгород.  

При этом в качестве доказательства наличия такой договоренности ответчик  ссылается на то обстоятельство, что истец приступил к оказанию услуги по доставке груза  и никаких претензий в адрес ответчика не направлял.  

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не  нашел своего документального подтверждения.  

Взаимоотношения истца и ответчика урегулированы договором транспортной  экспедиции, условия которого согласованы сторонами, устные договоренности не  изменяют существа договора и юридической силы не имеют. По смыслу пункта 8.2  договора все изменения и дополнения к нему должны быть совершены в письменной  форме.  

Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении условий оплаты за  услуги транспортной экспедиции по правилам статьи 452 ГК РФ ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Сам факт того, что истец приступил к оказанию услуг в рамках договора  транспортной экспедиции, не являются доказательством заключения такого соглашения, а  лишь подтверждает нарушение ответчиком условий договора об оплате.  

Таким образом, принимая во внимание положения статей 450 и 452 ГК РФ, оценив  содержание представленных в материалы дела документов, суд верно заключил  

об отсутствии оснований для квалификации действий сторон в качестве соглашения 

об изменении условий договора в части оплаты, а равно в качестве основания  освобождения от ответственности в виде договорной неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора № 60 за нарушение сроков оплаты клиент  уплачивает экспедитору пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок  обязательства по оплате услуг транспортной экспедиции, суд пришел к правильному  выводу о наличии основания для применения имущественной ответственности в виде  договорной неустойки.  

Аргументы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления  правом (статья 10 ГК РФ) апелляционный суд считает безосновательными, так как из  материалов дела не усматривается факта совершения истцом каких-либо действий  исключительно с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо  недобросовестного осуществления гражданских прав.  

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг транспортной  экспедиции за период с 30.05.2023 по 09.08.2023 составил 288 000 руб.  

Проверив расчет, суд по праву признал его правильным, соответствующим  обстоятельствам дела.  

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет суммы пени не представил, просил  применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая размер неустойки чрезмерным.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки  является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а  итоговая сумма пени за конкретное нарушение.  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев  ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым  спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом  отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого  конкретного дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на  уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и  кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом  доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении  неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и  определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту  его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и  компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.  

Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В данном случае судом установлено, что предусмотренный договором размер  неустойки для клиента является завышенным (0,5% в день или 182,5% в год), что  значительно превышает размер ответственности экспедитора за нарушение сроков  доставки груза (0,1% (пункт 4.16 договора)).  

Данное обстоятельство свидетельствует о неравнозначности мер ответственности  клиента перед экспедитором мерам ответственности экспедитора перед клиентом и может  рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон в пользу экспедитора.  

Суд также обоснованно учел, что в материалы дела не представлено доказательств  причинения истцу убытков в результате нарушения ООО «ТК Аркана» взятых на себя  обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что  положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а  не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что возможный размер убытков  ООО «Алл Роуд Лоджистик», которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, соответствует начисленной и удержанной неустойке.  

Суд также учел, что оплата за услуги транспортной экспедиции в размере 

2 520 000 руб. была произведена ООО «ТК Аркана» на следующий день после  выставления счета об оплате, а остаток задолженности в размере 800 000 руб. оплачен  ООО «ТК Аркана» на следующий день после выставления истцом претензии.  

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, а не карательный  характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая обстоятельства  настоящего дела, суд по праву снизил ее размер до 57 600 руб., исходя из обычно  применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый  день просрочки (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14). Данный размер неустойки является соизмеримым с нарушенным интересом ООО «Алл Роуд Лоджистик», компенсирует его предполагаемые потери. 

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования ООО «Алл Роуд  Лоджистик» о взыскании с ООО «ТК Аркана» неустойки за просрочку уплаты  вознаграждения экспедитора в размере 57 600 руб., отказав в удовлетворении данных  требований в остальной части.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по  данному вопросу, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной  законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истца, а также отсутствие  негативных последствий неисполнения обязательства и незначительный характер  нарушения.  

ООО «Алл Роуд Лоджистик» также заявлено требование о взыскании 

с ООО «ТК Аркана» 1 248 000 руб. понесенных экспедитором в интересах клиента  расходов.  

Указанная сумма определена истцом на основании выставленных  

ИП ФИО6 и ИП ФИО5 претензий об оплате за простой  транспортных средств, в том числе:  

144 000 руб. в связи с простоем транспортного средства ИП ФИО6  на загрузке с 08.06.2023 по 20.06.2023,  

204 000 руб. в связи с простоем транспортного средства ИП ФИО6  на выгрузке с 01.07.2023 по 19.07.2023,  

320 000 руб. в связи с простоем транспортного средства ИП ФИО5  на выгрузке с 08.07.2023 по 23.07.2023,  

580 000 руб. в связи с простоем транспортного средства ИП ФИО5 на выгрузке с 10.07.2023 по 07.08.2023. 

Согласно пункту 4 Правил № 554 под транспортно-экспедиционными услугами  понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки  грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с  перевозкой груза.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать  услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.  

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном  договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору  вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

Пунктом 2.2.13 договора транспортной экспедиции от 11.05.2023 № 60  предусмотрено, что клиент обязуется возместить экспедитору расходы по простою  транспортного средства, произошедшие не по вине экспедитора.  

Из материалов дела следует, что, заявляя исковые требования о возмещении  1 248 000 руб. понесенных экспедитором в интересах клиента расходов,  

ООО «Алл Роуд Лоджистик» связывает их с необходимостью выплаты штрафа за  сверхнормативный простой груза на погрузке, вызванный не предоставлением груза (по  ИП ФИО6), а также на выгрузке, вызванный допущенными ответчиком  ошибками при таможенном оформлении груза (по ИП ФИО6  

и ИП ФИО5). 

Согласно положениям главы 41 ГК РФ, регулирующей правоотношения,  вытекающие из договоров транспортной экспедиции, при юридической квалификации  сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и  содержание принятых сторонами на себя обязательств. Круг обязанностей экспедитора  определяется соглашением сторон (часть 3 статьи 801) и при отсутствии в договоре  

указаний о возложении на экспедитора определенных обязанностей лишает возможности  привлечь экспедитора к ответственности за неисполнение обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 60 экспедитор организует  транспортировку груза одним из видов транспорта (автомобильным, железнодорожным,  авиа или водным) или производит их комбинирование (мультимодальная  транспортировка). При этом экспедитор исполняет обязанности организатора перевозки и  всех необходимых действий и мероприятий по маршруту следования между пунктом  отправления и пунктом назначения путем выполнения фактических и/или юридических  действий.  

Пунктом 1.4 договора от 11.05.2023 № 60 предусмотрено, что экспедитор оказывает  клиенту услуги на основании договора и поручения экспедитору. Поручение определяет  объем и условия оказания услуг.  

Таким образом, как обоснованно указал суд, договор транспортной экспедиции 

от 11.05.2023 № 60 имеет характеристики рамочного соглашения и предусматривает  составление дополнительных документов для целей определения перечня и стоимости  оказываемых в рамках конкретной перевозки транспортных и иных экспедиционных  услуг.  

Пунктом 2.1.9 договора от 11.05.2023 № 60 предусмотрено, что по поручению  клиента экспедитор обязан организовать доставку груза на условиях «от двери – до  двери», что включает в себя организацию подачи порожних контейнеров  грузоотправителю под затарку их грузом, доставку контейнеров от склада  грузоотправителя до порта отгрузки, организацию проведения всех таможенных  формальностей в отношении груза в порту отгрузки, погрузку груза на судно, контроль за  доставкой груза до склада на территории РФ, указанного клиентом. В таком случае  стороны дополнительно оговаривают условия при подаче клиентом поручения на  условиях организации доставки груза «от двери до двери».  

Приложением № 2 к договору от 11.05.2023 № 60 стороны согласовали следующие  условия доставки груза:  

– организация перевозки мототоваров по маршруту FCA NINGBO Zhejiang province  – FOB HEIHE в объеме 4 еврофуры (каждая не более 90 куб.м),  

– организации перевозки мототоваров по маршруту FOB HEIHE – DOOR Н. Новгород в объеме 4 еврофуры (каждая не более 90 куб.м). 

Из указанного поручения усматривается, что доставка товара осуществлялась на  условиях FCA, FOB, DOOR ТО DOOR.  

Условия поставки FСА Инкотермс – Free Carrier/Свободный перевозчик обозначает  передачу товара от поставщика к перевозчику в месте, указанном продавцом.  «перевозчиком» может быть, как транспортно-экспедиторская компания, которая дальше  организует отправку товара автомобильным, воздушным, железнодорожным или морским  транспортом, так же это может быть и склад для дальнейшей консолидации груза.  

Условия поставки FOB Инкотермс – Free on Board/Свободно на борту означают, что  продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в  поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким  образом товара.  

Условия доставки «door to door» («от двери до двери») подразумевает  предоставление полного транспортно-экспедиторского обслуживания с момента  получения товара от поставщика до момента его доставки получателю, включая все  необходимые действия по оформлению доставки груза получателю, и заключаются в  осуществлении одним экспедитором всей транспортной организации доставки груза.  

Принимая во внимание условия подписанного между сторонами договора  транспортной экспедиции от 11.05.2023 № 60, а также согласованные сторонами условия  доставки груза (приложение № 2), суд первой инстанции обоснованно заключил,  

что в данном случае экспедитор принял на себя обязательство организовать  мультимодальную транспортировку груза на условиях Door to door («от двери до двери»),  в рамках которой экспедитор исполняет обязанности организатора перевозки и всех  необходимых действий и мероприятий по маршруту следования между пунктом  отправления и пунктом назначения путем выполнения фактических и/или юридических  действий.  

Согласно пояснениям ООО «Алл Роуд Лоджистик», в рамках заключенного  договора им осуществлялись следующие действия:  

– погрузка товара в 4 40-футовых контейнера на заводе и перевозка от отправителя  до приграничного города Хэйхэ (КНР),  

– перевозка контейнеров из Хэйхэ (КНР) на склад ООО «СВХ Транспортно- логистический центр», где на основании доверенностей импортеров осуществлена  перегрузка товара под таможенным контролем из 4 морских контейнеров в 3 автомобиля  (фуры типа «МЕГА», вместимостью 110 м3 каждая),  

– перевозка товара автомобилями от ООО «СВХ Транспортно-логистический центр»  в Благовещенске, до СВХ «Технопром» в Нижегородской области (г. Дзержинск), где  осуществлялась таможенная очистка груза и уплата таможенных платежей импортерами,  

– после таможенного оформления груза импортерами на СВХ «Технопром»  перевозка товара 2 автомобилями на склады импортера в Нижнем Новгороде.  

1 автомобиль помещен на платную охраняемую стоянку. 

Истец указывает на то, что он понес расходы в виде необходимости оплаты  

ИП ФИО6 штрафных санкций за простой транспортных средств под загрузкой  в период с 08.06.2023 по 20.06.2023 в размере 144 000 руб., а также на выгрузке в период с  01.07.2023 по 19.07.2023 в размере 204 000 руб.  

В подтверждение данных расходов истец представил претензии ИП ФИО6 от 22.07.2023 и от 13.07.2023, а также выписку по счету 

о перечислении ИП ФИО6 денежных средств по претензии в сумме  308 000 руб.  

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее –  Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать  в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи  транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из  них.  

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта основанием  для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в  транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия  транспортных средств.  

Согласно пункту 70 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом  

и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 21.12.2020 № 2200, в случае оформления транспортной накладной на бумажном  носителе при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель вносит в  транспортную накладную в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и  время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары,  упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест и (или)  информирует об отказе принять груз с обоснованием причин (при наличии). Перевозчик  (водитель) вносит оговорки и замечания (при наличии) о дате и времени прибытия или  убытия, о состоянии груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, о массе груза и  количестве грузовых мест.  

В случае формирования электронных перевозочных документов при подаче  транспортного средства под выгрузку в транспортную накладную вносятся:  

грузополучателем в присутствии перевозчика (водителя) - фактические дата и время  подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки,  маркировки и опломбирования, масса груза и количество грузовых мест и (или) отказ  принять груз (при наличии);  

перевозчиком (водителем) в присутствии грузополучателя - оговорки и замечания  (при наличии) о дате и времени прибытия или убытия, о состоянии груза, тары, упаковки,  маркировки, опломбирования, о массе груза и количестве грузовых мест).  

Согласно пункту 81 Правил перевозок грузов в случаях задержки (простоя)  транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, а также в случае  непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза,  составляются соответствующие акты.  

Согласно пунктам 83 и 88 названных Правил о составлении акта в транспортной  накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть  сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием  для ее проставления, и размер штрафа.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора отсутствие такого акта, и  соответствующей отметки в транспортной накладной, само по себе не исключает наличия  факта задержки (простоя) транспортных средств, поданных под погрузку/выгрузку. Такой  акт не является единственно возможным допустимым доказательством наличия задержки  (простоя) транспортных средств (статьи 64, 68 АПК РФ), и стороной в подобной ситуации  могут быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.  

Как следует из материалов дела, судом неоднократно предлагалось истцу, третьим  лицам ИП ФИО5 и ИП ФИО6 представить документы,  подтверждающие даты начала простоя и даты окончания простоя, пояснения  относительно причин простоя транспортных средств с приложением подтверждающих  документов; международные транспортные накладные с отметками о прохождении  таможенного контроля (определения суда от 16.01.2024, от 08.02.2024, от 04.03.2024).  

Однако лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не представлено никаких доказательств, подтверждающих простой транспортных средств  ИП ФИО6 под погрузкой/выгрузкой, в том числе актов о простое  транспортного средства, товарно-транспортных накладных с соответствующими  отметками.  

Путевые листы с отметками и подписями должностных лиц грузоотправителя,  грузополучателя, позволяющие установить фактическое время прибытия и убытия,  отсутствуют; акты о простое не составлялись.  

Сведения об информировании экспедитором клиента о выходе автотранспортных  средств ИП ФИО6 из пункта отправления с нарушением времени  погрузки/разгрузки, сроков таможенного оформления в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств простоя  транспортного средства ИП ФИО6, оформленных надлежащим образом.  

Кроме того, судом обоснованно учтено, что согласно представленным в материалы  дела транспортным накладным от 19.06.2023 в отношении товара ООО «ДжиЭсБи групп»  (71 место) и ООО «СЗСТ» (154 места) транспортное средство ИП ФИО5 (Даф  Х956МС152/ХХ732852) подано под погрузку 19.06.2023, фактическая дата убытия –  19.06.2023 (т. 2 л.д. 13-14).  

На указанных транспортных накладных имеется рукописная отметка водителя  ФИО8 о получении груза 20.06.2023.  

Из указанных накладных усматривается, что автомобиль ИП ФИО5 (Даф  Х956МС152/ХХ732852) находился на погрузке не более 1 суток.  

Каких-либо отметок о простое на погрузке транспортного средства данные  накладные не содержат.  

Истец также указывает на то, что он понес расходы в виде в виде необходимости  оплаты ИП ФИО5 штрафных санкций за простой транспортных средств под  выгрузкой в период с 08.07.2023 по 23.07.2023 (водитель ФИО11) на сумму  

320 000 руб. и в период с 10.07.2023 по 07.08.2023 (водитель ФИО8) на сумму 580 000 руб. 

В подтверждение данных расходов истец ссылается на счет ИП ФИО5 от  23.07.2023 № 21 и односторонний акт от 23.07.2023 № 21 на сумму 320 000 руб., а также  на счет ИП ФИО5 от 07.08.2023 № 24 на сумму 580 000 руб. (т. 1 л.д. 43, 45).  

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено никаких  доказательств, подтверждающих простой транспортных средств ИП ФИО5 под  погрузкой/выгрузкой, в том числе актов о простое транспортного средства, товарно-транспортных накладных с соответствующими отметками.  

Тем не менее, судом установлено, что ИП ФИО5 обратился в Арбитражный  суд Брянской области с иском к ООО «Алл Роуд Лоджистик» о взыскании задолженности  за оказанные транспортные услуги, а также штрафов за простой транспортных средств  (дело № А09-2995/2024).  

В рамках указанного дела ИП ФИО5 представлен путевой лист грузового  автомобиля Даф Х956МС152 с отметкой о заезде на СВХ «Технопром» 10.07.2023  

и выезде 07.08.2023, а также путевой лист грузового автомобиля Камаз Т240АР152 с  отметкой о выезде из СВХ «Технопром» 20.07.2023.  

Кроме того, в рамках указанного дела ИП ФИО5 представлены  составленные им в одностороннем порядке акты о задержке (простое) транспортных  средств под погрузкой с указанием причины – груз отсутствовал на СВХ, а также на  выгрузке с указанием причины – длительное оформление таможенных документов на  СВХ.  

В рамках настоящего спора, ООО «Алл Роуд Лоджистик» заявлены требования о возмещении за счет ООО «ТК Аркана» расходов в виде необходимости оплаты ИП ФИО5 штрафных санкций за простой транспортных средств под выгрузкой 

в период с 08.07.2023 по 23.07.2023 (водитель ФИО11) на сумму 320 000 руб.  и в период с 10.07.2023 по 07.08.2023 (водитель ФИО8) на сумму 580 000 руб.  

Аналогичные причины истец указывает в обоснование простоя на выгрузке  транспортных средств ИП ФИО6  

Вменяя в вину ответчику простой транспортных средств, истец указывает на то, что  простой на разгрузке был вызван длительным оформлением таможенных документов,  обязанность которого возложена на ответчика в силу пункта 2.2.6 договора,  

в соответствии с которым клиент обязался произвести таможенное оформление груза  

в случае, если экспедитор не оказывает услуги по организации таможенного оформления  груза.  

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 87-ФЗ перечень экспедиторских документов  определен в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.  

Согласно пункту 8 Правил № 554 для оказания транспортно-экспедиционных услуг  клиент выдает заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в  установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные  данные о характере груза, его маркировке, весе и объеме, а также о количестве грузовых  мест.  

Приложением № 2 к договору от 11.05.2023 № 60 стороны согласовали условия  доставки груза:  

– организация перевозки мототоваров по маршруту FCA NINGBO Zhejiang province  – FOB HEIHE в объеме 4 еврофуры (каждая не более 90 куб.м),  

– организации перевозки мототоваров по маршруту FOB HEIHE – DOOR  Н.Новгород в объеме 4 еврофуры (каждая не более 90 куб.м).  

Пунктом 2.1.9 договора от 11.05.2023 № 60 стороны предусмотрели, что по  поручению клиента экспедитор обязан организовать доставку груза на условиях «От  двери – до двери», что включает в себя организацию подачи порожних контейнеров  грузоотправителю под затарку их грузом, доставку контейнеров от склада  грузоотправителя до порта отгрузки, организацию проведения всех таможенных  формальностей в отношении груза в порту отгрузки, погрузку груза на судно, контроль за  доставкой груза до склада на территории РФ, указанного клиентом. В таком случае  стороны дополнительно оговаривают условия при подаче клиентом поручения на  условиях организации доставки груза «От двери до двери».  

Суд верно заключил, что в данном случае экспедитор принял на себя обязательство  организовать мультимодальную транспортировку груза на условиях Door to door («от  двери до двери»), в рамках которой экспедитор исполняет обязанности организатора  перевозки и всех необходимых действий и мероприятий по маршруту следования между  пунктом отправления и пунктом назначения путем выполнения фактических и/или  юридических действий.  

Из буквального толкования пункта 2.2.6 договора следует, что клиент производит  таможенное оформление груза лишь в случае, если экспедитор не оказывает услуги по  организации таможенного оформления груза.  

В то же время, в силу пункта 2.2.6 договора клиент в любом случае самостоятельно  несет ответственность за оплату таможенных пошлин и платежей, связанных с  таможенным оформлением груза.  

Исходя из условий договора, в обязанности истца не входила обязанность по  таможенному оформлению груза и уплате таможенных пошлин.  

Тем не менее, на истца была возложена обязанность организатора перевозки и всех  необходимых действий и мероприятий по маршруту следования между пунктом  отправления и пунктом назначения путем выполнения фактических и/или юридических  действий.  

Так, по условиям поручения клиента сторонами была согласована стоимость  перевозки 4 груженых контейнеров на 4 еврофурах (т. 1 оборотная сторона листа дела 19).  

Однако в нарушение согласованного сторонами поручения, фактически перевозка  грузов, принадлежащих ООО «ДжиЭсБи Групп» и ООО «СЗСТ», была осуществлена  истцом посредством трех автомобилей.  

Сведений о том, что истец согласовывал с клиентом изменение условий доставки  груза путем замены четырех автомобилей на три, в материалы дела не представлено.  

При этом согласно пояснениям представителя ООО «НафтаТранс» изначально  данные по грузу в инвойсах, упаковочных листах были указаны по контейнерам,  поскольку оформлялись в пункте отправления – КНР.  

В дальнейшем, ввиду того, что истцом под погрузку были предоставлены три  автомобиля, а не четыре (как было предусмотрено договором), данные в инвойсах,  упаковочных листах стали отличаться от того, какой груз был фактически загружен в  каждый из автомобилей, что и повлекло задержку в оформлении таможенных документов.  

В результате действий истца сложилась ситуация, при которой груз из одного  инвойса был размещен в разных автомобилях, тогда как переоформление инвойсов на  таможенном посту и приведение их в соответствие с фактическим размещение груза в  автомобилях не представлялось возможным.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задержка в таможенном  оформлении груза произошла, в том числе, по вине истца, который в нарушение  согласованного экспедиторского поручения предоставил под погрузку грузов  

ООО «ДжиЭсБи Групп» и ООО «СЗСТ» три автомобиля, а не четыре, как было указано  клиентом.  

При этом экспедитор не проинформировал ответчика об изменении условий  договора в указанной части с целью оперативного решения вопросов по оформлению  документации на перевозимый груз.  

Кроме того, суд обоснованно учел наличие в материалах дела письма ООО «Алл  Роуд Лоджистик» от 28.06.2023 № 230628/Н, адресованного в таможенные органы,  

из которого следует, что при оформлении транзитных деклараций на т/п Благовещенский  на автоперевозку из Китая в Нижний Новгород им были допущены опечатки в части  неверного указания стоимости товара и номера инвойса (т. 2 л.д. 102).  

Факт того, что оформление транзитных деклараций входило в зону ответственности  истца подтверждается транзитными декларациями, в которых ООО «Алл Роуд  Лоджистик» указано в качестве принципала (т. 2 л.д. 103-111).  

Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил, что ответчиком  

в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том,  что задержка в таможенном оформлении документов произошла, в том числе, по вине  истца, изменившего в одностороннем порядке условия договора экспедиции от 11.05.2023   № 60 в отсутствие согласования измененных условий с клиентом.  

Помимо этого, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения 

 № 136 и № 366, подтверждающие уплату таможенных платежей 13.07.2023 и 14.07.2023,  соответственно.  

Однако истец предъявляет к возмещению расходы за простой транспортных средств  на выгрузке с 01.07.2023 по 19.07.2023 (ИП ФИО6) и с 10.07.2023 по 07.08.2023,  с 08.07.2023 по 23.07.2023 (ИП ФИО5).  

При этом каких-либо сведений о том, по каким причинам транспортные средства  простаивали в период после оплаты таможенных платежей, истец не представил.  

Кроме того, по условиям пункта 2.2.13 договора клиент возмещает экспедитору  расходы по простою транспортных средств, произошедшие не по вине экспедитора, на  основании счетов и актов от третьих лиц – исполнителей, а также на основании  документов, подтверждающих факт их оплаты экспедитором.  

В нарушение указанного пункта договора истцом не представлены документы,  подтверждающие факт оплаты за простой транспортных средств фактическим  перевозчикам в полном объеме (истцом произведена лишь частичная оплата  

ИП ФИО6). 

Также истец заявляет о возмещении расходов в виде уплаты штрафных санкций за  простой транспортного средства ИП ФИО5 в период с 08.07.2023 по 23.07.2023 в  сумме 320 000 руб. на основании счета № 21 от 23.07.2023 из расчета 16 дней.  

Учитывая, что договором-заявкой от 09.06.2023 № 2 предусмотрен штраф за простой  транспортного средства в размере 12 000 руб. в сутки, размер штрафа за простой  транспортного средства в течение 16 суток составляет 192 000 руб. (16 х 12 000 руб.).  

При этом какого-либо обоснования предъявления требования о компенсации  штрафных санкций за указанный период в размере 320 000 руб. истцом не представлено.  

Истец также заявляет о возмещении расходов в виде оплаты штрафных санкций за  простой транспортного средства ИП ФИО5 в период с 10.07.2023 по 07.08.2023 в  сумме 580 000 руб. на основании счета от 07.08.2023 № 24 из расчета 29 дней.  

Учитывая, что договором-заявкой от 06.06.2023 № 1 предусмотрен штраф за простой  транспортного средства в размере 12 000 руб. в сутки, размер штрафа за простой  транспортного средства в течение 29 суток составляет 348 000 руб. (29 х 12 000 руб.).  

При этом какого-либо обоснования предъявления требования о компенсации  штрафных санкций за указанный период в размере 580 000 руб. истцом не представлено.  

Более того, как следует из материалов дела, подписанное между ООО «Алл Роуд  Лоджистик» и ООО «ТК Аркана» поручение экспедитору не содержит дат/периода  предъявления груза в месте погрузки, а также в месте разгрузки, не содержит каких-либо  указаний на нормативное время таможенного оформления, тогда как графа 9 формы  поручения экспедитора предполагает указание такой даты.  

В данном случае ни договором от 11.05.2023 № 60, ни иным документом 

не установлены срок предъявления груза для перевозки и обязанность ответчика  предъявить груз в определенный срок.  

Даты подачи транспортного средства под погрузку, сроки доставки груза, 

а также нормы времени на таможенное оформление на СВХ определены договорами-заявками от 06.06.2023 № 1, от 06.06.2023 № 1 и от 09.06.2023 № 2, заключенными между  ООО «Алл Роуд Лоджистик» и ИП ФИО6, ИП ФИО5  

Размеры штрафных санкций за сверхнормативный простой также предусмотрены  указанными договорами-заявками.  

ООО «ТК Аркана» стороной указанных договоров не являлось. 

Между тем, требование к ответчику предъявлено из договора транспортной  экспедиции от 11.05.2023 № 60, который подобных условий, как договоры-заявки, не  содержит.  

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность экспедитора информировать  клиента о стоимости перевозки груза различными видами транспорта.  

В пункте 2.1.10 договора закреплена обязанность экспедитора информировать  клиента об отправлении, местонахождении, прибытии грузов, информировании  грузополучателя импортного груза о дате и времени выезда с территории терминала  транспортного средства/железнодорожного подвижного состава, доставляющего груз  ежедневно.  

Пунктом 2.1.11 договора установлена обязанность экспедитора немедленно  информировать клиента о возникновении непредвиденных ситуаций и действовать строго  в соответствии с полученными от него инструкциями.  

Доказательств того, что сроки предъявления и доставки груза, нормы времени на  таможенное оформление на СВХ, а также размеры штрафных санкций за  сверхнормативный простой были согласованы с клиентом, материалы дела не содержат.  

Доказательств информирования ответчика об особенностях времени прибытия груза  и возможных последствиях длительного таможенного оформления истцом не  представлено.  

В то же время принятие ООО «ТК Аркана» рисков несения ответственности в  подобном размере, безусловно, повлияло бы на стоимость или иные условия  транспортной экспедиции, например, установление иного нормативного времени на  таможенное оформление.  

При этом формальное переложение мер ответственности из отношений с  фактическими перевозчиками на клиента не имеет каких-либо экономических  

обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, а, напротив, ведет к дополнительному обогащению  экспедитора на сумму, составляющую половину стоимости экспедиторских услуг.  

В данном случае договором транспортной экспедиции от 11.05.2023 № 60  предусмотрено возмещение лишь тех расходов на оплату простоя транспортных средств,  которые произошли не по вине экспедитора.  

Простой по вине экспедитора или по причинам, связанным с действиями  экспедитора, заказчик оплачивать не должен.  

Это следует из договора и соответствует пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ, по  смыслу которого клиент должен возместить лишь такие дополнительные расходы  экспедитора, которые понесены в интересах клиента и не вызваны действиями самого  экспедитора.  

В данном случае, установление сроков на предъявления груза на погрузку/разгрузку,  а также норм времени на таможенное оформление на СВХ определялось исключительно  волеизъявлением истца, который вправе был установить соответствующие сроки с учетом  положений статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также  с учетом возможного увеличения сроков таможенного оформления груза на СВХ ввиду  замены транспортных средств, возможности разгрузки груза на время таможенного  оформления, привлечения перевозчиков с условиями более длительного ожидания на  СВХ при таможенном оформлении груза.  

На основании изложенного в отсутствие факта согласования с ответчиком даты  (периода) предъявления груза на погрузку/разгрузку, норм времени на таможенное  оформление на СВХ, а также размеров штрафных санкций за сверхнормативный простой,  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец  принял на себя весь риск возникновения соответствующих неблагоприятных последствий  такого несогласования.  

Поскольку указанные расходы не были согласованы сторонами договора  транспортной экспедиции от 11.05.2023 № 60, они не могут относиться к расходам  экспедитора, связанным с исполнением договора, заключенного с ответчиком.  

При этом уплата штрафных санкций не может быть отнесена к расходам  экспедитора, понесенным в интересах клиента, которые возмещаются в порядке пункта  2.2.13 договора.  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты  гражданских прав.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой  ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих  нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между  понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  а также наличие и размер понесенных убытков.  

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ,  должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности  нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий  (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между  противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер  понесенных убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ истцом не представлено надлежащих  доказательств простоя автомобилей по вине ответчика.  

Апелляционный суд не принимает ссылку истца на решение Арбитражного суда  Брянской области по делу № А09-2995/2024, поскольку судебный акт не вступил в  законную силу.  

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между начислением контрагентами истца штрафных санкций и  действиями ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о  возмещении в качестве расходов экспедитора начисленных фактическими перевозчиками  штрафных санкций за простой транспортных средств в размере 1 248 000 руб.  

Ввиду того, что правовых оснований для удовлетворения основного требования не  имеется, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании 124 800 руб. штрафа за  отказ клиента от оплаты понесенных экспедитором расходов и 380 640 руб. неустойки за  просрочку уплаты дополнительных расходов экспедитора судом также отказано  правомерно.  

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы сторон, изложенные 

в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.  Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных  установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для  отмены судебного акта.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2024 по делу № А09-9933/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков  

Судьи Н.А. Волошина  Е.В. Мордасов