﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4182/2018

г. Краснодар

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания  от акционерного коммерческого банка «Эльбин» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Захарова А.И. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие  финансового управляющего должника Сагирова Степана Данииловича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АКБ «Эльбин» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А15-4182/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исмаилова И.З. (далее – должник) АКБ «Эльбин» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 2 437 954 рублей 33 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), заявив ходатайство о восстановлении срока предъявления требований.

Определением суда от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр отказано, требование банка к должнику в сумме 2 437 954 рублей 33 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суды признали требования банка обоснованными, подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом, однако поданными с пропуском срока, при этом в восстановлении срока на подачу требования отказано, поскольку уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 18.10.2019 и постановление апелляционного суда от 25.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, включить требования банка в третью очередь реестра. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования кредитора, требования банка надлежало включить в третью очередь реестра. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, после чего сообщил суду о невозможности выступить в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания; на заданный судом вопрос ответил в чате с использованием системы онлайн-заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Агрорус и Ко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 03.10.2017. Определением суда от 24.10.2018 требование ООО «Агрорус и Ко» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сагиров С.Д. 

Решением суда от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 3 месяца. Определением суда от 13.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден Сагиров С.Д. 

Суды установили, что банк и Исмаилова Хурмаханум Абдусаламовна заключили кредитный договор от 30.09.2011 № 198, по условиям  которого банк предоставил заемщику 2 млн рублей со сроком погашения 30.09.2012 и уплатой 36% годовых в конце срока кредитования. В обеспечение исполнения данного договора заключены: договор поручительства от 30.09.2011 с должником, договор залога недвижимого имущества (жилой дом), гарантийное письмо ООО «Агрорусь».

В период с 30.09.2011 по 30.04.2014 Исмаилова Х.А. уплатила проценты в размере 299 183 рубля. Впоследствии Исмаилова Х.А. скончалась, наследником ее имущества является ее сын – должник.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 09.06.2016 по делу № 2-3/2016 с должника в пользу банка взыскана кредитная задолженность и проценты в размере 2 417 666 рублей. Расходы по уплате госпошлины в размере 20 288 рублей 33 копейки. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 14.12.2017 по делу № 33-5473/2017 решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 09.06.2016 оставлено без изменения.

По делу № 2-3/2016 банку выдан исполнительный лист, по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство 01.11.2016 № 10751/17/05020-ИП.

Представитель банка в возражении на отзыв финансового управляющего 09.08.2019 пояснил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2019 исполнительное производство № 10751/17/05020-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.

Суды установили, что реестр закрыт 26.03.2019.

5 июля 2019 года в суд поступило заявление банка о включении требований в реестр 2 437 954 рублей 33 копеек вместе с ходатайством о восстановлении срока предъявления требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр, признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования банка к должнику в сумме 2 437 954 рубля 33 копейки суды руководствовались статьями 9, 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 16, 28, 32, 100, 142, 213.1, 213.7, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона ʺОб исполнительном производствеʺ».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Суды установили, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 № 14. Таким образом, в силу правил статьи 142 Закона о банкротстве реестр закрыт 26.03.2019. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 08.07.2019, то есть с пропуском срока. Банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования кредитора, ссылаясь на то, что представитель банка получил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 07.08.2019. Вместе с тем, доказательства в подтверждение данного довода банк не представил. Кроме того, данный довод опровергается тем, что в суд с рассматриваемым требованием банк обратился 05.07.2019, то есть до получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства банк знал о банкротстве должника и необходимости обращения с рассматриваемым требованием в дело о банкротстве должника.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В пункте 24 постановления № 45 разъясняется, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что информация о введении в отношении должника процедуры банкротства размещается арбитражным управляющим в открытом доступе Интернет-ресурсов сайта ЕФРСБ, а также в печатном издании газеты «КоммерсантЪ», постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2019 исполнительное производство № 10751/17/05020-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом, в силу подпункта 1 пункта 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель обладает правами, которые позволяют контролировать ход исполнительного производства; доказательства того, что банк не знал и не мог узнать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, конкурсный управляющий банка является профессиональным управляющим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причина, по которой пропущен срок на подачу требования кредитора, не является уважительной. Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Неполучение банком от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра либо в разумный срок после закрытия реестра. 

Суды установили, что заявитель является коммерческой организацией, обладающей достаточным штатом работников и информационными ресурсами для отслеживания публикаций. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности мог своевременно получит необходимую информацию как информацию об исполнительном производстве, так и о банкротстве должника и представить требование.

Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, и, учитывая, что публикация на сайте ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» доступна для неограниченного числа лиц, и у банка была возможность ознакомиться с ней до истечения установленного законом для предъявления требований срока, суды, оценив представленные заявителем доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного кредитором процессуального срока.

Поскольку банк обратился с требованием о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, и судами отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного без уважительных причин срока, принимая во внимание факт установления задолженности должника решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 09.06.2016 по делу № 2-3/2016, вывод судов о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве при погашении требования банка, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, является правильным.

Доводы банка о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требований оценены апелляционным судом и обоснованно отклонены. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что с 25.04.2019 у кредитора было достаточно времени для обращения в суд с заявлением о включении в реестр, вместе с тем с заявлением банк обратился лишь 08.07.2019, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока (пропуск составил более четырех месяцев).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу                                    № А15-4182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников