Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4173/2017

“18”

октября

2017 года 

 

17 октября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

18 октября 2017 г. изготовлен полный текст решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Межрегиональное транспортное предприятие Снабжения «Арктика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОАО «33 Судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 156 839,27 рублей задолженности, 913 730,46 рублей неустойки, 40 000 рублей судебных расходов,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 20.03.2017 г.,

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 01.09.2016 г., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное транспортное предприятие Снабжения «Арктика» (далее – ООО «МТПС «Арктика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к открытому акционерному обществу «33 судоремонтный завод» (далее – ОАО «33 СРЗ», ответчику) о взыскании 5 156 839,27 рублей задолженности, 913 730,46 рублей неустойки за период с 13.01.2017 г. по 17.10.2017 г., 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

          Истец поддержал заявленные требования, ответчик размер задолженности признал, просил суд снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств исполнителем.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора на выполнение работ по ремонту котлоагрегата ВВА 12/28, зав. № 4739 на заказе эм «Настойчивый» зав. № 876 проекта 953 от 01.06.2015 г. № 09-2015/А между ОАО «33 СРЗ» (заказчиком) и ООО «МТПС «Арктика» (исполнителем) исполнитель обязался выполнить предусмотренные договором и Ведомостью исполнения работы в объемах, сроки и по цене, установленной сторонами в дополнительных соглашениях к договору. 

  Цена работ по договору устанавливается Протоколом согласования цены, которая в итоге составила 11 642 350,55 рублей (Протокол согласования цены от 12.12.2016 г.)

  Работы выполнены истцом и сданы ответчику 12.12.2016 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2016 г., подписанным со стороны ОАО «33 СРЗ» 12.12.2016 г.

 Нарушение ОАО «33 СРЗ» сроков оплаты работ послужило основанием для обращения ООО «МТПС «Арктика» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

 В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Такие доказательства представлены суду в полном объеме, акт приемки работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, ответчик взыскиваемую сумму основного долга не оспаривает.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Пунктом 7.3 договора установлена обязанность ОАО «33 СРЗ» на оплату работ в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки работ, Протокола согласования цены.

 Пунктом 9.5 договора сторонами согласована ответственность за просрочку заказчиком срока оплаты работ в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от стоимости договора. 

  Поскольку акт приемки работ и Протокол согласования цены от 12.12.2016 г. подписаны ответчиком 12.12.2016 г., ответственность за неуплату выполненных работ наступает для заказчика по прошествии 30 банковских дней, то есть с 31.01.2017 г., в связи с чем суд признает неверным определенный истцом период просрочки исполнения заказчиком обязательства с 13.01.2017 г. 

  В таком случае расчет пени будет верным за период с 31.01.2017 г. по 17.10.2017 г. (260 дней)  на сумму 857 653,15 рублей (11 642 350,55 рублей х 260 дней х 8,5%/300).

  Возражая против взыскания неустойки, ответчик, ссылаясь на Федеральный закон от 29.06.2015 г. № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который предусматривает необходимость наличия у исполнителя отдельного банковского счета, для осуществления расчетов по договору, указывает, что ОАО «33 СРЗ» не имело возможности перечислить ООО «МТПС «Арктика» в счет оплаты выполненных работ денежные средства, поскольку у последнего отсутствовал соответствующий счет.

Данные доводы ответчика опровергаются представленными истцом суду доказательствами: справкой ПАО «Сбербанк» от 30.05.2017 г. № 74-14/637 о наличии у ООО «МТПС «Арктика» с 13.10.2015 г. расчетного счета № 

<

***> и выставленным 09.11.2016 г. счетом № 55 на оплату, в котором в качестве реквизитов ООО «МТПС «Арктика» для перечисления денежных средств указан данный счет (л.д.75,77).

В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки от цены договора.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

При этом суд руководствуется правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, а также применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств противоречит статье 330 ГК РФ.

Расчет неустойки выполнен истцом от общей стоимости договора 11 642 350,22 рублей за 277 дней просрочки, то есть без учета частичной оплаты выполненных работ 20.07.2017 г. на 1 000 000 рублей и 13.09.2017 г. на 233 089,10 рублей.

При таком расчете размер неустойки составляет более 16% от взыскиваемой суммы долга, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки (857 653,15 рублей неустойки от 5 156 839,27 рублей долга).

Однако, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным рассчитать размер пени по 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения настоящего решения (8,5%), исходя из стоимости неисполненных за период с 31.01.2017 г. по 17.10.2017 г. ответчиком обязательств, что составит 443 262,63 рублей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

          В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указывает ООО «МТПС «Арктика», истцу были оказаны юридические услуги на сумму 40 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором от 20.03.2017 г. № 20/03-2017, заключенным между ООО «МТПС «Арктика» как заказчиком и ООО «Балтморсервис» как исполнителем, платежными поручениями от 19.05.2017 г. № 594 и от 19.07.2017 г. на 40 000 рублей, приказом ООО «Балтморсервис» о прием на работу с 01.07.2014 г. на должность начальника юридического отдела ФИО3

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Рассмотрев предъявленные расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд считает их подлежащими возмещению в сумме 20 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом фактически затраченного представителем истца времени на подготовку искового заявления по сложившейся в регионе судебной практике рассмотрения данной категории споров, характера ведения процесса защиты при заявленных ответчиком возражениях, длительности состоявшихся по делу судебных заседаний, объема представленных доказательств.

           В остальной части судебных расходов следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «33 Судоремонтный завод» в пользу ООО «Межрегиональное транспортное предприятие Снабжения «Арктика» 5 156 839,27 рублей задолженности и 443 262,63 рублей пени по договору 01.06.2015 г. № 09-2015/А, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 52 857 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

   В удовлетворении остальной части иска отказать.

   Возвратить ООО «Межрегиональное транспортное предприятие Снабжения «Арктика» из Федерального бюджета Российской Федерации 4 235 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1