АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 декабря 2020 года

Дело №

А55-27207/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.

рассмотрев в судебном заседании 24.12.2020 дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Самара, ИНН 

<

***>

к ИФНС России по Кировскому району г.Самары, г.Самара

об обжаловании постановления

при участии:от заявителя – ФИО2, по доверенности от 27.11.2020, паспорт;

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 11.09.2019, удостоверение, диплом; ФИО4, по доверенности от 25.11.2020, удостоверение;

Установил:

Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г.Самары об отмене постановления №32 от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Налоговый орган заявленные требования просит отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, постановлением №32 от 19.08.2020 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 112459 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что обжалуемое постановление принято на основании сведений, не соответствующим обстоятельствам дела: в период проверочных мероприятий - 26 октября 2019 года по 27 октября 2019 года кассовый аппарат в магазине, находящимся по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Южный город, Николаевский пр., д. 42 уже был установлен еще 16 октября 2020 года, что подтверждается данными ООО «СК-Плюс» - организацией, которая занималась введением в эксплуатацию кассовых аппаратов ИП ФИО1 Таким образом, в этом случае отсутствует само событие правонарушения, вмененного предпринимателю в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Кроме того, 05 ноября 2019 года в отношении ИП ФИО1 было вынесено Постановление №05-05/81, в соответствии с которым за отсутствие ККТ по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Стройкерамика, ул. Академия ФИО5, 23, предпринимателю уже вменялся штраф. Также заявитель обращает внимание на определение о продлении срока административного расследования от 09 апреля 2020 года. В самом определении не указан срок, на который продляется административное расследование (требование ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ). Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок административного расследования продляется решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. Из содержания ст. 28.7 КоАП Рф следует, что определение о продлении срока проведения административного расследования является процессуальным документом, цель которого документально закрепить основания продления срока и определить новый период проведения административного расследования. Однако продленный срок административного расследования по настоящему делу истек 09 мая 2020 года, это максимальный срок продления, предусмотренный КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушению по делу от 06 августа 2020 года как и обжалуемое Постановление составлены за пределами срока административного расследования, что, по мнению заявителя, является существенным процессуальным нарушением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно информации в отношении ИП ФИО1, полученной с использованием информационных ресурсов, имеющихся в инспекции, а именно: выписки банка ПАО «Сбербанк» о выручке, поступившей на расчетный счет 

<

***> с использованием межбанковских платежных карт за период 26.10.2019-27.10.2019, а также информации об отсутствии зарегистрированной контрольно-кассовой техники, было установлено, что расчеты с использованием средств электронного платежа - с использованием банковских терминалов (мерчантов) при продаже пива и сопутствующих товаров через сеть магазинов «Жигули» осуществлялись ИП ФИО1 без применения контрольно-кассовой техники в связи с ее отсутствием по следующим адресам:

<

...>;

<

...> д. 135;

<

...>;

<

...> д. 163;

<

...>;

г.Самара, мкр-н Крутые Ключи, б-р Финютин, д.55;

<

...>;

г.Самара, 

<

...>;

г.Самара, ул.Ульяновская, д. 101; г.Самара, 

<

...> д.ЗО; г.Самара, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;

г.Самара, 

<

...>;

Самарская область п.Южный город,(п.Придорожный), ул.Дмитрия Донского,

г.Самара, 

<

...>;

<

...>;

<

...>.

Указанное обстоятельство является нарушением ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного начальником отдела оперативного контроля инспекции ФНС России по Кировскому району ФИО4 в отношении ИП ФИО1 10.03.2020 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе административного расследования инспекцией в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в ПАО «Сбербанк» №12-10/04580 от 10.03.2020 о выручке, полученной ИП ФИО1 средствами электронного платежа.

На основании полученных документов инспекцией проведен анализ выручки, полученной в период с 26.10.2019 по 27.10.2019 ИП ФИО1 без применения    контрольно-кассовой    техники    с    использованием    банковских терминалов (мерчантов):

№ п/п

№

банковского

терминала

(мерчанта)

Адрес установки

(адрес магазина)

Выручка за

26.10.2019 (руб.)

Выручка за

27.10.2019 (руб.)

 

1

540000474451

<

...>

6595,0

3290,0

 

2

540000474452

<

...> Д.135

15325,0

9082,0

 

3

540000461961

<

...>

12861,0

8185,0

  

4

540000461958

<

...> Д. 163

11486,0

7623,0

5

540000012413

<

...>

10783,0

5032,0

6

540000343952

г.Самара, мкр-н Крутые Ключи, б-р Финютина, д.5 5

12131,0

15637,0

7

540000461960

<

...>

4693,0

1694,0

8

540000411282

г.Самара, 

<

...>

10336,0

7998,0

9

540000465807

<

...>

27366,0

11573,0

10

540000411283

<

...>

8784,0

6921,0

11

540000384341

г.Самара,

<

...>

25294,0

13130,0

12

540000343959

<

...>

18370,0

6128,0

13

540000465809

<

...>

12550,0

9445,0

14

540000440160

г.Самара, 

<

...>

13015,0

4355,0

15

540000015832

Самарская область, Волжский район, ул.Академика ФИО5, д.23

22955,0

15118,0

16

540000015833

Самарская область, Волжский район, п.Южный город,(п.Придорожный), ул.Дмитрия Донского, д.22

13958,0

10144,0

17

541000004626

г.Самара, 

<

...>

20674,0

10211,0

18

541000010235

<

...>

11252,0

7900,0

19

541000020832

Самарская область, Волжский район, ул.Академика ФИО5, д.23

21573,0

16368,0

 

Итого

 

280001,0

169834,0

Таким образом, в период 26.10.2019-27.10.2019 безналичная выручка, полученная с использованием платежных карт, поступившая на расчетный счет ИП ФИО1 с банковских терминалов (мерчантов), установленных в магазинах «Жигули», без применения контрольно-кассовой техники составила 449 835,0 руб.  (280001+169834).

В соответствии с п.1 ст. 1.2 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст.4.3 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника после регистрации ее в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ИП ФИО1 не были приняты необходимые меры для того, чтобы все расчеты   осуществлялись   с   обязательным   применением   контрольно-кассовой техники, которая соответствует установленным требованиям Федерального закона от  22.05.2003   №54-ФЗ   «О   применении   контрольно-кассовой   техники   при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

ИП ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники (Постановления от 11.11.2019 №82, 83, 84; Постановление МИФНС №16 по Самарской области №05-05/74 от 22.10.2019).

В отношении ИП ФИО1 06.08.2020 уполномоченным должностным лицом инспекции был составлен протокол об административном правонарушении №40  по факту совершения  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.15 КоАП РФ. О месте и времени составления  протокола ИП ФИО1 был извещен надлежащим образом по ТКС письмом о вызове от 22.07.2020 № 12-11/14043.

19.08.2020 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы, - в размере одной четвертой размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, - в сумме 112 459 руб. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении  ИП ФИО1 был извещен надлежащим образом по ТКС, а также телефонограммой, что подтверждено документально.

В своем заявлении ИП ФИО1 не отрицает событие вменяемого ему административного правонарушения за исключением эпизода совершения указанного правонарушения по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.Южный город, Николаевский пр., д.42. При этом заявитель указывает, что в период проверочных мероприятий с 26.10.2019 по 27.10.2019 кассовый аппарат в магазине, находящемся по указанному адресу, уже был установлен.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления с учетом следующего.

В ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении   выручка,   полученная   с   применением   контрольно-кассовой техники,   установленной   по   адресу:   Самарская   область,   Волжский   район, пос. Южный город, Николаевский пр., д.42, не учитывалась в общей сумме выручки; полученной без применения контрольно-кассовой техники в период с 26.10.2019 по 27.10.2019, поскольку по сведениям о выручке, полученным из Сбербанка, банковский терминал (мерчант) №540000015832 установлен по адресу: Самарская область, Волжский район, ул.Академика ФИО5, д.23, а не по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.Южный город, Николаевский пр., д.42, как это ошибочно указано в протоколе от 06.08.2020 №40 и постановлении от 19.08.2020 №32.

Следует отметить, что указанная ошибка в протоколе и постановлении не является существенной, поскольку и в протоколе, и в постановлении правильно указан номер соответствующего банковского терминала (мерчанта), что позволяет правильно идентифицировать выручку, полученную заявителем с 26.10.2019 по 27.10.2019 с применением этого банковского терминала (мерчанта). Размер выручки в протоколе и в постановлении также указан правильно, поэтому вышеназванная ошибка в указании адреса не повлияла на размер административного штрафа, наложенного на заявителя. Таким образом, вышеназванная ошибка в указании адреса не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и незаконности постановления.

Довод заявителя о том, что он дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, также является несостоятельным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2019 №05-05/81, на которое ссылается заявитель, принято на основании иных фактических обстоятельств: отличается дата и время совершения административного правонарушения, сумма выручки, терминал, с применением которого она получена и другие обстоятельства.

Ссылка заявителя на судебную практику (решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2019 по делу № А75-3322/2019) отклоняется судом. Поскольку данное решение не имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу ст. 69 АПК РФ, и основано на иной совокупности фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о нарушении инспекцией установленного ст.28.7 КоАП РФ срока проведения административного расследования также является несостоятельным, поскольку данный срок не является пресекательным, а поэтому его нарушение в рассматриваемом случае является несущественным, не влекущим нарушение прав и законных интересов нарушителя и признание оспариваемого постановления незаконным

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу №А65-15197//2019, АС Северо-Кавказского округа от 22.02.2017 по делу №А32-26233/2016, АС Поволжского округа от 26.05.2016 по делу №А 12-40493/2015, от 28.07.2015 по делу №А55-5662/2015, АС Волго-Вятского округа от 13.03.2015 по делу №А11-2433/2014.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 10 Постановления от 02.06.2004 №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, носящих существенный характер, наличие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о том, что инспекцией с помощью административного расследования фактически проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в то время как согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункту 5 приказа ФНС России от 20.03.2020 N ЕД-7-2/181@ "О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции" (с изменениями, внесенными приказом ФНС России от 24.04.2020 N ЕД-7-2/275@) проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в 2020 году не проводятся, отклоняются судом как необоснованные с учетом конкретных обстоятельств дела.

           Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

  В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

       В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) (в ред. от 25.12.2018) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. При этом согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

По условиям п. 2 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома, драгоценных металлов и драгоценных камней.

Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Весь комплекс мер в ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекцией выполнен в рамках действующего законодательства.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и противоречат им.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц в соответствии со ст.2.2 Кодекса.

Вина ответчика как предпринимателя в период совершении вменяемого административного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, поскольку ответчик, имевший на момент совершения правонарушения статус индивидуального предпринимателя предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер по недопущению нарушений, его вина является доказанной.

Вина предпринимателя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств, опровергающих выявленное и подтвержденное материалами дела нарушение указанных требований законодательства, не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя является доказанным.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения суд отклоняет, поскольку они опровергнуты материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которые не были учтены при назначении наказания  отсутствуют, штраф назначен в пределах минимальной санкции вменяемой статьи с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из этого лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении, обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка применения контрольно-кассовой техники обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления     не     свидетельствуют     о     малозначительности     совершенного административного правонарушения. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0).

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Таким образом, оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, роль правонарушителя, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении   заявителя   к   исполнению   своих   публично-правовых   обязанностей,   к формальным требованиям публичного права.

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере применения контрольно-кассовой техники. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявитель ранее уже привлекался к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2020 N 15-П "По делу о проверке конституционности частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества "РСК" эти правила назначения юридическим лицам административного наказания в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера распространяются при наличии необходимых обстоятельств и условий как на относительно определенные штрафы с установленным минимальным и максимальным их размером, так и на абсолютно определенные штрафы, установленные в твердом (фиксированном) размере.

В рассматриваемом случае фиксированный размер штрафа в виде 1/4 размера суммы расчета составляет 112459  рублей.

Суд пришел к выводу, что назначение в данном случае наказания с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 112459  рублей, что составляет  одну четвертую размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники,  соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности физического лица, привлекаемого к административной ответственности лица.

При установлении характера совершенного административного правонарушения и его последствий, суд учитывает, что состав правонарушения носит формальный характер.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Заявителем доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица не может считаться избыточным.

Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета обстоятельств установленных в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном ; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.2. КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Однако из материалов дела не усматривается наличие смягчающих обстоятельств, поскольку ИП ФИО1 не раскаивался в содеянном,  добровольно не  прекращал противоправное поведение, соответствующих доказательств не представил, добровольно не сообщал в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не оказывал, как и не представил доказательств предотвращения лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения и добровольного возмещения причиненного ущерба или добровольного устранения причиненного вреда.

Таким образом, оснований для назначения штрафа ниже низшего предела на основании ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку  заявителем не представлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также  имущественным и финансовым положением лица, привлеченного к административной ответственности. Сведений о тяжелом имущественном положении заявитель суду не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности предпринимателя не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, наказание, установленное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование общества о признании незаконным представления от 11 марта 2019 года.

С учетом того, что состав правонарушения, предусмотренного частью ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела, оснований для отмены вынесенного налоговым органом представления об устранении условий, способствовавших совершению административного правонарушения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 180-182, 210-211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Мешкова