Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-438/2022

12 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»

на определение от 3 декабря 2021 года

по делу № А04-4812/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» 

о возмещении судебных расходов, 

по иску акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»

о взыскании 32 099 980,29 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» 

к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» 

о взыскании 8 159 769,58 рублей

установил:

акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (АО «Гидроэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ООО  «ЭСК «Энергомост») о взыскании 25 659 265, 47 рублей, из которых долг в размере 23 236 504,20 рублей по договору подряда от 18 мая 2018 года № 1025-018-СП, неустойка в размере 2 422 761,27 рублей за просрочку оплаты работ за период с 12 декабря 2019года по 24 июня 2020 года.

 Размер исковых требований увеличен до 32 099 980, 29 рублей, из которых долг в размере 22 475 477,20 рублей по договору подряда от 18 мая 2018 года № 1025-018-СП по актам формы № КС-2 от 10 июня 2019 года №№ 1-22 , долг в размере 4 482 315,90 рублей по актам формы № КС-2 от 1 июля 2019 года №№ 1-8, неустойка в размере 5 142 187,19 рублей за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12 декабря 2019 года по 1 февраля 2021 года. 

Определением суда от 21 сентября 2020 года судом принято встречное исковое заявление о взыскании с АО «Гидроэлектромонтаж» 15 810 922, 02 рубля, из которых сумма неотработанного по договору подряда от 18 мая 2018 года № 1025-018-СП аванса в размере 9 203 820,44 рублей, проценты в размере 117 562,46 рублей за неправомерное удержание неотработанного аванса за период с 26 мая 2020 года по 2 сентября 2020 года, неустойка в размере 6 489 539,12 рублей за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 22 декабря 2018 года по 29 мая 2020 года, а также открытая неустойка. 

Размер встречных исковых требований уменьшен истцом до 8 225 076, 79 рублей, из которых сумма неотработанного аванса 1 617 975,21 рублей, проценты в размере 117 562,46 рублей за период с 26 мая 2020 года по 2 сентября 2020 года, неустойка 6 489 539,12 рублей за период с 22 декабря 2018 года по 29 мая 2020 года. 

Решением суда от 26 февраля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 года № 06АП-4292/2021 решение суда оставлено без изменения.

АО «Гидроэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № А04-4018/2020, в размере 192 139 рублей, из них 170 000 рублей - оплата услуг представителя, 22 139 рублей – транспортные, командировочные расходы. 

Определением суда от 03 декабря 2021 года заявление истца удовлетворено в полном объеме.

ООО  «ЭСК «Энергомост» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить  в части удовлетворения требований АО «Гидроэлектромонтаж», превышающем стоимость услуг юристов и адвокатов в Амурской области по представительству по гражданским делам в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано на чрезмерность заявленных к возмещению расходов; расценки на услуги представителя существенно превышают рыночные цены на аналогичные услуги по месту нахождения заявителя; средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Амурской области в соответствии с информацией, представленной на официальном сайте профессионального сообщества юристов и адвокатов, средняя стоимость представительских услуг составляет от 28 000 – 42 000 рублей. Считает  разумными расходами на оказание представительских услуг в суде первой инстанции в размере 55 440 рублей.

АО «Гидроэлектромонтаж» в отзыве заявило о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения как законное и  обоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд не усмотрел основании? для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результат рассмотрения дела в пользу  АО «Гидроэлектромонтаж», последний имеет право претендовать на возмещение ООО  «ЭСК «Энергомост»  судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своего требования АО «Гидроэлектромонтаж» представило суду договор оказания юридических услуг от 19 мая 2020 года № 1627/1-020-У, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» (исполнитель); дополнительное соглашение  от 3 августа 2020 года № 1 к договору, дополнительное соглашение  от 24 сентября 2020 года № 2 к договору.

Исполнитель обязался изучить представленные документы и сформировать позицию по спору, подготовить исковое заявление и сформировать пакет документов, направить исковое заявление ответчику и в суд; представлять и отстаивать интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции; готовить и представлять все необходимые документы по делу, а также осуществлять любые необходимые процессуальные действия, направленные на защиту интересов заказчика и исполнение его поручения; получить и передать заказчику исполнительный лист (пункты 1.1.1-1.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года № 2 вознаграждение исполнителя согласовано в следующих размерах:  140 000 рублей за защиту и представление интересов истца в суде первой инстанции;  30 000 рублей за защиту и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции;  35 000 рублей за защиту и представление и интересов истца в суде кассационной инстанции.

В соответствии с  актом об оказании юридических услуг от 6 сентября 2021 года представителем оказаны юридические услуги в полном объеме (за исключением услуги представительства в суде кассационной инстанции). 

Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта выплаты доверителю вознаграждения в согласованном договором размере суду представлены платежные поручения от 30 сентября 2021 года № 7510, от 30 сентября 2021 года № 7511  на сумму 170 000 рублей.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы на их оплату в заявленном размере.

В связи с рассмотрением настоящего дела АО «Гидроэлектромонтаж» также понесены транспортные и командировочные расходы для участия представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждается авансовыми отчетами исполнителя от 9 июля 2021 года на сумму 4 700 рублей, от 13 августа 2021 года на сумму 17 439 рублей. 

К авансовым отчетам представлены оправдательные документы на заявленные суммы, с учетом суточных командировочных в размере 500 рублей, железнодорожные билеты и расходы по их оформлению, оплата пользования такси, доказательства оплаты проживания в гостинице 

Дав оценку данным доказательствам, суд признал заявленные расходы в данной части относимыми, документально обоснованными и разумными. Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения представителя заявителя за представление его интересов в суде по настоящему делу определен сторонами в договоре, что не противоречит принципу свободы договора  и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Факт оказания услуг, размер вознаграждения и факт выплаты, связь между понесенными в связи с выплатой вознаграждения издержками и настоящим делом, истцом доказаны.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, дав оценку собранным по делу доказательствам, условиям договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, оказанные в суде первой и апелляционной инстанций, в заявленном истцом размере полностью соответствуют характеру и объему совершенных представителем истца действий, а также сложившимся в регионе средним ценам на услуги по представлению интересов в арбитражном суде.

Ссылка заявителя жалобы на представленную информацию о средней стоимости представительских услуг по гражданским делам в Амурской области не может быть  принята во внимание, поскольку указанные расценки устанавливают цену юридических услуг без учета объема работы, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной цены услуг, соответственно, цена услуг может быть, как увеличена, так и уменьшена.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  3 декабря 2021 года по делу № А04-4812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                          Ж.В. Жолондзь