АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32787/2018

03 апреля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭнергоРесурс» о взыскании основного долга по договору поставки № ПОСТ-345/2018 от 18.05.2018 в размере 1 062 762 руб. 15 коп., неустойки в размере 72 794 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» (далее – ООО «ЮИК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭнергоРесурс» (далее – ООО «КрасЭнергоРесурс», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № ПОСТ-345/2018 от 18.05.2018 в размере 1 062 762 руб. 15 коп., неустойки в размере 72 794 руб. 62 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 3-4). 

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований ООО «ЮИК» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № ПОСТ-345/2018 от 18.05.2018.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнение к нему, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен в части неустойки и судебных издержек. Указывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также указал, что требование о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп. считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО «ЮИК» (поставщик) и ООО «КрасЭнергоРесурс» заключен договор поставки № ПОСТ-345/2018 (далее – договор; л.д. 12-14), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Под товарами в настоящем договоре понимаются изоляторы, линейная арматура и иная продукция (пункты 1.1, 1.2 договора).

Наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки каждой отдельной партии товаров оговариваются сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товаров (далее по тексту - спецификация, спецификации), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Цена на поставляемые товары устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида (наименования) товара. Цена единицы товара включает в себя стоимость основного изделия и комплектующих изделий, если иное не установлено в спецификациях (пункт 5.2 договора). 

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров и (или) затрат, указанных в пункте 5.3. настоящего договора покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,2% от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день. 

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения; истца с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) дней с момента ее направления (пункт 7.8 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2018 года, однако, в любом случае, до полного исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора (пункт 8.1 договора).

Спецификациями № 1, № 2, № 3 от 18.05.2018. № 4 от 21.06.2018, № 5 от 25.07.2018 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок и условие поставки товара, условие оплаты товара – в течение 45-ти дней с момента отгрузки партии товара.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № ПОСТ-345/2018 от 18.05.2018 и спецификации к нему истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 3989 от 29.05.2018, 3990 от 29.05.2018, 3991 от 29.05.2018, 4166 от 04.06.2018, 4854 от 29.06.2018, 6278 от 31.07.2018 (л.д. 20-25).

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на универсальных передаточных документах и печатью организации.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 65/18 от 28.09.2018 (л.д. 10-11), в которой ответчику предложено погасить задолженность, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Спецификациями № 1, № 2, № 3 от 18.05.2018. № 4 от 21.06.2018, № 5 от 25.07.2018 к договору стороны согласовали условие оплаты товара – в течение 45-ти дней с момента отгрузки партии товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты товара в сумме 1 062 762 руб. 15 коп. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки № ПОСТ-345/2018 от 18.05.2018 в размере 1 062 762 руб. 15 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров и (или) затрат, указанных в пункте 5.3 настоящего договора покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,2% от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день. 

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку за период с 14.07.2018 по 05.10.2018 в размере 72 794 руб. 62 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметическим верным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы пени допущенному нарушению, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае, учитывая период взаимоотношений сторон и не оплату ответчиком задолженности и по настоящее время, оснований для снижения неустойки не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки и выгоды кредитора ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд также учитывает, что установленная договором неустойка в размере 0,2% не является завышенной мерой ответственности в рамках договорных правоотношений между юридическими лицами.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 72 794 руб. 62 коп. Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор об оказании юридических услуг № 02/2015 от 28.05.2015, акт сдачи-приемки услуг от 04.10.2018, платежное поручение № 4228 от 05.10.2018 (л.д. 26-29). 

Согласно договору об оказании юридических услуг № 02/2015 от 28.05.2015, фирма (ИП ФИО2) на основании периодических обращений клиента (ООО «ЮИК») за вознаграждение, указанное ниже будет оказывать юридические и консультационные услуги клиенту по вопросам международного и российского права применительно к ведению хозяйственной деятельности и сделок клиента… (пункт 1.1)

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг № 2 от 26.05.2018 предусмотрено, что плата за оказание юридической помощи определена в размере 10 000 рублей.

Также в материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки услуг от 04.10.2018, согласно которому были понесены следующие представительские расходы: оказание юридических услуг по договору№ 02/2015 от 28.05.2018 на оказание юридических (подготовка: претензии, расчета неустойки, искового заявления на сумму иска 1 135 556 руб. 77 коп., сканирование, копирование документов по ООО «КрасЭнергоРесурс»).

Согласно платежному поручению № 4228 от 05.10.2018 ООО «ЮИК» оплатило ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена претензионная работа, проведена работа по подготовке искового заявления, подготовлен расчет неустойки.

Согласно платежному поручению № 4228 от 05.10.2018 ООО «ЮИК» оплатило ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп.

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 04.10.2018 на сумму 200 000 руб. исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка претензии, расчета неустойки, искового заявления, сканирование, копирование документов.

При оценке соразмерности суммы представительских расходов суд исходит из представленного самой стороной перечня услуг.

В данном случае суд отмечает, что по статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отсюда следует, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий, а именно: сканирование, копирование документов, направление их суду и сторонам, к судебным расходам не относятся и взысканию не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Технические действия по копированию, направлению и получению документов не связанны с частью представительства в судебном заседании и не должны выделяться в качестве самостоятельного юридически значимого действия, подлежащего отдельной оплате. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам; фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов с учетом того, что дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства (из представленных в условиях договора услуг представителем фактически совершено: претензионная работа (5 000 руб.), составление искового заявления с расчетом (12 000 руб.)), представительство в суде первой инстанции не осуществлялось, расчет пени арифметически не сложен, указанный спор также не относится к категории сложных, судебная практика по рассмотрению споров со схожими обстоятельствами сложилась; действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности.

Учитывая представленные в материалы дела документы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившуюся судебную практику по данной категории дел на момент рассмотрения дела, суд считает, что истцом необоснованно завышена стоимость оказанных услуг, связанных с представлением его интересов в суде. 

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка и недопущения взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 24 356 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4207 от 04.10.2018.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасЭнергоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Абакан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Южноуральск) основной долг по договору поставки № ПОСТ-345/2018 от 18.05.2018 в размере 1 062 762 руб. 15 коп., неустойку в размере 72 794 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 356 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                               А.В. Командирова