ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25326/2017

04 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19776/2017)  ИП Удот Н.В.  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу                                                № А56-25326/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Удот Н.В.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Удот Наталия Васильевна                                 (далее – заявитель, ИП Удот Н.В., Предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу                 (далее – Управление, Роспотребнадзор) от 23.03.2017 № Ф78-00-03-234                              о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде  штрафа в размере 2 000 руб., ограничившись   устным замечанием в  отношении Предпринимателя. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.06.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В апелляционной жалобе Предприниматель просит  отменить решение и принять новый судебный акт, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной  инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Управлением в   результате рассмотрения обращения гражданки Фальксон И.А.  (вх. № 204/з от 10.01.2017) установлено, что ИП Удот Н.В. допущено нарушение части  1 статьи  16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), а именно:  05.06.2016 потребитель  Фальксон И.А. заключила договор  купли-продажи мебели по образцам № СП35Д000001016 с ИП Удот Н.В., о передаче ей  в собственность дивана-кровати БЕРГ, в который включено условие, ущемляющее права потребителя.

По данному факту в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № Ф78-00-03-0076 от 13.03.2017, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении                                          N Ф 78-00-03-234  от 23.03.2017 Предприниматель  привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратилась   в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии со статьей 1 Закона N 2300-1  отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Исходя из вышеприведенных норм Закона  N 2300-1 и положений гражданского законодательства, условия договора, заключенного с потребителем, должны соответствовать императивным нормам и правилам, установленным законом, и им не противоречить.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем в пункт 7  договора включено условие, ущемляющее права потребителя, а именно:

- «В случае предъявления покупателем требования продавцу о замене мебели/возврате денежных средств за мебель ненадлежащего качества покупатель, в связи с невозможностью исполнения такой обязанности продавцом, самостоятельно производит доставку указанной мебели по адресу продавца для проверки качества мебели. Продавец обязан рассмотреть требование покупателя после доставки мебели по указанному адресу. Данные обязательства сторон являются встречными. Срок рассмотрения продавцом требования покупателя исчисляется с момента исполнения вышеуказанной обязанности покупателем».

Данное условие противоречит положению пункта 7 статьи  18 Закона                       N 2300-1, согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

 	В соответствии с частью 1 статьи 16  Закона  N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Предпринимателем  не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований Закона N 2300-1. При этом  какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности Предприниматель имела  возможность для соблюдения установленных требований законодательства. 

Последующее внесение заявителем изменений в типовую форму договора является устранением правонарушения, факт правонарушения не отменяет и                       не служит основанием для освобождения от рассматриваемой ответственности.

 	Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях Предпринимателя вины и  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  подтверждается  материалами  дела.

  	Вопреки мнению заявителя, исходя из объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением прав потребителей,                   а также при отсутствии исключительности обстоятельств - оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от наказания по малозначительности не установлено.

	Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

  	Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

	Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                              не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017  по делу N А56-25326/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов