АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

9504

/2021

24

июня

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

20 июня 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 

24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапа О.В.,  при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление государственного предприятия Калининградской области  «ВОДОКАНАЛ» (адрес: 236023, проспект Советский, д. 107, г. Калининград; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ГП КО «Водоканал», Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18» (адрес: 236017, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «ЖЭУ-18», Общество) о взыскании 96 446 рублей 74 копейки основного долга за установку общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах по улицам 

<

...> д. ЗА-7А; пр-кт. Мира, 

<

...>

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2021 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Общества «ЖЭУ-18» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2021 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, ГП КО «ВОДОКАНАЛ», в соответствии с уставом является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Общество «Европейский сервис»  - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами в виде управления недвижим имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Во исполнение требований Федерального закона № 261, МП КХ «Водоканал» установило общедомовые приборы учета воды (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах, расположенных по адресам в 

<

...>); ул. Пражская (дом 5). Управление данных многоквартирных домов осуществляет ООО «ЖЭУ-18».

Между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и Обществом «ЖЭУ-18» заключены договоры управления многоквартирными домами.

Обществом с ограниченной ответственностью «Акватехник» (исполнитель) в указанных многоквартирных домах установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии. Установка приборов осуществлялась в рамках договоров  на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды и дополнительных соглашений, заключенных с ГП КО «ВОДОКАНАЛ». Стоимость прибора учета холодной воды в отношении каждого многоквартирного дома определена в соответствии с актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Выполненные исполнителем работы оплачены истцом, что подтверждается материалами дела. Согласно расчету суммы затрат на установку ОДПУ, задолженность Общества «ЖЭУ-18» перед МП «ВОДОКАНАЛ» составляет в общей сумме 96 446 рублей 74 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, с требованием возместить расходы, понесенные в связи с установкой ОДПУ в многоквартирных домах по вышеуказанным адреса. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, задолженность не была оплачена.

Поскольку ответчиком не возмещены в полном объёме расходы на установку приборов учета холодной воды,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом, истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальный ресурс в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные дома города Калининграда по улицам: ул. Е. Ковальчук, д. ЗА-7А; пр-кт. Мира, 

<

...> 

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) организации, которые осуществляют, в том числе снабжение водой, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные многоквартирные дома не были оборудованы общедомовым прибором учета холодной воды, собственники помещений этих домов не приняли решение об их установке, в связи с чем, ГП КО «ВОДОКАНАЛ» установило в многоквартирных домах общедомовые приборы учета путем привлечения исполнителя - общества с ограниченной ответственностью «Акватехник» , что подтверждается договорами и дополнительными соглашениями. 

Стоимость приборов и работ по их установке составила 96 446 рублей 74 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ и товарными накладными. 

Установленные приборы учета холодной воды допущены к эксплуатации, о чем с участием представителя ответчика составлены соответствующие акты допуска к эксплуатации узла учета холодной воды. 

Факт окончания установки приборов учета подтверждается актами сдачи-передачи выполненных работ. 

Приборы учета тепловой энергии и техническая документация переданы ответчику на основании актов приема-передачи оборудования и технической документации. 

Стоимость приборов учета и работ по их установке собственники помещений многоквартирных домов истцу в полном объеме не возмещены. 

Расчёт суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, произведен истцом с учетом рассрочки, предусмотренной Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным 5 специализированным потребительским кооперативом. 

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491). 

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. 

Осуществив установку общедомовых приборов учета в перечисленных выше многоквартирных домах, истец понес расходы на приобретение и монтаж приборов учета, и получил право требовать от собственников помещений многоквартирных домов возмещения этих расходов.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на дату установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирном домах, в качестве способа управления было избрано и действовало непосредственное управление собственниками помещений многоквартирных домов. Обратное ООО «ЖЭУ-18»  не доказано путем представления допустимых и достаточных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. 

В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов. 

Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе нести расходы по установке общедомовых приборов учета. 

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. 

Принадлежность Обществу «ЖЭУ-18», расположенных в многоквартирных домах в г. Калининграде по улицам: ул. Е. Ковальчук, д. ЗА-7А; пр-кт. Мира, 

<

...> в период ввода ОДПУ в эксплуатацию, подтверждается материалами дела. 

Таким образом, Общество «ЖЭУ-18» как управляющая организация обязано возместить соответствующие расходы ресурсоснабжающей организацией (ГП КО «ВОДОКАНАЛ»). 

Соответственно, ООО «ЖЭУ-18» является надлежащим ответчиком по делу, а доводы ответчика по указанному обстоятельству отклоняются как необоснованные. Факт установки ОДПУ ресурсоснабжающей организацией подтверждается актом допуска к эксплуатации узла учета расхода холодной воды, актами приемки выполненных работ. 

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на установку ОДПУ в многоквартирных домах, собственником помещений в которых на дату установки прибора являлось Общество «ЖЭУ-18». 

Расходы на установку ОДПУ подтверждены истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств, размер расходов и произведенные оплаты в рамках договоров на выполнение работ определены в соответствии с условиями заключенных договоров. 

Судом отклоняется доводы ответчика об исключении товарных накладных № 35 от 20.05.2013 и № 67 от 02.08.2012 из доказательств. Указанные документы подписаны обществом с ограниченной ответственностью «ТРУБОЦЕНТР» и ГП КО «Водоканал», имеют все необходимые реквизиты документа и являются доказательством по делу.

Согласно представленному истцом уточненному расчету платы за установку ОДПУ доля расходов, относящихся на собственника многоквартирных домов по адресам: 

<

...> д. ЗА-7А; пр-кт. Мира, 

<

...> составляет 96 446 рублей 74 копейки. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости в установке ОДПУ в вышесказанных многоквартирных домах и необоснованность требований истца, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом как необоснованные.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано истцом в суд 30.08.2021.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015), иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов по установку ОДПУ может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку.

До реализации собственниками помещений в МКД права на такую пятилетнюю рассрочку у истца в принципе отсутствует право на взыскание расходов на ОДПУ, в связи с чем пятилетний срок возмещения таких расходов собственниками помещений в МКД должен быть учтен при исчислении срока исковой давности по отношению к ресурсоснабжающим организациям.

Прибор учёта в спорных МКД установлен и введен в эксплуатацию в июле, августе и сентябре 2014 года.

В связи с чем ранее июля, августа и сентября 2019 года у истца не имелось оснований для взыскания с ответчика спорной суммы. Соответственно, лишь после истечения указанного пятилетнего срока начинается течение трехлетнего срока исковой давности, поэтому предъявленная к взысканию сумма расходов за установку ОДПУ, с учетом рассрочки возмещения расходов собственникам, заявлена в пределах сроков исковой давности.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма расходов за установку ОДПУ с учётом рассрочки заявлена в пределах сроков исковой давности.

Довод ответчика о необходимости исключить стоимость радиомодулей из суммы задолженности со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2021 № 307-ЭС20-21385 по делу № А52-4438/2019 подлежит отклонению как основанный на иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов за счет собственников объектов.

Исходя из содержания части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, обязанность обеспечить оснащение многоквартирных домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: один из которых - управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ), в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются лица (организации), обязанные обеспечить оснащение многоквартирных домов соответствующими приборами учета.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) входит в содержание общего имущества в МКД (пп. «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества)) и обеспечивается силами управляющей организации.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В силу пп. «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ОПУ, за исключением случаев, когда коммунальные услуги потребителям предоставляет ресурсоснабжающая организация.

В Письме Минстроя России от 28.07.2017 № 26902-ДБ/04 «0 расходах на установку приборов учёта» разъясняется, что в случае урегулирования вопроса об истребовании с собственников помещений многоквартирного дома расходов на установку общедомового прибора учета путем заключения договора между ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией, последняя будет действовать в рамках агентских правоотношений от своего имени и в интересах получателя денежных средств за установку общедомового прибора учета.

Управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении независимо от действий собственников многоквартирного дома. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества.

Каких либо заявок за оснащение МКД общедомовыми приборами учёта от «ЖЭУ-18» в адрес ГП КО «Водоканал» не поступало.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании основного долга в размере 96 446 рублей 74 копейки  подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 12636 от 13.08.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 3980 рублей.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 3858 рублей, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 122 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18» в пользу государственного предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» долг в размере 96 446 рублей 74 копейки за установку общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 3858 рублей, оплаченной платежным поручением № 12636 от 13.08.2021.

Возвратить государственному предприятию Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» из федерального бюджета 122 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов