ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10758/2017

г. Челябинск

24 октября 2017 года

Дело № А76-23440/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по делу №А76-23440/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО2 (доверенность от 21.12.2016 №3), 

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска – ФИО3 (доверенность от 31.07.2017 №23655).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИЗО г. Челябинска, ответчик) о взыскании 1 628 974,32 руб. – расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, исходя из 5 448 объектов (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вариант», общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинского района-1»,  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинского района-4», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинского района-7», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ремжилзаказчик» (далее – ООО «Вариант», ООО «ДЕЗ Калининского района», ООО УК «Южуралстройсервис», ООО УК «Ленинского района-1», ООО УК «Ленинского района-4», ООО УК «Ленинского района-7», ООО УК «Ремжилзаказчик», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП «ЧКТС» просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «ЧКТС» сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности МУП «ЧКТС» наличия права собственности муниципального образования город Челябинск на объекты - жилые помещения, в отношении которых заявлены требования, в связи с чем, признал расчеты недостоверными. 

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта несения расходов по установке приборов учета. 

Считает, что суд сделал неверный вывод о недоказанности накладных расходов по установке приборов учета и обоснованности их включения в расчет задолженности.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из реестра муниципального имущества города Челябинска от 05.07.2017 №4105.

Судебная коллегия отказала в приобщении дополнительных документов на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность предоставления документа суду первой инстанции не доказана.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, истец во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) МУП «ЧКТС», поскольку является ресурсоснабжающей организацией, были установлены общедомовые приборы учета энергетических ресурсов (тепловой энергии) в ряде многоквартирных жилых домов г. Челябинска.

Между МУП «ЧКТС» (заказчик) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (исполнитель) 01.08.2013 заключен договор оказания услуг № 155 по оснащению приборами учета тепловой энергии многоквартирных домов в Челябинском городском округе (т. 15 л.д. 53-94), согласно п. 1.1 предметом договора является осуществление исполнителем действий в соответствии с требованиями положений глав 1,5,7 и 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оснащению МКД г. Челябинска ОПУ по раздельному учету услуг отопления и горячего водоснабжения в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 5.1 цена договора определяется сметной документацией на узлы учета соответствующих диаметров. Стоимость работ по установке ОПУ в отдельном МКД определяется Атом выполненных работ, оформленным по факту выполненных работ, с учетом диаметра установленного ОПУ.

Заказчик выставляет платежные документы собственникам помещений в порядке, предусмотренном законом, на оплату стоимости установленных ОПУ, которая определяется сметной документацией на ОПУ данного МКД, через ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей» на основании агентского договора, заключенного между заказчиком и ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей» (п. 5.2 договора).

Собственникам (физическим лицам жилых помещений в МКД Заказчик предоставляет рассрочку уплаты стоимости работ и поставленного оборудования сроком не более 5 лет, начиная с даты ввода в эксплуатацию ОПУ на данном МКД, при условии отказа со стороны собственников (физических лиц) жилых помещений в МКД от оплаты единовременным взносом (п. 5.2.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора заказчик производит оплату исполнителю оказанных услуг каждого 5 числа месяца, следующего за отчетным в течение 5 лет с даты заключения данного договора, путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств за счет собственников МКД в размере 100% от суммы средств, поступивших от собственников помещений МКД в счет исполнения их обязательств, предусмотренных законодательством, по оплате стоимости установленных ОПУ с учетом условий п. 5.2.1 данного договора.

В приложении № 5 к договору оказания услуг № 155 от 01.08.2013 указан перечень многоквартирных домов, подлежащих оснащению общедомовыми приборами учета тепловой энергии (т. 15 л.д. 75-94).

По указанным в иске адресам ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» установлены приборы учета, о чем свидетельствуют акты установки приборов учета, а также справки о стоимости произведенных работ (т. 1 л.д. 17-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-150,т.8 л.д. 1-150, т. 16 л.д. 1-264, т. 17 л.д. 1-233, т. 18 л.д. 5-204, т. 19 л.д. 1-233, т. 20 л.д. 2-171, т. 21 л.д. 1-141, т. 22 л.д. 1-142, т. 23 л.д. 3-206, т. 24 л.д. 1-168, т. 25 л.д. 1-232, т. 26 л.д. 1-274, т. 27 л.д. 1-197, т. 28 л.д. 1-138, т. 29 л.д. 1-207, т. 30 л.д. 1-270, т. 38 л.д. 125-158).

Согласно пояснением истца, поскольку жилые помещения в домах, где были установлены общедомовые приборы учета, не приватизированы проживающими в них лицами, данные жилые помещения входят в состав муниципальной собственности, а собственником данных помещений является КУИЗО г. Челябинска.

В связи с чем, МУП «ЧКТС» направило в адрес КУИЗО г. Челябинска счета-фактуры на оплату за установку общедомовых приборов учета за февраль 2015 года на общую сумму 1 949 814,83 руб. 

Неисполнение обязанности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие права собственности муниципального образования на объекты, указанные в иске.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 9 ст. 11 Закона об энергосбережении на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность по обеспечению соответствия многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом, многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Из материалов дела следует, что общедомовые приборы учета тепловой энергии в ряде многоквартирных домов в г. Челябинске были установлены ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10, в данной статье имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Кроме того, положениями п. 5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, к обязанностям организации по обслуживанию жилищного фонда относится совершенствование учета и контроля расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установка поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечение их сохранности и работоспособности.

В пп. «к» п. 11 вышеуказанных Правил указано, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Содержание общего имущества дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности предусмотрено также пп. «ж» п. 10 Правил № 491.

Таким образом, при системном толковании вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно управляющая компания как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом от лица собственников, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении спорных многоквартирных домах согласно протоколам общих собраний собственников, предоставленных в материалы дела, управляющими организациями выбраны следующие компании: ООО УК «Южуралстройсервис», ООО «Управляющая компания Ленинского района-4», ООО «Управляющая компания Ленинского района-1», ООО «Управляющая компания Ленинского района-7», ООО «Вариант», ООО «ДЕЗ Калининского района, ООО УО «Ремжилзаказчик».

КУИЗО г. Челябинска представлена справка об объектах, находящихся в собственности муниципального образования город Челябинск (т. 10 л.д. 104-111).

Ответчиком представлены выписки из ЕГРП о правах физических лиц на жилые помещения, указанные в иске (т. 8 л.д. 127-150, т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-93).

Истцом представлены договоры безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан, выписки из ЕГРП (т. 34 л.д. 76-82).

Кроме этого, судом на основании запроса, направленного по ходатайству истца, получены сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах на объекты, указанные в иске (т. 39 л.д. 2-19,т. 38 л.д. 1-53, т. 37 л.д. 1-150, т. 36 л.д. 1-150, т. 35 л.д. 2-150).

Из анализа сведений, содержащихся в указанных документах и расчетов истца (т. 38 л.д. 103-124) следует, что истцом в расчет включены объекты, в отношении которых отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Челябинск на момент установки приборов учета.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности муниципального образования г. Челябинск на объекты, указанные в иске, могло возникнуть в силу закона и иметь место при отсутствии его государственной регистрации.

Между тем, установление факта возникновения права собственности муниципального образования город Челябинск на указанные объекты предполагает исследование обстоятельств поступления жилищного и нежилого фонда в управление уполномоченному исполнительному органу г. Челябинска, обстоятельств приватизации того или иного предприятия, на балансе которого находились объекты жилищного фонда и нежилого фонда.

Доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, материалы дела не содержат. Кроме этого, установление наличия права собственности муниципального образования на объекты, указанные в иске, не является предметом настоящего иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие права собственности муниципального образования г. Челябинск на объекты, указанные в иске. Поэтому расчеты истца в отношении ответчика с указанием всех этих объектов являются недостоверными.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по делу №А76-23440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

 

                                                                                       М.В. Лукьянова