ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13668/2024

г. Челябинск

05 декабря 2024 года

Дело № А07-23414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» ФИО1  на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2024 по делу № А07-23414/2019.

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явился представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.08.2024).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (далее – ООО «Завод строительных материалов и конструкций») о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (далее – ООО «Энергоспецмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) в отношении ООО «Энергоспецмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в издании газеты «КоммерсантЪ» №156 от 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 года (резолютивная часть решения от 18.02.2021) ООО «Энергоспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании газеты «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» ФИО1 о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ФИО3.

Определением суда от 19.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергоспецмонтаж» ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ООО «Энергоспецмонтаж» ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить трудовой договор, трудовое соглашение, трудовую книжку, иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работы. Судебные заседания неоднократно откладывались с целью предоставления ответчику достаточного времени для сбора необходимых доказательств. Документы ответчиком не представлены. Также представитель ответчика не смог пояснить, что входило в непосредственные трудовые обязанности ответчика, какую фактическую работу выполняла за полученные денежные средства. Между тем, судом в обжалуемом судебном акте не была дана какая-либо оценка доказательствам, полученным из УФНС по РБ об отсутствии сведений о получении ответчиком дохода в ООО «ЭСМ», что является нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, доказательств наличия реальных трудовых отношений между должником и ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой  инстанции неверно учтены обстоятельства оспариваемых сделок, совершенных должником в пользу Ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.11.2024. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Энергоспецмонтаж» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергоспецмонтаж» ФИО1 о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ФИО3

В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, указал, что оспариваемые платежи осуществлены в качестве оплаты труда, поскольку он был принят на работу с сентября 2019 года начальником участка СМР, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ему не было известно, факт наличия трудовых отношений подтверждается сведения Пенсионного фонда России о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В письменных пояснениях участник (учредитель) должника ФИО4 сообщил, что с 2019 года ФИО3 был принят на работу в ООО «Энергоспецмонтаж» в качестве начальника участка СМР. С ним был заключен трудовой договор в одном экземпляре, который хранился у работодателя. По вине аутсорсинговой компании документы ООО «Энергоспецмонтаж» на работников были утеряны.

По виду его трудовой деятельности ему не было известно о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Оспариваемые платежи ООО «Энергоспецмонтаж» перевел ему в качестве оплаты труда. Факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Энергоспецмонтаж» подтверждается сведениями пенсионного фонда России о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Энергоспецмонтаж» за 2016 - 2018 конкурсным управляющим выявлен ряд операций сомнительного характера. 

Так при анализе выписки по операциям на расчетном счете должника №40702810012120003370, открытом в Самарском филиале АО «Всероссийского Банка Развития Регионов», установлено, что со счета должника ФИО3 осуществлены следующие платежина общую сумму 1 295 500 руб.:

1. 17.01.2020 на сумму 290 000 рублей платежным поручением № 17 с назначением платежа «перечисление заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г. НДС не облагается»; 

2. 29.01.2020 на сумму 193 000 рублей платежным поручением № 24 с назначением платежа «перечисление заработной платы за декабрь 2019 г. НДС не облагается»; 

3. 22.06.2020 на сумму 325 000 рублей платежным поручением № 31 с назначением платежа «перечисление заработной платы за январь, февраль 2020 г. НДС не облагается»; 

4. 30.06.2020 на сумму 487 500 рублей платежным поручением № 38 с назначением платежа «перечисление заработной платы за март, апрель, май 2020 г. НДС не облагается».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника...»

Соответственно, если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Указанные выше сделки совершены должником как в пределах 3- х годичного срока (по фактическим обстоятельствам дела менее 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве должника к производству), так и после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно ответа Управления ФНС по РБ ООО «Энергоспецмонтаж» перечислило налоги на доходы физических лиц в 2019 г. в сумме 220 919 руб., в 2020г. в сумме 88 865 руб.

В 2020 году налоговый агент ООО «Энергоспецмонтаж» не представил сведения о доходах ответчика (отчет РСВ - расчет страховых выплат со списком сотрудников с персональной разноской по конкретным работникам) за 2019 год, а в 2021 году в лице конкурсного управляющего за 2020 год. Непредставление в налоговый орган сведений о доходах ответчика не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и ООО «Энергоспецмонтаж», поскольку общество перечисляло налоги на доходы физических лиц в 2019 – 2020 г.г. Ответчик не имел какой-либо возможности повлиять на работодателя как в части полного перечисления налогов, страховых взносов, так и в части предоставления достоверных сведений по каждому физическому лицу (работнику).

Осуществление реальной производственной деятельности ООО «Энергоспецмонтаж» подтверждается банковской выпиской, согласно которой за выполненные работы ООО «Башнефтьрозница» в рамках договора № БНР/У/66/148/19/ПРЧ от 21 02.2019г. ежемесячно перечисляла оплату в размере 65 954 руб., ПАО АНК «Башнефть» за выполненные работы в 2020 г. перечислило 7 336 568,4 руб., кредиторская задолженность ООО «Энергоспецмонтаж» с сентября 2019 г. по январь 2020 г. погашена в размере 7 478 677,91 рублей (уменьшилась с 11 378 636, 75 рублей до 3 899 958, 79 рублей.

Отсутствие трудового договора не является бесспорным доказательством отсутствия трудовых отношений между ответчиком и ООО «Энергоспецмонтаж» по оспариваемой сделке, а поэтому отсутствуют основания для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств (заработной платы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений(статья 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Согласно положениям статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 осуществлял трудовую функцию в обществе.

Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и ООО «Энергоспецмонтаж» подтверждается сведениями пенсионного фонда России о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, банковскими документами.

Налоговым органом представлены справки 2-НДФЛ, судом установлено, что за 2019 год в налоговом органе отсутствуют сведения об осуществленных выплатах в пользу заинтересованного лица, платежи в налоговый орган не осуществлялись.

Вместе тем, несмотря на отсутствие перечислений в налоговый орган, судом установлен факт осуществления ответчиком трудовых функций в обществе «Энергоспецмонтаж».

Соответственно, выполнение трудовой функции предполагает оплату труда на условиях, установленных трудовым соглашением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющим должника.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Таким образом, учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлена, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу № А07-23414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

                                                                                              В.А. Томилина