АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2665/2018

г. Краснодар

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии от истцапо первоначальному иску – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.11.2024)и ФИО2 (доверенность от 09.12.2024), от ответчика по первоначальному иску – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 17.03.2025) и ФИО4 (доверенность от 17.03.2025), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис 2», администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А32-2665/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный судс иском к ОАО «Кубаньэнерго» (правопредшественник ответчика; далее – общество)о взыскании 704 210 666 рублей 72 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передачеот 20.04.2012 № 1310275 с 01.01.2015 по 31.12.2016 (дело № А32-33976/2017).

Определением суда от 23.01.2018 по делу № А32-33976/2017 требование компании о взыскании с общества 126 683 023 рублей 66 копеек задолженности выделенов отдельное производство. Делу присвоен номер А32-2665/2018.

Наименование ответчика изменено на ПАО «Россети Кубань».

Определением суда от 25.04.2018 к производству принято встречное исковое заявление ПАО «Россети Кубань» о взыскании с ПАО «ТНС энерго Кубань»46 524 668 рублей 95 копеек задолженности за декабрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 № 407/30-5.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энерго-Сервис», ООО «Энерго-Сервис 2».

Определением суда от 21.06.2021 по ходатайству компании названные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению.

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Определением суда от 10.01.2024 удовлетворено ходатайство компаниипо первоначальному иску об уменьшении предъявленных к ответчику требованийдо 102 281 120 рублей 47 копеек за январь – сентябрь 2015 года, июнь, июль, сентябрь, декабрь 2016 года.

Обществом заявлен отказ от требований в части взыскания с компании задолженности в размере 45 041 965 рублей 41 копейки. В итоге общество просит взыскать задолженность в размере 1 482 703 рублей 81 копейки.

Решением от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2024, с общества взыскано 92 627 511 рублей 24 копейки задолженности; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы. По встречному исковому заявлению принят отказ общества от требований в части взыскания 45 041 965 рублей 14 копеек задолженности, производство по делу в указанной части прекращено; в части требований к ООО «Энерго-Сервис» и ООО «Энерго-Сервис 2» производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказатьв первоначальном иске, удовлетворив встречные исковые требования. По мнению заявителя, судами необоснованно удовлетворены следующие требования компании:

– в части взыскания 420 630 рублей 18 копеек (164 933 кВт/ч) стоимости потерь в объектах энергетики Черноморского городского поселения, поскольку потери возникли в сетях Черноморского городского поселения, а не в объектах электросетевого хозяйства общества. Объем этих потерь, возникших  с января 2015 по декабрь 2016 года,  в судебных актах по делу № А32-25755/2018 не установлен;

– в части взыскания 4 835 349 рублей 66 копеек (1 888 986 кВт/ч) стоимости потерь в объектах энергетики ООО «УК ЖК "Академический"», данный объем является полезным отпуском электрической энергии обществу «УК ЖК "Академический"», а не потерями в сетях ответчика. В 2015 году энергопотребляющее оборудование общества «УК ЖК "Академический"» было технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства смежной сетевой организации. Расчетные приборы учета допущены в эксплуатацию ответчиком в установленном порядке и вывод суда первой инстанции о незаконности допуска в эксплуатацию расчетных приборов учета противоречит пункту 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442);

– в части взыскания 173 512 рублей 02 копеек (68 201 кВт/ч), поскольку данный объем электроэнергии является полезным отпуском в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ТСЖ «Умелец», АФ КЭСК, УК «Жилсервис», и технологически присоединенные к сетям АО «Оборонэнерго»;

– в части взыскания 9 274 344 рублей 89 копеек (3 154 009 кВт/ч) стоимости потерь, возникших в сетях ООО «ТСК» (фидер К-4). Судами необоснованно удовлетворены требования компании в связи с уменьшением потерь не в те периоды, в которые они возникли в сетях ООО «ТСК», самим истцом не были учтены указанные объемы потерь в соответствующих периодах. Общество не является стороной договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь между компанией и ООО «ТСК»;

– в части взыскания 1 416 292 рублей 98 копеек (550 557 кВт/ч) стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях СНТ «Криница», СНТ «Горизонт» и СНТ «КСК-2»;

– в части взыскания 295 512 рублей 92 копеек (99 015 кВт/ч) стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ООО «Семья» по присоединениям «ВГР-301» и «ВГР-402» ПС 110 кВ Военгородок. Общество не является стороной договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь между компанией и ООО «Семья»;

– в части взыскания 10 388 078 рублей 97 копеек (3 763 031 кВт/ч) стоимости потребленной электрической энергии ООО «ИВ-консалтинг», поскольку нарушены пункты 26 и 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в редакции, действовавшей в спорный период), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. На питающих центрах общества отсутствует техническая возможность введения частичного ограничения в отношении ООО «ИВ-Консалтинг». Компания не доказала уменьшение объема потерь в других периодах на объем потребленной ООО «ИВ-Консалтинг» электрической энергии за февраль и март 2015 года;

– в части взыскания 489 930 рублей 97 копеек (164 157 кВт/ч) стоимости «разногласного» объема по фидеру ГА 5-2 ПС «Речная»;

– удовлетворение требований истца в сумме 19 541 461 рубля 06 копеек «неразногласной» задолженности по оплате потерь по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 20.04.2012№ 1310275/407/30-590 нарушает пункт 3 статьи 319.1 и пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), противоречат пункту 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2014 № 01/407/30-503;

– в рамках настоящего дела рассматриваются исключительно разногласия по потерям, возникшим с января 2015 года по декабрь 2016 года, в объеме 28 498 392 кВт/ч стоимостью 82 739 659 рублей 41 копейка, поэтому совпадение периодов в отношении 19 541 461 рубля 06 копеек (изначально не заявленных к взысканию) не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку такое процессуальное поведение обладает признаками злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса;

– доводы компании о недоказанности частично предъявляемого обществом объема потерь 6 490 596 кВт/ч в сетях ПН-1, ПН-18 и ПН-10, принадлежащихв спорный период ООО «Энерго-Сервис» и ООО «Энерго-Сервис 2», противоречат поведению ПАО «ТНС энерго Кубань» в рамках дела № А32-25345/2020и представленным документам;

– объем разногласий составляет 12 476 405 кВт/ч (ООО «ЭнергоСервис» – 12 078 792 кВт/ч и ООО «ЭнергоСервис 2» – 397 613 кВт/ч)на сумму 46 524 668 рублей 95 копеек. Данные разногласия отражены в акте оказанных услуг за декабрь 2016 года и сформированы как разница между объемом переданной электрической энергии, зафиксированной расчетными приборами учета (серийные номера 104084367, 812136666, 812136190), находящимися в ПС 35/10 кВ по присоединениям ПН-1, ПН-18, ПН-10, установленными на границе раздела электросетевого оборудования общества, ООО «ЭнергоСервис» и ООО «ЭнергоСервис 2», и объемом полезного отпуска потребителей электрической энергии, присоединенных к сетям ООО «ЭнергоСервис»и ООО «ЭнергоСервис 2», по которым компания оплатила услуги по передаче электрической энергии;

– судами необоснованно отклонено уведомление о зачете встречных однородных требований от 27.11.2018 № КЭ/008/1672.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонила ее доводы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представители компании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче от 20.04.2012 № 1310275 (далее – договор покупки потерь).

Предметом договора является продажа компанией электроэнергии и оплата ее обществом на условиях и в объеме, определенных договором.

Пунктом 4.2 договора покупки потерь установлено, что объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии, определяется сторонами ежемесячно в порядке, определенном в приложении № 4 к договору.

Разделом 5 договора покупки потерь определен порядок оплаты ответчиком электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, определяется истцом в соответствии с приложением № 4к договору покупки потерь.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель (общество) в срок не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным представляет продавцу (компании) расчет объемов электрической энергии, приобретаемых им в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях по форме приложения № 3 к договору покупки потерь. Продавец в срокне позднее чем через два рабочих дня, после предоставления покупателем (ответчиком) расчета объемов потерь, представляет покупателю (ответчику) акт приема-передачи электрической энергии, приобретаемой покупателем (ответчиком) в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях покупателя (ответчика) за расчетный месяцпо форме приложения № 5 к договору покупки потерь.

Кроме того, сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям от 15.01.2014 № 407/30-5 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого общество (исполнитель) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям компании (заказчика) через технические устройства электрических сетей, а компания – оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по указанному договору услуг является один календарный месяц.

Наличие между сторонами разногласий в части объемов потерь и оказанных в спорные периоды услуг послужило основанием для обращения в арбитражный судс рассматриваемыми исками.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 199, 200, 203 Гражданского кодекса, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 26 и 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»(далее Закон № 35-ФЗ), Основных положений № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставленапо договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединеннымик данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая переданав электрические сети других сетевых организаций.

Разногласия сторон сводятся к следующему:

– январь 2015 года в объеме 1 429 784 кВт/ч на сумму 3 637 552 рубля 36 копеек по Черноморскому городскому поселению, ЖК «Академический»,ООО «Жилсервис» и АО «Оборонэнерго»;

– февраль 2015 года в объеме 1 799 576 кВт/ч на сумму 4 459 604 рубля 16 копеек по Черноморскому городскому поселению, СТ «Криница», НСТ «Горизонт», ЖК «Академический», СНТ «КСК-2», ООО «Жилсервис» и ООО «ТСК»; стоимость потерь электроэнергии в акте приема-передачи электрической энергии составляет 682 144 018 рублей 69 копеек, из которых оплачено 682 121 144 рубля 37 копеек;

–  март 2015 года разногласия в объеме 1 618 401 кВт/ч на сумму 4 287 172 рубля 42 копейки по Черноморскому городскому поселению, СТ «Криница»,ЖК «Академический», СНТ «КСК-2», ООО «Жилсервис» и ООО «ТСК»;

– апрель 2015 года разногласия в объеме 2 228 627 кВт/ч на сумму5 656 656 рублей 48 копеек по СТ «Криница», НСТ «Горизонт», ЖК «Академический», ООО «Жилсервис», ООО «ТСК», ООО «Ив-Консалтинг» и Черноморскому городскому поселению;

– май 2015 года разногласия в объеме 659 668 кВт/ч на сумму 1 536 710 рублей 20 копеек по ЖК «Академический», ООО «Жилсервис», ООО «ТСК»и ООО «Ив-Консалтинг»; стоимость потерь электроэнергии в акте приема-передачи электрической энергии составляет 379 912 308 рублей 99 копеек, из которых оплачено 379 867 731 рубль 33 копейки;

– июнь 2015 года разногласия в объеме 697 478 кВт/ч на сумму 1 684 343 рубля 38 копеек по СТ «Криница», ЖК «Академический», ООО «Жилсервис», ООО «ТСК»и ООО «Ив-Консалтинг»; стоимость потерь электроэнергии в акте приема-передачи электрической энергии составляет 337 718 530 рублей 08 копеек, из которых оплачено 336 862 192 рубля 55 копеек;

– июль 2015 года разногласия в объеме 730 584 кВт/ч на сумму 1 983 313 рублей 60 копеек по СТ «Криница», ЖК «Академический», ООО «Жилсервис», ООО «ТСК»и ООО «Ив-Консалтинг»; стоимость потерь электроэнергии в акте приема-передачи электрической энергии составляет 589 240 850 рублей 05 копеек, из которых оплачено 587 987 818 рублей 05 копеек;

– август 2015 года разногласия в объеме 742 810 кВт/ч на сумму 1 912 741 рубль 54 копейки по ЖК «Академический», ООО «Жилсервис», ООО «ТСК»и ООО «Ив-Консалтинг»; стоимость потерь электроэнергии в акте приема-передачи электрической энергии составляет 541 835 963 рубля 24 копейки, оплачено 537 265 256 рублей 39 копеек;

– сентябрь 2015 года разногласия в объеме 830 794 кВт/ч на сумму2 479 526 рублей 96 копеек по СТ «Криница», ЖК «Академический», ООО «Жилсервис», ООО «ТСК», ООО «Ив-Консалтинг», фидер ГАЗ-2 п/ст «Речная» и ООО «Семья»; стоимость потерь электроэнергии в акте приема-передачи электрической энергии составляет 409 885 145 рублей 12 копеек, из которых оплачено 398 963 599 рублей 76 копеек;

– июнь 2016 года разногласия в объеме 338 479 кВт/ч на сумму 940 064 рубля08 копеек по ООО «Хоста»;

– июль 2016 года разногласия в объеме 640 144 кВт/ч на сумму 1 838 389 рублей 10 копеек по ИП «Реуцкая»;

– сентябрь 2016 года разногласия в объеме 208 800 кВт/ч на сумму613 837 рублей 23 копейки по НСТ «Ромашка».

– декабрь 2016 года разногласия в объеме 16 573 247 кВт/ч на сумму51 710 138 рублей 25 копеек по ООО «Энергосервис» по ПС «Пионерская» (ПН-1, ПН-18), ООО «Энерго-Сервис 2» по ПС «Пионерская» (ПН-10), ООО «ТСК» (п/ст Кабардинская тяговая, К-4), ООО «ИВ-Консалтинг» и ООО «РЭК»; стоимость потерь электроэнергии составляет 1 224 610 850 рублей 46 копеек, из которых оплачено 1 222 738 463 рубля 12 копеек.

При рассмотрении спора нижестоящими судами отклонен довод ответчикао применении исковой давности в отношении задолженности за февраль, май – сентябрь 2015 года и декабрь 2016 года. Суды указали, что компания неоднократно уточняла первоначально заявленные исковые требования с января 2015 года по декабрь 2016 года. Итоговые исковые требования заявлены с января по сентябрь 2015 года, с июня по июль, сентябрь, декабрь 2016 года, то есть в пределах первоначально заявленного искового периода. Кроме того, суды отметили, что в 2022 – 2023 годах сторонами подписаны акты приема-передачи электрической энергии по договору покупки потерь за спорные периоды в новой редакции, в которых ответчик признает общую стоимость потерь электроэнергии за периоды, указанные в уточненных исковых требованиях, в том числе задолженность по оплате потерь в неоспариваемой части. В связи с указанными обстоятельствами суды применили положения статьи 203 Гражданского кодекса, согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, суды рассмотрели и отклонили по мотиву недоказанности доводы общества о погашении задолженности в сумме 19 537 900 рублей 11 копеек за февраль, май, июнь, июль, август, сентябрь 2015 года, декабрь 2016 года и наличии переплаты по потерям в размере 20 349 408 рублей 02 копеек.

Относительно разногласий сторон в отношении объема потерь электрической энергии по ряду потребителей суды установили следующее.

По Черноморскому городскому поселению у сторон имеются разногласия по объему 3 942 537 кВт/ч на сумму 10 074 234 рубля 11 копеек, в том числе:

– январь 2015 года в объеме 1 175 058 кВт/ч на сумму 2 989 497 рублей02 копейки;

– февраль 2015 года в объеме 962 463 кВт/ч на сумму 2 385 119 рублей60 копеек;

– март 2015 года в объеме 1 066 084 кВт/ч на сумму 2 824 075 рублей 07 копеек;

– апрель 2015 года в объеме 738 932 кВт·ч на сумму 1 875 542 рубля 42 копеек.

Разногласия сторон обусловлены отнесением потерь компанией на общество, а обществом – на потери в сетях Черноморского городского поселения.

Указанные обстоятельства уже были предметом спора в рамках дела№ А32-25755/2018 по иску компании к администрации Черноморского городского поселения о взыскании стоимости фактических потерь за период с 01.01.2015по 31.07.2017.

По названному делу судами установлен объем потерь, возникших в сетях Черноморского городского поселения в период январь 2015 года – июль 2017 года, который составил 24 314 523 кВт/ч.

При этом общество, привлеченное к участию в деле № А32-25755/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве от 14.07.2018 по названному делу подтверждало такой объем потерь.

В связи с изложенным отклоняются доводы общества о том, что судебными актами по делу № А32-25755/2018 не установлен объем потерь в сетях Черноморского городского поселения за январь – апрель 2015 года.

Объем потерь в сетях общества зависит от объема потерь в сетях Черноморского городского поселения.

Разница между объемом, установленным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А32-25755/2018, и объемом, относимым обществом к разногласиям с гарантирующим поставщиком, составляет 164 933 кВт/ч на сумму 420 630 рублей 18 копеек.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании 420 624 рублей88 копеек стоимости потерь электроэнергии в объеме 164 931 кВт/ч, возникших в январе – апреле 2015 года.

По ООО УК ЖК «Академический» у сторон имеются разногласия в отношении 1 888 986 кВт/ч на сумму 4 835 349 рублей 66 копеек, в том числе:

– январь 2015 года в объеме 131 013 кВт/ч на сумму 333 313 рублей 74 копейки;

– февраль 2015 года в объеме 162 373 кВт/ч на сумму 402 383 рубля 29 копеек;

– март 2015 года в объеме 214 583 кВт/ч на сумму 568 434 рубля 10 копеек;

– апрель 2015 года в объеме 253 529 кВт/ч на сумму 643 502 рубля 24 копейки;

– май 2015 года в объеме 213 810 кВт/ч на сумму 498 074 рубля 80 копеек;

– июнь 2015 года в объеме 228 329 кВт/ч на сумму 551 392 рубля 94 копейки;

– июль 2015 года в объеме 305 240 кВт/ч на сумму 828 633 рубля 87 копеек;

– август 2015 года в объеме 304 823 кВт/ч на сумму 784 921 рубль 60 копеек;

– сентябрь 2015 года в объеме 75 286 кВт/ч на сумму 224 693 рубля 08 копеек.

Данные разногласия возникли в связи с тем, что общество определяет объем полезного отпуска в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК ЖК «Академический», по приборам учета, установленным в трансформаторной подстанции ПС «Западная-2», а компания исходит из того, что показания приборов учета, находящихся за пределами многоквартирных домов (в подстанциях, не относящихся к общему имуществу собственников МКД), не могут подтверждать объем электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, поэтому разницу показаний компания относит на потери общества.

Отклоняя доводы общества в данной части, суды пришли к правильному выводу о том, что возложение на ООО УК ЖК «Академический» обязанности по компенсации стоимости потерь в электрических сетях, не относящихся к общему имуществу МКД, является неправомерным.

Ссылка общества на дело № А32-16866/2017 подлежит отклонению на основании следующего, поскольку в рамках названного дела компании отказано в удовлетворении исковых требований к обществу о взыскании стоимости потерь за декабрь 2014 года в части разногласий по ООО УК ЖК «Академический» ввиду невозможности бездоговорного потребления коммунальных услуг гражданами. Между тем как следует из материалов дела, исковые требования охватывают период с января по сентябрь 2015 года по иным основаниям, не связанным с бездоговорным потреблением электроэнергии. Разногласия возникли в связи с определением ответчиком объема электроэнергии, потребленной пятью многоквартирными жилыми домами по двум приборам учета электроэнергии, установленным в трансформаторной подстанции.

В отношении ООО «Жилсервис» разногласия сторон сводятся к объему 537 703 кВт/ч на сумму 1 392 953 рубля 09 копеек, в том числе:

– январь 2015 года в объеме 55 512 кВт/ч на сумму 141 229 рублей 59 копеек;

– февраль 2015 года в объеме 48 452 кВт/ч на сумму 120 070 рублей 91 копейка;

– март 2015 года в объеме 54 460 кВт/ч на сумму 144 265 рублей 49 копеек;

– апрель 2015 года в объеме 53 937 кВт/ч на сумму 136 901 рубль 81 копейка;

– май 2015 года в объеме 59 245 кВт/ч на сумму 138 012 рублей 45 копеек;

– июнь 2015 года в объеме 55 930 кВт/ч на сумму 135 065 рублей 66 копеек;

– июль 2015 года в объеме 69 195 кВт/ч на сумму 187 843 рубля 41 копейка;

– август 2015 года в объеме 76 116 кВт/ч на сумму 195 999 рублей 30 копеек;

– сентябрь 2015 года в объеме 64 856 кВт/ч на сумму 193 564 рубля 47 копеек;

Разногласия сторон обусловлены расторжением с 14.11.2014 договора энергоснабжения между ООО «Жилсервис» и компанией по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, о чем общество уведомлено письмо № 11.11/9096.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения дела № А32-48341/2017. Решением от 26.07.2018 с компании в пользу общества взыскано 2 331 090 рублей 36 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии в объеме 1 208 951 кВт/ч, в том числе за услуги по передаче:

– ООО «Жилсервис» в объеме 856 565 кВт/ч стоимостью 1 603 028 рублей63 копейки с ноября 2014 года по май 2017 года;

– ООО «Моссаэм» в объеме 352 386 кВт/ч стоимостью 728 061 рубль 73 копейкис февраля по апрель 2017 года.

Таким образом, спорный в отношении данного потребителя объем составляет разницу между объемом, взысканным решением суда от 26.07.2018 по делу№ А32-48341/2017, и объемом, заявленным обществом, то есть в объеме 537 703 кВт/чна сумму 1 392 953 рубля 09 копеек. С учетом изложенного судами обоснованно удовлетворены требования в указанной части.

Разногласия сторон в объеме 68 201 кВт/ч на сумму 173 512 рублей 02 копейки (АО «Оборонэнерго») возникли в связи с тем, что в полезный отпуск по многоквартирным домам, указанным в пунктах 6, 12 – 40 интегрального акта, включено 201 655 кВт/ч (индивидуальные (поквартирные) электросчетчики + норматив), а общество определило полезный отпуск 271 785 кВт/ч по общедомовым приборам учета. Разница составила 70 130 кВт/ч. При этом в интегральном акте не учтены некоторые потребители, имеющие договоры энергоснабжения (11 точек учета), данный объем в размере1930 кВт/ч включен в полезный отпуск. По точке учета 3 не включены потери электроэнергии, ввиду не подписания потребителем дополнительного соглашенияк договору оказания услуг по передаче электроэнергии (ТУ 10 – 1 кВт/ч). Таким образом, на стороне ответчика разногласия составили: 70 130 кВт/ч - 1 930 кВт/ч + 1 кВт/ч =68 201 кВт/ч.

Суды исходили из недоказанности иного объема полезного отпуска, взыскав 173 512 рублей 02 копейки стоимости потерь по потребителю АО «Оборонэнерго».

В отношении потребления ООО «ТСК» у сторон имелись разногласия на сумму 9 274 344 рубля 89 копеек в отношении 3 154 009 кВт/ч, включая:

– февраль 2015 года в объеме 381 589 кВт/ч на сумму 945 631 рубль 58 копеек;

– март 2015 года в объеме 164 420 кВт/ч на сумму 435 551 рубль 45 копеек;

– апрель 2015 года в объеме 162 459 кВт/ч на сумму 412 350 рублей 18 копеек;

– май 2015 года в объеме 84 554 кВт/ч на сумму 196 970 рублей 28 копеек;

– июнь 2015 года в объеме 44 613 кВт/ч на сумму 107 736 рублей 17 копеек;

– июль 2015 года в объеме 57 576 кВт/ч на сумму 156 301 рубль 35 копеек;

– август 2015 года в объеме 33 799 кВт/ч на сумму 87 032 рубля 69 копеек;

– сентябрь 2015 года в объеме 69 643 кВт/ч на сумму 207 851 рубль 40 копеек;

– декабрь 2016 года в объеме 2 155 356 кВт/ч на сумму 6 724 919 рублей79 копеек.

Разногласия возникли в связи с отнесением потерь компанией на общество,в то время как ответчик относит спорный объем на потери в сетях ООО «ТСК». При этом в обоснование своей правовой позиции общество ссылается на договор от 22.08.2014 № 03 между ООО «ТСК» и администрацией Кабардинского сельского поселения Апшеронского района о соединении вкладов, договор аренды от 05.06.2015 № 01 между ООО «ТСК»и администрацией Кабардинского сельского поселения Апшеронского района о передаче во временное владение и пользование на условиях аренды электросетевого комплекса, договор субаренды имущества между ООО «ТСК» и ООО «Трансэнерго»на электросетевой комплекс, указанный в договоре аренды от 05.06.2015 № 01.

Вместе с тем акт раздела балансовой принадлежности между обществоми ООО «ТСК» в материалах дела отсутствует.

В однолинейной схеме к акту раздела балансовой принадлежностис администрацией Кабардинского сельского поселения объекты, указанные в договорахот 22.08.2014 № 03, от 05.06.2015 № 01 и от 05.06.2015 № 01, отсутствуют.

Заявитель не согласен с удовлетворением требований компании в части взыскания 1 416 292 рублей 98 копеек за потери объемом 550 557 кВт/ч, возникшие в сетяхСНТ «Криница», СНТ «Горизонт» и СНТ «КСК-2».

Разногласия сторон в данной части сводятся к тому, что компания определяет объем потерь расчетным способом, а общество по приборам учета, установленныхв отношении указанных потребителей. В обоснование своей правовой позиции общество настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающиеих неисправность.

Между тем судами критически оценены представленные ответчиком акты допуска данных приборов учета. Выводы судов в этой части мотивированы следующим.

Акт допуска прибора учета от 26.12.2013 № 0216229 типа ЦЭ6822 №0635080400036717 представлен в отношении СНТ «Криница», однако в актах снятия показаний за февраль – апрель, июнь – июль 2015 года указан другой прибор учета(тип NP542.24T-4P5RLnl № 12345), который в эксплуатацию не допускался, в связи с чем, он не может использоваться в расчетах. Кроме того, в акте допуска прибора учетаот 26.12.2013 № 0216229 указан коэффициент учета, на который умножается расход прибора учета «40», однако, в актах снятия показаний и расчетах ответчика указан коэффициент «60», это ведет к значительному завышению объема электроэнергии, переданной из сетей ответчика.

В отношении акта допуска прибора учета от 22.07.2013 № 1338, представленногопо СНТ «Горизонт», обществом указано, что в связи с истечением срока госповерки трансформаторов тока, произведена распломбировка, в качестве расчетногоне допускается. Таким образом, по НСТ «Горизонт» показания прибора, на который ссылается ответчик, являются недействительными и, как следствие, разногласия общества заявлены необоснованно.

В акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 31.07.2013 № 1409, представленного в отношении СНТ «КСК-2», указана дата поверки трансформаторов тока – 4 квартал 2010 года, в то же время согласно информации, размещенной на сайте «Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений» срок поверки, указанных в акте трансформаторов тока ТТИ-0,66 составляет 4 года. Таким образом, данный прибор учета не может являться расчетным.

Суды также учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 25 Обзора № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которой из положений Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ (подпункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Таким образом, судами обосновано удовлетворены требования компаниив указанной части.

По ООО «Семья» разногласия сторон сводятся к объему потерь 99 015 кВт/ч за сентябрь 2015 года на сумму 295 512 рублей 92 копейки.

Из материалов дела следует, что разногласия возникли в связи с тем,что общество определяет объем оказанных услуг по передаче электроэнергии (полезного отпуска) в многоквартирные жилые дома и иным потребителям по приборам учета, установленным в трансформаторной подстанции ПС 110/10 кВ «Военгородок», а компания определяет полезный отпуск исходя из объемов электроэнергии, потребленной многоквартирными жилыми домами и иными потребителями без учета приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции ПС 110/10 кВ «Военгородок».

Суды учли правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, сформулированный в определении от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, согласно которому «точка поставки энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находитьсяна внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системыс внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещенийв многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит».

По ООО «Ив-Консалтинг» у сторон имеются разногласия в отношении 3 763 031 кВт/ч на сумму 10 388 078 рублей 97, в том числе:

– апрель 2015 года в объеме 909 000 кВт/ч на сумму 2 307 205 рублей62 копейки;

– май 2015 года в объеме 302 059 кВт/ч на сумму 703 652 рубля 67 копеек;

– июнь 2015 года в объеме 350 395 кВт/ч на сумму 846 170 рублей 77 копеек;

– июль 2015 года в объеме 288 916 кВт/ч на сумму 784 319 рублей 15 копеек;

– август 2015 года в объеме 328 072 кВт/ч на сумму 844 787 рублей 95 копеек;

– сентябрь 2015 года в объеме 310 751 кВт/ч на сумму 927 444 рублей 69 копеек;

– декабрь 2016 года в объеме 1 273 838 кВт/ч на сумму 3 974 498 рублей 12 копеек.

В части данных разногласий судами установлено, что заявляя об уменьшении потерь в своих сетях за апрель 2015 года на 909 000 кВт/ч, общество необоснованно включает в данный объем разногласия по ООО «ИВ-Консалтинг» сразу за три месяца:

– февраль 2015 года – 321 618 кВт/ч;

– март 2015 года – 299 622 кВт/ч;

– апрель 2015 года – 287 760 кВт/ч.

Также уменьшая потери в своих сетях за декабрь 2016 года на 1 273 838 кВт/ч ответчик необоснованно включает в данный объем разногласия по ООО «ИВ-Консалтинг» за иные четыре периода:

– октябрь 2015 года – 305 206 кВт/ч;

– ноябрь 2015 года – 281 689 кВт/ч;

– декабрь 2015 года – 312 333 кВт/ч;

– январь 2016 года – 374 610 кВт/ч.

Указанными действиями общество нарушает положения 78, 79, 86, 87,185 – 187, 190 Основных положений № 442.

Ссылка общества в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу № А32-24088/2016 отклоняется судом округа, поскольку в рамках названного дела рассматривался спор за февраль – март 2016 года,  предметом рассмотрения в настоящем деле являются разногласия за иные (предшествующие) периоды, на которые он необоснованно уменьшает потери декабря 2016 года.

Отсутствие в спорный период договорных отношений между компаниейи ООО «ИВ-консалгинг», на которые ссылается общество подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 но делу № А32-24127/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, где судебные инстанции пришли к выводу, что «договор купли-продажи электрической энергии от 10.10.2014  № 1310133 прекратил свое действие. Договор купли-продажи электрической энергии от 09.02.2015 № 1310136 не начал своего действия. В связи с чем, учитывая, что у компании в спорный период (февраль – декабрь 2015 года) отсутствовали обязательства перед ООО «ИВ-консалтинг» по продаже электроэнергии, как по договору от 10.10.2014 № 1310133, так и по договоруот 09.02.2015 № 1310136, суд обоснованно счел заявленные требования о понуждении компании выставлять за данный период счета и счета-фактуры необоснованнымии не подлежащими удовлетворению

По АО «НЭСК-электросети» (нынешнее наименование АО «Электросети Кубани»), фидер ГАЗ-2 ПС «Речная», у сторон имеют место разногласия за сентябрь 2015 годав объеме 164 157 кВт/ч на сумму 489 930 рублей 97 копеек.

Обществом представлены в материалы дела «Расчеты выпадающего объема принятой и переданной электроэнергии по сетям филиала ОАО "НЭСК-электросети"» «Армавирэлектросеть», объем потерь в сетях ОАО «НЭСК-электросеть» составил233 677 кВт/ч, в том числе:

– за июль 2015 года – 155 687 кВт/ч;

– за август 2015 года – минус 3057 кВт/ч;

– за сентябрь 2015 года – 81 047 кВт/ч.

Разногласия сторон возникли в связи с несогласием компании с объемом потерьв сетях ОАО «НЭСК-электросети».

Спор в отношении данных потерь рассмотрен в рамках дела № А32-49985/2017. Решением от 16.04.2019 по делу № А32-49985/2017, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2019, требования компании к АО «НЭСК-электросети» удовлетворены частично. С АО «НЭСК-электросети» в пользу компании взыскано 2 445 162 рубля 67 копеек задолженности за фактические потери электроэнергии в объеме 837 845 кВт/ч с 01.07.2015 по 31.12.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды установили, что требования по делу № А32-49985/2017 заявлены на основании расчета объемов, представленного компании по электронной почте филиалом общества. При этом суды признали обоснованным контррасчетАО «НЭСК-электросети», согласно которому потери в сетях составили 837 845 кВт/ч,в том числе за сентябрь 2015 года в объеме 69 520 кВт/ч и отказали в удовлетворении остальной части иска.

Из материалов дела следует, что взыскиваемый в рамках данного делас общества объем потерь за сентябрь 2015 года в размере 164 157 кВт/ч является разницей между заявленными обществом разногласиями в размере 233 677 кВт/ч и фактическим объемом потерь в сетях АО «НЭСК-электросети» за сентябрь 2015 года, который установлен судами при рассмотрении дела № А32-49985/2017, в размере 69 520 кВт/ч (233 677 – 69 520 =164 157).

Суды установили, что общество необоснованно уменьшает потери в своих сетяхза сентябрь 2015 года путем вычитания из них объема потерь в сетях «НЭСК-электросети» за иные периоды: за июль 2015 года – 155 687 кВт/ч и за август2015 года – минус 3057 кВт/ч, что противоречит пунктам 78 – 79, 86 – 87, 185 – 187 и 190 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период.

По ООО «Энерго-Сервис» имеют место разногласия за декабрь 2016 года в объеме 12 078 792 кВт/ч на сумму 37 687 002 рубля 68 копеек, по ООО «Энерго-Сервис 2»за декабрь 2016 года в объеме 397 613 кВт/ч на сумму 1 240 591 рубль 13 копеек.

Всего: 12 476 405 кВт/ч на сумму 38 927 593 рубля 81 копейка.

В рассматриваемом деле обществом заявлен встречный иск о взысканиис компании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергииООО «Энерго-Сервис» в размере 12 078 792 кВт/ч на сумму 45 041 965 рублей 14 копееки ООО «Энерго-Сервис 2» в размере 397 613 кВт/ч на сумму 1 482 703 рубля 81 копейка.

Решением от 14.11.2018 по делу № А32-21848/2015, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2019 и постановлением суда округа от 27.08.2019, признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 15.04.2008 № 16, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Энерго-Сервис». Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи о государственной регистрации договора аренды от 20.06.2012 № 23-23-26/2003/2012-159. Признано ничтожным дополнительное соглашение от 14.06.2012 к договору аренды имущества от 15.04.2008 № 16, заключенное Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Энерго-Сервис». Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи о государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.07.2013 № 23-23-26/2003/2013-333.

Довод общества со ссылкой на дело № А32-25345/2020 отклоняется судом округа, поскольку спор по названному делу не разрешен, производство по нему  приостановлено до рассмотрения данного дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды установили, что объем услуг по передаче электроэнергии рассчитан обществом как объем потерь в сетях иного владельца сетей.

Однако в отсутствие договора между гарантирующим поставщиком и ООО «Энерго-Сервис 2» такой подход противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 по делу № А32-21123/2018 о самостоятельном обращении сетевых организаций с иском к иному владельцу электросетевого оборудования о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии. При этом согласно представленных в материалы дела ведомостей полезного отпуска потребителям, в расчете потерь по ООО «Энерго-Сервис 2» занижен объем полезного отпуска за январь – ноябрь 2016 года на 145 868 кВт/ч, что в свою очередь, по формуле пункта 50 Правил № 861, ведет к завышению объема потерь в сетях.

Кроме того, суды указали, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности объектов электросетевого хозяйства, в которых образовался спорный объем потерь, ООО «Энерго-Сервис 2» или иному лицу. Собственник объектов неизвестен, что в силу статьи 225 Гражданского кодекса указывает на их бесхозяйность. Акт разграничения балансовой принадлежности сторон не является правоустанавливающим документом на имущество.

Более того, из материалов дела следует, что в спорный период договор энергоснабжения или договор купли-продажи электрической энергии между компаниейи ООО «Энерго-Сервис 2» отсутствовал, в связи с чем, в отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что ООО «Энерго-Сервис 2» являлось владельцем сетей, через которые осуществлялся переток электроэнергии, спорный объем электроэнергии следует рассматривать как «бездоговорное потребление электрической энергии», а именно потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (пункт 2 Основных положений № 442 в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442, в редакции, действующей в спорный период, объем бездоговорного потребления электроэнергии не включается в объем услуг по передаче электроэнергии и оплачивается сетевой организацией в качестве потерь в сетях.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Как указывает общество, разногласия по оплате потерь имели место не в декабре 2016 года, когда ответчик не оплатил потери в своих сетях в объеме 12 078 792 кВт/чна сумму 37 687 002 рубля 67 копеек, а в иные расчетные периоды с мая 2015 годапо август 2016 года.

При этом общество представило расчет потерь электроэнергии за май 2015 года – август 2016 года по присоединениям ПН-1 и ПН-18 с приложениями. Оценив указанные документы, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают объемы электроэнергии, указанные в качестве приема в сети по ПН-1 и ПН-18. Обществом в материалы дела представлены отчеты счетчиков с мая 2015 года по август 2016 года, однако указанные в них цифровые значения не соответствуют данным указанным в расчете общества. В распечатках отчетов счетчиков и в расчете общества цифры не совпадают.

Кроме того, общество не представило в материалы дела доказательств допуска приборов учета на ПН-1 и ПН-18 в эксплуатацию в установленном законом порядке,а также не представлены доказательства: когда, как и кем снимались отчеты с приборов учета (распечатки отчетов счетчиков не подписаны).

Поскольку разногласия, заявленные обществом, фактически возникли в иные периоды с мая 2015 года по август 2016 года, требования компаниио взыскании с общества задолженности по оплате потерь за декабрь 2016 года в объеме 12 078 792 кВт/ч на сумму 37 687 002 рубля 68 копеек, рассчитанные в соответствии с пунктом 50 Правил № 861, судом удовлетворены обоснованно.

Действия общества по уменьшению потерь в своих сетях за декабрь 2016 года путем вычитания из них разногласий по объему потерь за период с мая 2015 года по август 2016 года являются неправомерными и противоречат пунктам 78, 79, 86, 87, 185 – 187 и 190 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период.

Доводы общества о неправомерном отказе судов в зачете встречных однородных требований от 27.11.2018 № КЭ/008/1672, указывающим на прекращение обязательств компании за услуги по передаче электроэнергии, в том числе за июль, декабрь 2016 года, путем зачета встречных однородных требований по оплате потерь электроэнергии за октябрь 2018 года, рассмотрены судом апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из отсутствия пояснений общества, а также непредставление им документов, из которых можно было бы установить, что это за требование по услуге и какое отношение оно имеет к рассмотрению настоящего дела о взыскании стоимости потерь.

Относительно требования по услугам по передаче электрической энергии за июль 2016 года в сумме 2 387 104 рубля 91 копейки, указанного в уведомлении о зачете встречных однородных требований от 27.11.2018 № КЭ/008/1672, общество также не дает пояснений и не представляет документов, из которых можно было бы установить, что это за требование и какое отношение оно имеет к рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, требования компании к обществу по первоначальному иску обоснованно удовлетворены судом в части в сумме 92 627 511 рублей 24 копеек.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Определением кассационного суда от 18.12.2024 по ходатайству общества исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А32-2665/2018 приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А32-2665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

О.Л. Рассказов