ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18215/17

09 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Городской округ Звенигород на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу № А41-18215/17 по исковому заявлению Администрации муниципального образования Городской округ Звенигород к ООО «ПромХолод» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.07.2013 № 26,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Звенигород обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромХолод» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.07.2013 № 26 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 1 868 423,10 руб. и пени в сумме 268 118,44 руб. (л.д. 3-4) 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 56-57).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования городской округ Звенигород подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между Администрацией городского округа Звенигород (арендодатель) и ООО «Эдельвейс» (арендатор) заключен договор № 26 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020102:373.

На основании договора от 01.04.2015 уступки прав аренды, заключенного между ООО «Эдельвейс» и ФИО2, права и обязанности по договору аренды от 15.07.2013 № 26 перешли к ФИО2 

ФИО2 права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 15.07.2013 № 26 переданы ООО «ПромХолод» по договору от 24.06.2016 уступки прав аренды земельного участка. 

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства в соответствии с договором аренды от 15.07.2013 № 26 по внесению арендной платы в установленные сроки и размере за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, а также на оставление без удовлетворения претензии от 02.12.2016  о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности, образовавшейся до заключения договора уступки прав аренды земельного участка от 24.06.2016.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

В обоснование исковых требований Администрация ссылается на неисполнение ООО «ПромХолод» обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 15.07.2013 № 26 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, указывая на наличие у ответчика соответствующей обязанности на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 24.06.2016, заключенного с ФИО2 

Между тем, из материалов дела следует, что в спорный период ООО «ПромХолод» не являлось арендатором земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 15.07.2013 № 26.

Права и обязанности арендатора перешли к ответчику от гражданина ФИО2 вследствие заключения договора уступки прав аренды от 24.06.2016, государственная регистрация которого произведена 11.07.2016. 

Кроме того, условиями заключенного ответчиком с ФИО2 договора уступки от 24.06.2016 предусмотрено, что ФИО2 гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договора аренды от 15.07.2013 № 26, выполнены им в полном объеме и своевременно (пункт 1.3 договора уступки). 

Таким образом, при заключении договора уступки воля сторон была направлена на передачу прав и обязанностей по договору аренды в пользу ООО «ПромХолод» в объеме, не предусматривающем наличие задолженности ФИО2 по договору аренды. 

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд  согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды от 15.07.2013 № 26 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, предшествующий приобретению прав и обязанностей арендатора по договору уступки права от 24.06.2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Городской округ Звенигород, о том, что по договору уступки права аренды от 24.06.2016 ответчик принял на себя не только обязанности по уплате арендной платы, но также и обязанность по погашению задолженности по арендной плате за период до заключения договора уступки прав и обязанностей, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Из системного толкования статей 384, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, следует, что, если иное не установлено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору, лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор. 

Поскольку обязанность по внесению арендной платы обусловлена именно фактическим пользованием арендованным имуществом, возложение на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, когда пользователем являлся прежний арендатор, не соответствует нормам, регулирующим правоотношения сторон. 

Сама по себе сделка перенайма, предметом которой является замена стороны в обязательстве посредством передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, не может являться безусловным основанием передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего арендатора по арендным платежам за период до совершения сделки перенайма

Принимая во внимание, что договор от 24.06.2016 уступки прежним арендатором ФИО2 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.07.2013 № 26 новому арендатору - ООО «ПромХолод» зарегистрирован 11.07.2016, условиями договора уступки не предусмотрен переход к ООО «ПромХолод» обязанности по погашению задолженности за предыдущие периоды, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:49:0020102:373 возникла у ответчика – ООО «ПромХолод» с даты государственной регистрации договора уступки, и, соответственно, отсутствуют основания для отнесения на ответчика задолженности предыдущего арендатора по оплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.06.2016. 

К указанному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за периоды, когда ответчик не являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020102:373 и не пользовался земельным участком, арбитражный апелляционный суд пришел на основании правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ и изложенной в определении от 24.10.2016 № 309-ЭС16-13394 по делу № А07-24449/14, в котором рассматривался спор со схожими правоотношениями.

Кроме того, судебное разбирательство откалывалось арбитражным апелляционным судом для подтверждения правовой позиции по спорному вопросу судом кассационной инстанции по делу №А41-24886/17.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу №А41-24886/17 оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов в том, что, если в договоре уступки прав и обязанностей (сделке перенайма) не содержится условий о переходе к новому арендатору обязанности по уплате арендных платежей, возникшей у прежнего арендатора, оснований для отнесения на нового арендатора долга предыдущего арендатора не имеется.

В данном случае договор уступки прав аренды земельного участка от 24.06.2016, заключенный между гражданином ФИО2 и ООО «ПромХолод», не содержит условий о переходе к ООО «ПромХолод» обязанности по погашению задолженности за период, когда арендатором земельного участка являлся   ФИО2 (отсутствует прямое указание на перевод долга, не указан размер долга, период образования задолженности).

Доказательства наличия между ФИО2 и ООО «ПромХолод» соглашения о переводе долга (ст. 391 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации муниципального образования Городской округ Звенигород и отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу № А41-18215/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина