АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года

Дело №

А05-3256/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А05-3256/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ксенос» (адрес: 194292,          

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Министерство) за счет казны Российской Федерации 51 125 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требований удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 17.08.2019 по адресу: а/д «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции автоматической фотосъемки, зафиксировано нарушение водителем транспортного средства DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак 

<

***> пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

По указанному факту к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – Управление) от 27.09.2019                                 № 18810129190927950566 привлечено Общество, являющееся собственником указанного транспортного средства.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 09.12.2019 по делу № 12-553/2019 постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Общество, сославшись на возникновение у него убытков в размере стоимости оплаты юридических услуг, оказанных представителем ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также почтовых расходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности противоправности действий должностных лиц органов внутренних дел, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, при которых иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом, в результате действий Управления по возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении и последующего рассмотрения этого дела у него возникли убытки, связанные с участием представителя в рассмотрении указанного дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 09.12.2019 по делу № 12-553/2019 постановление Управления от 27.09.2019 о привлечении Общества к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, проверив расчет убытков, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Расчет суммы убытков, причиненных Обществу, Министерством не оспаривается.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 16.04.2019 № 80-КГ19-2 и от 23.07.2019 № 56-КГ-19-8, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку они вынесены по делам, имеющим иные фактические обстоятельства. В частности, по указанным делам не было опровергнуто наличие самого события административного правонарушения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае решением Котласского городского суда Архангельской области от 09.12.2019 по делу № 12-553/2019 установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не были соблюдены требования статей 24.1 и 24.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд общей юрисдикции на основании данных о технических характеристиках транспортного средства, а также экспертного заключения об отсутствии внесения изменений в его конструкцию, пришел к выводу о том, что Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не было добыто доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении административного правонарушения Обществом.

Таким образом, при отсутствии события административного правонарушения Управление не имело законных оснований для вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности, а обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, установленные судом общей юрисдикции, могли и должны были быть выявлены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А05-3256/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 И.Г. Савицкая