АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8747/2021

г. Оренбург

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Люкон-Про»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),

к акционерному обществу «Уральская сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новотроицк),

о взыскании 128 040 руб.

при участии: 

представитель истца: ФИО2, доверенность № б/н от 20.09.2021 (участвует в судебном заседании в режиме «вебконференции»), 

представитель ответчика: ФИО3, доверенность № б/н от 11.07.2022, ФИО4, доверенность от 13.04.2022 (участвуют в судебном заседании в режиме «вебконференции»).

Общество с ограниченной ответственностью «Люкон-Про» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская сталь» с требованием о взыскании задолженности по договору № УС/19-1380 от 03.04.20219 по оказанию услуг по техническому обслуживанию твердомера AFFRI Integral в размере 174 100 руб., из которых: 145 000 руб. – основной долг, 29 100 руб. – неустойка с 06.12.2019 по 15.04.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 223 руб. 

Определением суда от 21.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск (просит отказать в удовлетворении исковых требований), ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) (определение от 13.09.2021).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика возражали против исковых требований, заявили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснения по результатам экспертного заключения.

Представитель истца возражал против вызова эксперта.

Учитывая, что конкретные вопросы для экспертов ответчиком не сформулированы, заключение экспертизы каких либо неясностей или неточностей для его исследование и оценки не содержит, суд отказал в вызове эксперта в суд. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛЮКОН ПРО» (далее - истец, исполнитель) и АО «Уральская сталь» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор №УС/19-1380 от 03.04.2019 (далее по тексту - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию твердомера AFFRI Integral, а Заказчик - принять услуги о оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора техническое обслуживание Оборудования включает в себя следующие услуги:

- диагностика общего состояния прибора;

- обновление, наладка, проведение настроек программного обеспечения с помощью лицензионной программы для испытательного оборудования, в соответствии с требованиями по метрологическим параметрам, проведение контрольных испытаний;

- чистка оптики;

- калибровка результатов измерения;

- замена индентера по Виккерсу.

Общая стоимость услуг по договору составляет 291 000 (Двести девяносто одна тысяча) руб.00 коп. в том числе НДС (20%).

Порядок оплаты (п.3.1 договора):

- аванс 50% в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату.

- оплата 50% 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Срок оказания услуг – ноябрь 2019 года.

Согласно п. 6.2 договора заказчик обязан принять оказанные услуги не позднее 10 рабочих дней со дня окончания оказания услуг, либо дать мотивированный отказ в приемке услуг. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг, стороны в 3-хдневный срок после получения Исполнителем отказа, составляют двустороннее соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, которые выполняются за счет Исполнителя.

05.11.2019 заказчик платежным поручением №19451 перечислил аванс в размере 145 500 (Сто сорок пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 21.11.2019 подписан ответчиком. В акте указано следующее.

1) Работы по проведению ТО проведены не в полном объеме.

2) Калибровка и настройка прибора по методу Роквелла не произведена. Значения твердости, измеряемой по методу Роквелла (HRA, HRB, HRC), отличаются от эталонных значений на величину превышающую допустимую.

3) Не было произведено обновление, проведение настроек программного обеспечения с помощью лицензионной программы для испытательного оборудования, в соответствии с требованиями по метрологическим параметрам.

4) Необходимо в срок не позднее 13.12.2019 устранить недоработки ТО проведенного 21.11.2019 без удорожания стоимости работ по договору либо не производить оплату работ по договору № УС/19-1380 от 03 апреля 2019 г. в полном размере.

Указано особое мнение представителя ООО «Люкон Про»ФИО5:

1) Работы по проведению ТО выполнены в полном объеме согласно перечня работ, включенных в ТО согласно договора № УС/19-1380 от 03 апреля 2019 г.

2) Недостоверность результатов измерения твердости по шкалам Роквелла невозможно устранить путем выполнения перечня работ, входящих в ТО согласно договора № УС/19-1380 от 03 апреля 2019 г.

3) Обновление программного обеспечения не произведено по причине отсутствия разработки новой его версии производителем.

4) Для устранения причин неработоспособности прибора по шкалам HRC требуется удаленное подключение к компьютеру прибора специалистов завода-изготовителя, имеющих эксклюзивный доступ в закрытую часть управляющего программного обеспечения.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся задолженности в размере 145 500 руб. 

Как указывает ответчик, работы приняты не были, в адрес ООО «ЛЮКОН ПРО» направлены письма №41/1083 от 26.11.2019, №41/1094 от 29.11.2019, № 99/923 от 13.12.2019 о наличие недостатков по проведенному техническому обслуживанию и об устранении недостатков. ООО «ЛЮКОН ПРО» в ответе № 4 от 19.12.2019 отказалось устранять недостатки в работе.

В соответствии с п.6.2 договора №УС/19-1380 от 03.04.2019 Заказчик обязан принять оказанные услуги не позднее 10 рабочих дней со дня окончания оказания услуг, либо дать мотивированный отказ в приемке услуг. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг, стороны в 3-хдневный срок после получения Исполнителем отказа, составляют двустороннее соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, которые выполняются за счет Исполнителя.

В адрес ООО «ЛЮКОН ПРО» направлена претензия № 22/2-62 от 26.02.2020 об устранении недостатков.

Согласно пункту 8.2 договора в случае оказания услуг некачественно Исполнитель обязан за свой счет устранить недостатки в течение 30 дней с момента предъявления претензии Заказчиком.

От Истца получен ответ № М-200020 от 10.03.2020, согласно которому Исполнитель отказался устранить недостатки в работе.

С учетом положений ст.702,720 ГК РФ, пунктов 1.1.,1.2 договора №УС/19-1380 от 03.04.2019 порученные Истцу Ответчиком работы выполнены частично, недостатки работ были устранены собственными силами. Согласно акту АО «Уральская Сталь» от 01.10.2020 в период с 01.08.2020 по 01.10.2020 на базе участка «Лаборатория механических и металлографических испытаний прокатной продукции Центральной лаборатории комбината АО «Уральская Сталь» были проведены совещания по вопросу некорректной работы прибора -твердомер AFFRI Integral, зав.№ 28974. В рамках имеющихся прав доступа специалистами Ответчика был выстроен алгоритм работы прибора в соответствии с проведенным анализом ошибок, выдаваемых программным обеспечением и имеющейся документации, а именно паспорт на твердомер AFFRI Integral ,зав.№ 28974, руководство по эксплуатации на прибор, инструкция по эксплуатации. Прибор для измерения твердости металлов и сплавов по методу Роквелла.Тип TP (ТК-2М);ГОСТ 9013-59.Металлы и стали. Метод измерения твердости по Роквеллу; ГОСТ 2999-75.Металлы и сплавы. Метод измерения твердости по Виккерсу. Результатом построения правильной очередности приложения нагрузок стала корректная работа прибора по методу Роквелла, проверка результатов испытаний на эталонных мерах твердости стали соответствовать заявленным значениям. Замена датчика измерения глубины внедрения индентера не потребовалась.

Как указывает ответчик, основания для оплаты оставшихся 50% стоимости договора отсутствуют, так как работы выполнены некачественно, недостатки устранены собственными силами ответчика.

Определением от 24.05.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Люкон-Про» о назначении судебной экспертизы, по делу назначена экспертиза с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО6, перед экспертами следующие вопросы: 

1) Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО «Люкон Про», условиям договора № УС/19-1380 от 03.04.2019? 

2) Если не соответствует, то какова стоимость качественно выполненных работ ООО «Люкон Про» по договору № УС/19-1380 от 03.04.2019? 

3) Какова стоимость устранения недостатков, если они были допущены при выполнении работ по договору № УС/19-1380 от 03.04.2019. 

От эксперта 06.10.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1273/2022 от 22.09.2022.

Экспертом сделаны следующие выводы.

Вопрос 1. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО «Люкон Про», условиям договора № УС/19-1380 от 03.04.2019?

Вывод по вопросу 1.

Объем и качество работ, выполненных ООО «Люкон Про», не соответствуют условиям договора № УС/19-1380 от 03.04.2019.

Вопрос 2. Если не соответствует, то какова стоимость качественно выполненных работ ООО «Люкон Про» по договору № УС/19-1380 от 03.04.2019? 

Вывод по вопросу 2.

Стоимость качественно выполненных работ ООО «Люкон Про» по договору № УС/19-1380 от 03.04.2019 составляет 261900 (Двести шестьдесят одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп.

Вопрос 3. Какова стоимость устранения недостатков, если они были допущены при выполнении работ по договору № УС/19-1380 от 03.04.2019.

Вывод по вопросу 3.

Вид работ «Обновление, проведение настроек программного обеспечения с помощью лицензионной программы для испытательного оборудования, в соответствии с требованиями по метрологическим параметрам, проведение контрольных испытаний» является не устранимым недостатком.

Стоимость не выполненных работ по договору № УС/19-1380 от 03.04.2019 составляют 29 100 (Двадцать девять тысяч сто) руб. 00 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены с учетом выводов эксперта, просил взыскать оставшуюся задолженность, исходя из стоимости качественно выполненных работ в размере 116 400 руб. (261 900 руб.- 145 500 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 06.12.2019 по 15.04.2021 в размере 11 640 руб.

В соответствии с п. 8.4. договора при невыполнении Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1. настоящего Договора, за исключением случаев перечисления денежных средств на условиях предварительной оплаты. Заказчик, начиная с 11 банковского дня, уплачивает пеню в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения указанной нормы распространяются на те случаи, когда применение норм ГК РФ о подряде не будет противоречат сущности законодательного регулирования отношений в сфере возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнитель совершает определенные действия или осуществляет определенную деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Для заказчика имеет значение сами действия или деятельность.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг. 

Согласно ч.3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что недостоверность результатов измерения твердости по шкалам Роквелла невозможно устранить путем выполнения перечня работ, входящих в ТО согласно договора № УС/19-1380 от 03 апреля 2019 года, обновление программного обеспечения не произведено по причине отсутствия разработки новой его версии производителем, для устранения причин неработоспособности прибора по шкалам HRC требуется удаленное подключение к компьютеру прибора специалистов завода-изготовителя, имеющих эксклюзивный доступ в закрытую часть управляющего программного обеспечения.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возможность заказчика самостоятельно устранять недостатки работ без извещения подрядчика с последующим возмещением этих расходов последним условиями договора не предусмотрена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заключением эксперта № 1273/2022 от 22.09.2022 установлена стоимость качественных  фактически оказанных услуг стоимостью 261 900 руб., с учетом частичной оплаты и положений ч.3 ст. 781 ГК РФ суд признает требования истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

О проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствуют. 

Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчику были оказаны услуги, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате основного долга подтвержден материалами дела.

Истцом произведен расчет пени на основании п. 8.4 договора за период с 06.12.2019 по 15.04.2021 в размере 11 640 руб. 

Представленный истцом расчет, судом проверен, оснований для его критической оценки не установлено.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также требования ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, в сумме 52 756 руб. 65 коп., в том числе основной долг в размере 128 040 руб., в том числе основной долг в размере 116 400 руб., пени в размере 11 640 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлине в размере  4 841 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований в размере 1 382 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкон-Про» 128 040 руб., в том числе основной долг в размере 116 400 руб., пени в размере 11 640 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размерен 4 841 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Люкон-Про» из федерального бюджета 1 382 руб., выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

                Судья                                                        А.А. Лебедянцева