Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12608/2023

03 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (127051, Москва, Цветной бульвар, 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сфера» (625032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа»

о взыскании 467 600 руб. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 29.04.2022 № 10384757, 2338 руб. суммы вознаграждения,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сфера»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 467 600 руб. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 29.04.2022 № 10384757, 2338 руб. вознаграждения.

Определением суда от 17.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – Учреждение).

От ответчика поступил отзыв с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А81-13961/2022. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно принципу независимости банковской гарантии в рамках дела о взыскании задолженности по гарантии по иску бенефициара не может разрешаться спор между бенефициаром как заказчиком контракту и исполнителем, в связи с чем основания для приостановления производства по делу о взыскании денежных средств по банковской гарантии до момента вступления в законную силу судебного акта по спору из основного обязательства между бенефициаром и принципалом отсутствуют.

От третьего лица поступил отзыв, в Учреждение поддержало требования истца в полном объеме. 

Решением в виде резолютивной части от 14.04.2023 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

На судебный акт поступила апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

      Между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) заключен договор предоставления банковской гарантии от 29.04.2022 № 10384757 (далее – договор), в соответствии с которым была выдана банковская гарантия от 11.05.2022 № 10384757), обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком – Учреждением (бенефициар).

Согласно пункту 1.3 договора, договор заключен между истцом и ответчиком в информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон. 

От Учреждения в Банк поступило требование об осуществлении выплаты по гарантии.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк 06.12.2022 выплатил 467 600 руб. по требованию бенефициара, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2022 № 1904883, представленным в материалы дела. 

Банк направил в адрес Общества регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж. 

В связи с неисполнением Обществом регрессного требования Банк направил Обществу претензию. Требования Банка Обществом не удовлетворены, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 2.5 договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по гарантии. 

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 467 600 руб. по банковской гарантии от 11.05.2022 № 10384757 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств исполнения Обществом обязанности по возмещению Банку денежных средств по банковской гарантии в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании с ответчика 467 600 руб. законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 2.10 договора в случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение выплачивается в день возмещения гаранту сумм, уплаченных бенефициару.

Расчет суммы вознаграждения проверен судом, признан правильным.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сфера» о приостановлении производства по делу отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сфера» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества) 467 600 руб. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 29.04.2022 № 10384757, 2338 руб. суммы вознаграждения, а также 12 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                                                          Е.Е. Бойкова