АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8906/2021

г.Чита

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 августа 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Общества с ограниченной ответственностью «Читинская мясная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314753608600038, ИНН 

<

***>)

о взыскании признанной задолженности по оплате товара в размере 41 479,02 руб., пени на признанную задолженность в размере 173 382,30 руб., спорной задолженности по оплате товара в размере 120 000 руб., пени по спорной задолженности в размере 120 000 руб., компенсации судебных издержек в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 279 руб.,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 – представителя по доверенности от 01.03.2020 года, диплом № 4835 от 18.06.2004;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 21.12.2021 года, диплом № 22790 от 24.06.1999, ранее представлено также свидетельство о заключении брака;

от третьего лица: ФИО5 – представителя по доверенности от 18.08.2021 года, диплом № 14375 от 30.01.2009 (до перерыва), не явился (после перерыва).

Истец – Общества с ограниченной ответственностью «Читинская мясная компания» (далее – истец, ООО «ЧМК», Общество) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 09.06.2014 в размере 206 985,62 руб., пени  206 985, 62 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины в  размере 11 279 руб.

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 данное исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, дате и  времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены (заявление об уточнении от 15.08.2022), согласно которым истец просит взыскать с ответчика признанную задолженность по оплате товара в размере 41 479,02 руб., пени на признанную задолженность в размере 173 382,30 руб., спорную задолженность по оплате товара в размере 120 000 руб., пени по спорной задолженности в размере 120 000 руб., компенсацию судебных издержек в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 279 руб., государственную пошлину в связи с увеличением истцом требований возложить на ответчика.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании, начатом 15.08.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 19.08.2022, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика по доводам, изложенным в отзыве, исковые требование признал в части основного долга на сумму 41 479,02 руб. (признание исковых требований в части принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ), в остальной части исковые требования отклонил, полагая их необоснованными. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении пени и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В части довода третьего лица о необходимости проведения сверки за весь период использования документов строгой отчетности (доверенностей, УПД), представители истца и ответчика пояснили, что такая сверка невозможно в виду отсутствия документов за весь период.

Также истцом и ответчиком представлено соглашение сторон от 15.08.2022 по фактическим обстоятельствам дела, по условия которого стороны определили следующее: 

«Настоящим соглашением стороны арбитражного дела № А78-8906/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Забайкальского края, а именно: Общество с ограниченной ответственностью «Читинская мясная компания» (истец), в лице представителя по доверенности от 01.03.2020 г. ФИО3 и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ответчик), в лице представителя по доверенности от 21.12.2021 г. ФИО4, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Читинская мясная компания» предъявило в Арбитражный суд Забайкальского края к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 исковое заявление о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 206985,62 руб., пени в размере 206985,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 279 рублей. После уточнения исковых требований исковые требования истца составили: 

- 21 479,02 руб. сумма признанной задолженности по оплате товара;

- 269 346,91 руб. сумма пени на признанную задолженность;

- 140 000 руб. сумма спорной задолженности, не признаваемой ответчиком;

- 140 000 руб. сумма пени по спорной задолженности.

2. В рамках указанного арбитражного дела стороны признают следующие фактические обстоятельства:

2.1. Между сторонами действительно был заключен договор поставки от 06.09.2017.

2.2. Ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 41 479,02 руб.

2.3. В соответствии с п. 5.1. заключенного между стонами договора от 06.09.2017 года указан размер пени 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

3. Стороны подтверждают, что представители имеют надлежащие полномочия на подписание настоящего Соглашения.

4. Соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Истца и Ответчика, один экземпляр-для передачи Арбитражному суду Забайкальского края.

5. Последствия подписания Соглашения, установленные статьей 70 АПК РФ, сторонам известны.

6. В соответствии с частью 2 ст. 70 АПК РФ настоящее соглашение является совместным заявлением сторон, удостоверяющим заключение соглашения по фактическим обстоятельствам».

Данное соглашение также принято судом к рассмотрению.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Читинская мясная компания» зарегистрировано 01.06.2004, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2014, ОГРНИП 314753608600038, ИНН 

<

***>, адрес: Забайкальский край, Читинский район, с. Карповка.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 09.06.2014 между ООО «ЧМК» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 14-1, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (п. 1.1).

06.09.2017 заключен иной договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и (или) УПД, оформляемых на каждую партию товара; вид товара – продукты питания в ассортименте (п. 1.1).

Оплата за поставляемый товар между поставщиком и покупателем происходит путем наличного или безналичного расчета с отсрочкой платежа не более 7 дней с момента получения товара покупателем (п. 2.2).

Пункт 9.4 договора также предусматривает продление действия договора на следующий год, если не одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть не менее чем за месяц до окончания срока действия договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, на день обращения с настоящим иском в суд у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар - 206 985,62 руб. (поставлено товара на сумму 1 629 437,28 руб. – произведено оплаты на сумму 1 422 451,66 руб.). Задолженность образовалась в виду поставки и неоплаты ответчиком товара по следующим УПД

Реализация товаров и услуг № ХК47201 от 02.09.2019

УПД ХКМ 000048063

7 383,58

Реализация товаров и услуг № ХК50295 от 14.09.2019

УПДХКМ 000051374

29 014,80

Реализация товаров и услуг № ХК50296 от 14.09.2019

УПД ХКМ 000051366

3 469,20

Реализация товаров и услуг № ХК50297 от 16.09.2019

УПДХКМ 000051187

5 744,60

Реализация товаров и услуг № ХК54921 от 05.10.2019

УПД ХКМ 000055939

4 347,00

Реализация товаров и услуг № ХК54852 от 05.10.2019

УПД ХКМ 000055964

43 584,60

Реализация товаров и услуг № ХК54854 от 05.10.2019

УПД ХКМ 000055937

1 755,00

Реализация товаров и услуг № ХК54853 от 07.10.2019

УПД ХКМ 000055855

7 021,10

Реализация товаров и услуг № ХК59357 от 26.10.2019

УПД ХКМ 000060698

34 641,67

Реализация товаров и услуг № ХК59358 от 26.10.2019

УПДХКМ 000061327

3 545,50

Реализация товаров и услуг № ХК59359 от 28.10.2019

УПД ХКМ 000060543

7 099,40

Реализация товаров и услуг № ХК63440 от 16.11.2019

УПД ХКМ 000064989

37 814,19

Реализация товаров и услуг № ХК63441 от 16.11.2019

УПД ХКМ 000064966

2 816,99

Реализация товаров и услуг № ХК63442 от 18.11.2019

УПД ХКМ 000064837

3 737,30

Реализация товаров и услуг № ХК67228 от 07.12.2019

УПД ХКМ 000068782

3 542,99

Реализация товаров и услуг № ХК67230 от 07.12.2019

УПД ХКМ 000068667

13 033,60

Реализация товаров и услуг № ХК67229 от 09.12.2019

УПДХКМ 000068716

5 011,80

итого

213 563,32

 

Истцом также учтена частичная оплата ответчиком поставленного товара на сумму 6 577,70 руб. Остаток долга составляет: 213 563,32 руб. – 6 577,70 руб. = 206 985,62 руб.

Как указывает истец, об образовавшейся задолженности ответчику известно, о чем свидетельствует подписанные им акты сверки от 31.03.2019 на сумму 214 254,42 руб. и 30.09.2019 на сумму 214 566,48 руб.

Поскольку сложившаяся задолженность ответчика в размере 206 985,62 руб. за поставленный товар им не оплачена, что послужило основанием для направления истцом 14.07.2020 в адрес ответчика претензии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Пунктом 5.1 договора от 06.09.2017 стороны предусмотрели, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5%  от стоимости товара за каждый день просрочки.

В виду нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, истцом также начислена пени, при этом истцом размер штрафной санкции снижен до суммы основного долга.

Неудовлетворение претензии ответчиком обусловило обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что спор между сторонами подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам в силу части 2 статьи 420 ГК РФ применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В рассматриваемом случае суд признает представленный договор от 06.09.2017 между сторонами заключенным, соответствующим положениям гражданского законодательства, анализ представленного договора позволяет прийти к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий, предусмотренных 432 ГК РФ.

При этом суд также учитывает и рассматривает правоотношения сторон, вытекающие именно из договора от 06.09.2017, поскольку спорная поставка осуществлена во второй половине 2019 года (когда договор от 06.09.2017 сторонами был подписан и не расторгнут), в представленном соглашении по фактическим обстоятельствам стороны также установили, что спорная поставка осуществлена в рамках данного договора и к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению именно этот договор.

Соответственно, положения договора поставки от 09.06.2014 судом не рассматриваются.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 123 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поставленный истцом товар получен уполномоченными представителями ответчика, представленные в материалы дела УПД подтверждают факт получения ответчиком.

Ответчик факт поставки товара по вышеуказанным УПД не оспорил, пояснив, что денежные средства за товар передавались им торговому агенту ФИО2, подтвердил наличие задолженности в размере 41 479,02 руб.

Истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена сверка за спорный период, в результате которой ответчиком установлен и в последующем признано наличие задолженности в размере 41 479,02 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара, а доказательства оплаты поставленного товара – отсутствуют, суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 41 479,02 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части требования, суд исходит, в том числе из того, что иск признан ответчиком в указанной части в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ и признание иска принято судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отказа к принятию признания ответчиком иска судом не установлено.

В части требования истца о взыскании с ответчика непризнанной задолженности в размере 120 000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из представленных сторонами документов, уточненных требований истца, суд исходит из того, что основной долг в размере 120 000 руб. складывается из следующего: 206 985,62 руб. (основной долг, заявленный в первоначальных требований, согласно вышеуказанных УПД с учетом вышеуказанных оплат) – 41 479,02 руб. (признанная ответчиком задолженность) – 35 506,60 руб. (принятая истцом оплата по доверенности № 00016412) – 5 000 руб. – 5 000 руб. (принятая истцом оплата по доверенностям № 00015680, № 00010997 соответственно).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ч. 4 ст. 9 указанного Закона).

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

В подтверждение частичной оплаты полученного товара ответчиком представлены следующие документы:

- доверенность на получение материальных ценностей № 00015680 от 25.11.2018 на сумму «Сорок Пять тысяч рублей». Как указывает истец в дополнительных пояснениях от 14.02.2022 (т. 3 л.д. 35), оплата товара по указанной доверенности в размере 5 000 руб. учтена Обществом и принята 04.12.2019. 

- доверенность на получение материальных ценностей № 00016412 достоверно установить год судом не представляется возможным на сумму «Тридцать пять тысяч пятьсот шесть руб.»; также на представленной доверенности есть отметка следующего содержания «35506,60 р. + 75740,00 р.»;

- доверенность на получение материальных ценностей № 00010997 от 17.12.2019 на сумму «сто Пять тысяч рублей».

Поскольку в части доверенностей № 00015680, № 00010997 у сторон возникли разногласия в части дописанных сумм и определения лица, осуществившего данные действия, судом по ходатайству истца определением арбитражного суда от 22.04.2022 назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено старшему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6. На разрешение судебной экспертизы поставлен следующий вопрос: Написаны (дописаны) ли в доверенности № 00015680 от 25.11.2018 слово «Сорок…», цифра «4…» (указано «Сорок Пять тысяч рублей», «45000 р»); в доверенности № 00010997 от 17.12.2019 слово и «сто…» и цифра «10…» (указано «сто Пять тысяч рублей» и «105000 р.») ФИО2, либо ФИО1?

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Частью 3 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (абзац 1).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В суд 14.06.2022 поступило заключение старшего государственного судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 (вх. №А778-Д-4/44312).

Данное заключение эксперта приобщено судом к материалам дела по правилам статей 67, 86 АПК РФ.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1) Рукописная запись «Пять тысяч руб =» в доверенности на имя ИП ФИО2 № 00015680 от 25.11.2018, расположенная на оборотной стороне в графах: «Материальные ценности», «Единица измерения», «Количество (прописью)», выполнена ФИО2.

Рукописная запись «Сорок» в доверенности на имя ИП ФИО2 № 00015680 от 25.11.2018, расположенная на оборотной стороне в графах «Номер по порядку» и «Материальные ценности» перед рукописной записью «Пять тысяч руб=», выполнена, вероятно, ФИО2

Установить, кем- ФИО2 или ФИО1 - выполнены рукописные цифровые записи «4» и «5000 р» в доверенности на имя ИП ФИО2 № 00015680 от 25.11.2018, расположенные на оборотной стороне в графе «Единица измерения», не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1.3 исследовательской части заключения.

2) Рукописная запись «Пять тысяч рублей» в доверенности на имя ИП ФИО2 № 00010997 от 17.12.2019, расположенная на оборотной стороне в графах «Материальные ценности», «Единица измерения» и «Количество (прописью)», выполнена ФИО2

Рукописная запись «Сто» в доверенности на имя ИП ФИО2 № 00010997 от 17.12.2019, расположенная на оборотной стороне в графах «Номер по порядку» и «Материальные ценности» перед рукописной записью «Пять тысяч рублей», выполнена, вероятно, ФИО2 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2.2. исследовательской части заключения.

Установить, кем – ФИО2 или ФИО1 - выполнены рукописные цифровые записи : «5000 р» и цифра «10» в доверенности на имя ИП ФИО2 № 00010997 от 17.12.2019, расположенная на оборотной стороне в графе «Количество (прописью)», не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2.3 исследовательской части.

Стороны, ознакомившись с представленным заключением эксперта, возражений по представленному заключению не представили, ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ о проведении повторной, комиссионной экспертизы не заявили.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 названного Кодекса).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что представленное заключение эксперта содержит вероятностные выводу, а сторонами ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было, а потому представленное экспертное заключение подлежит оценке наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика непризнанной задолженности в размере 120 000 руб., по следующим основаниям.

Суд, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, соглашается с доводами ответчика о том, что им производились оплаты по вышеуказанным УПД на основании спорных доверенностей.

В частности, как указывает ответчик, спорная доверенность № 00015680 на сумму 45000 руб. учтена в акте сверки и свидетельствует о том, что по ней сданы денежные средства в размере 20000 руб., соответственно, если бы ФИО2 получила 5000 руб., а не 45000 руб., то не имела бы возможность сдать в кассу предприятия 20000 руб.; по доверенности № 00010997 на сумму 105000 руб. ФИО2 сдала по данной доверенности в кассу предприятия 3750 руб., однако от имени другого предпринимателя, в то время как от имени ИП ФИО1 денежные средства внесены не были.

В судебном заседании на вопросы суда третье лицо (ФИО2) устно пояснила, что достоверно установить точную сумму денежных средств, переданных по данным доверенностям не представляется возможным, как и невозможно установить лицо, которое бы могло изменить сумму полученных денежных средств, в представленных ответчиком доверенностях.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчиком исполнялась обязанность по оплате товара, а сомнения и вероятностные выводы эксперта в части дописанных сумм в доверенностях, трактуются судом в пользу доводов ответчика. В заключении экспертом, не сделаны выводу, в том числе носящие вероятностный характер, что дописанные суммы осуществлены ФИО7

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не подтверждено и из представленных материалов не следует, что ответчиком не осуществлена оплата поставленного товара в размере 120 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

В части требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 173 382 руб. (на признанную сумму 41 479,02 руб.) и пени в размере 120 000 руб. (на непризнанную сумму в размере 120 000 руб.), суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1 договора от 06.09.2017 стороны предусмотрели, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5%  от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку в части суммы основного долга в размере 41 479,02 руб. ответчиком долг признан, суд признает правомерным и обоснованным требование о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков оплаты указанного основного долга.

Начисление пени за период с 17.12.2019 по  31.03.2022 правомерно и соответствует обстоятельствам дела, период начисления ответчиком не оспорено, при этом, начисление пени по 31.03.2022 соответствует правовой позиции, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В части ходатайства ответчика о снижении размера пени и применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд полагает, что договор поставки подписан сторонами в добровольном порядке, и пункт 6.3 о размере неустойки недействительным не признан, а в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В силу пункта 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №81) указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, в рассматриваемом случае, суд усматривает основания для возможности снижения пени в размере с 0,5 % до 0,2 % по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Так, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В рассматриваемом случае суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая период просрочки поставки товара (с конца 2019 года), признание ответчиком части суммы основного долга, надлежащее исполнение обязанности по оплате товара (что истцом не оспаривалось, правоотношения имели длительный характер, претензий к ответчику истцом ранее не заявлялось), отсутствие причиненного ущерба истцу просрочкой поставки (доказательств того, каким может быть реальный ущерб в аналогичной ситуации в материалы дела не представлено), полагает необходимым снизить начисленный истцом размер неустойки. 

Суд полагает, что учитывая компенсационный характер неустойки, а также недопустимость обогащения кредитора за счет должника, соразмерным является размер пени в размере 63 352,92 руб. (41 479,02 руб. х 836 дня просрочки х 0,2 %). 

При этом правовых оснований для еще большего снижения неустойки не усматривается, а данный размер является, по мнению суда, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Отсутствие оснований для еще большего снижения пени суд не усматривает, поскольку суд учитывает значительный период отсутствия оплаты товара в размере 41 479,02 руб.

В части начисленных пени в размере 120 000 руб. на непризнанную сумму в размере 120 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку судом во взыскании основного долга в размере 120 000 руб. отказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 41 479,02 руб., пени в размере 63 352,92 руб., в остальной части надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы суда.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данный правовой подход был выработан с учетом того, что применение положений статьи 333 ГК РФ не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке. Судебные расходы, к которым статьей 101 АПК РФ отнесены государственная пошлина и судебные издержки, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, при применении судом нормы статьи 333 ГК РФ не могут быть снижены в зависимости от снижения размера неустойки.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 279 руб. согласно платежных поручений № 74 от 13.09.2021, № 63 от 03.09.2021.

В соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, действующей с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчиком признан основной долг в размере 41 479,02 руб., соответственно государственная пошлина в указанной части (2 000 руб.) подлежит распределению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ: 600 руб. (30 % от суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.) взысканию с ответчика в пользу истца, 1 400 руб. (70 % от суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.) возврату истцу из федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены в стороны их увеличения, однако государственная пошлина при уточнении требований уплачена не была; поскольку в части исковых требований суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, соответственно, государственная пошлина в размере 818 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (при уточненной цене иска 454 861,32 руб. государственная пошлина согласно ст. 333.21 НК РФ составляет 12 097 руб.).

Однако поскольку истцу из федерального бюджета, исходя из пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, надлежит возвратить 1 400 руб., суд, с учетом зачета, приходит к выводу, что истцу надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 582 руб.

В остальной части, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 745 руб. (600 руб. + 2 145 руб.), оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314753608600038, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Читинская мясная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 41 479,02 руб., пени в размере 63 352,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 745 руб., всего – 107 576,94 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Читинская мясная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 582 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья       Б.В. Цыцыков