Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42553/17

19 ноября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "РУФ ФОАМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к соответчикам

1) ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313502720600052)

2) ИП ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313774619200219)

3) ИП ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313504414900062)

4) ООО «РУС ФОАМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

с требованиями, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ООО «РУС ФОАМ» в пользу ООО «РУФ ФОАМ» убытки в размере 12706587,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 73 125 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО «Руф Фоам» (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП ФИО2 (ответчик1), ИП ФИО3 (ответчик2), ИП ФИО4 (ответчик3) и ООО «Рус Фоам» (ответчик4) о взыскании солидарно убытков в размере 12706587,76 руб.

В обоснование требований истец пояснил, что является арендатором нежилых помещений по адресу 

<

...> у предпринимателей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании договора аренды  от 30.12.2016, заключенного между истцом (арендатор) и ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (арендодатели) (л.д.12 т.1). 26.02.2017 на части арендуемых истцом помещений произошел пожар.  Согласно заключению специалиста,  зона очага пожара находилась в северной части здания, объективно установить более точно место очага не представляется возможным, установить причину пожара также невозможно. Постановлением ст. дознавателя ОНД по Чеховскому району от 27.03.2017 в возбуждении  уголовного дела отказано.

Между тем, как указывает истец, при вынесении постановления, составлении заключения специалиста, не учтены следующие обстоятельства:

- на территории нет пожарного гидранта или пожарного пруда; в здании отсутствовала какая-либо система пожаротушения;

- огонь был виден в окнах в помещениях над гаражом, одно из которых относится к помещениям арендуемым ООО «Контур»;

- на последнем этаже помещения арендуемого ООО «Контур» под общежитие, непосредственно примыкало к помещениям арендуемым истцом; в дальнем от входа помещении находилась курительная комната, у окна на земле в большом количестве имелись окурки от сигарет; под окнами курительной комнаты находятся окна помещений арендуемых истцом, окна открыты на ночь для проветривания помещений; не исключено, что пожар мог начаться от брошенного окурка или другого горящего предмета; кроме того, под окнами находились бочки с клеем, которые могли воспламениться;

- в арендуемых ООО «Контур» помещениях проживали жильцы, в помещениях находились нагревательные приборы, что свидетельствует о грубейших нарушениях пожарной безопасности;

- вечером 25.02.2017 в общежитии ООО «Контур» отмечался какой-то праздник;

- по заявлению свидетелей, в общежитии ООО «Контур» ранее уже произошло по меньшей мере два пожара, которые потушены работниками самостоятельно;

- днем перед пожаром работники истца жаловались на сильный запах аммиака, раньше такого запаха не было; материалы истца такого запаха не выделяют.

Из изложенного, истец делает вывод, что причина возникновения пожара – необеспечение мер противопожарной безопасности собственниками нежилых помещений.

В результате пожара истцу причинен ущерб на сумму 30025092,72 руб., что подтверждается документально.

В претензии к ответчикам от 24.04.2017 истец потребовал возместить ущерб, после чего обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом частичного возмещения ущерба страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 11 060 287,81 руб., отказался от требований в данной части. Определением суда от 03.10.2017 производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 26.04.2018 производство по делу № А41-42553/17 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-42554/17 по иску ООО «Рус Фоам» к ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков в размере 2845091,16 руб.

После вступления в законную силу решения по делу № А41-42554/17 производство по делу возобновлено определением от 03.06.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представители ответчиков против иска возражали.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца к ответчикам1,2,3 удовлетворению не подлежат, требования к ответчику4 ООО «Рус Фоам» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу № А41-42554/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019, установлены следующие обстоятельства.

30.01.2015 между ФИО2, ФИО3, ФИО4 (арендодатели) и ООО «Рус Фоам» заключен договор аренды недвижимости, согласно условиям которого, арендодатель принимает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование, нежилые помещения, указанные в п. 1.1 договора. 

Помимо этого, 10.04.2015 между ФИО2, ФИО3, ФИО4 (арендодатели) и ООО «Рус Фоам» заключен договор аренды недвижимости, согласно условиям которого, арендодатель принимает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование, нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора. 

В материалы дела представлено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2017, из которого следует, что 26.02.2017 в 02 час. 50 мин. поступило сообщение о пожаре в складском помещении, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Как следует из данного постановления, дознавателем установлено, что собственниками земельного участка и строений по адресу: 

<

...>, в долевой собственности 1/3 являются ФИО2, ФИО4, ФИО3 Здание - теплая стоянка арендовали ООО «Контур-С», ООО «Рус Фоам», ООО «Руф Фоам». В административно-бытовом корпусе располагались офисные помещения ООО «Гласе Партнер», ООО «Малко-Метиз», ООО «Малко-Пласт». 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2017 года установлено, что пожар всего здания, возник в результате пожара, возникшего в арендованном помещении у Арендатора ООО «Рус Фоам».  По данным с камер № 1 и № 9 очаг возгорания находился в помещении в северной части первого этажа, арендатором которого является ООО «Рус Фоам». 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2017 установлено, что «по камере № 9, расположенной в помещении на первом этаже северной части здания тёплая стоянка видно, что в 02 часа 43 минуты 26.02.2017 камера включилась на задымление, и сразу было видно возгорание. Первая и девятая камеры в момент возгорания включились почти одновременно. По данным камерам видно, что очаг пожара располагался правее камеры № 1 и левее камеры № 9. В предполагаемом месте очага пожара находилась дробильная машинка, мешки с отходами материалов переработки». Видеозаписями с данных камер установлено, что возгорание первоначально произошло в помещении, арендуемом ООО «Рус Фоам». В этом помещении арендатор самостоятельно проводил при заключении договора аренды электропроводку. Электрощитки для проводки устанавливались также самим арендатором. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также указано, что 07.03.2017 вынесено постановление о назначении пожарно– технического исследования, проведение экспертизы назначено ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория». Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области зона очага пожара находилась в северной части, расположенного по адресу: 

<

...>. Объективно установить более точно место первоначального возникновения пожара (очага пожара) не представляется возможным. Установить причину пожара не представляется возможным.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ). 

Из пункта 2 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. 

В соответствии с пунктом 3.3.6. договора аренды недвижимости от 30 января 2015 года, арендатор обязан содержать помещения, их внутреннее оборудование и коммуникации в полной исправности и в надлежащем санитарном и техническом состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, обеспечить пожарную и электрическую безопасность. 

Арендатор в силу пункта 3.3.8 данного договора, несет ответственность за противопожарную безопасность арендуемых им помещений и территорий, а также за соблюдением правил и мер противопожарного режима. 

Пунктом 3.3.9 договора также установлено, что арендатор после подписания актов о принятии в аренду помещений обязан приказом по предприятию назначить ответственного за противопожарное состояние арендуемых помещений. 

Ответственность за электробезопасность в арендуемых помещениях также возлагается на арендатора (пункт 3.3.12. договора). 

В силу п. 3.3.13 договора арендатор после подписания актов о принятии в аренду помещений в соответствии с «Правилами Эксплуатации Электроустановок потребителей» обязан приказом по предприятию назначить ответственного за электрохозяйство и электробезопасность в арендуемых помещениях. 

Как установили суды, ООО «Рус Фоам» изначально назначило лицо, ответственное за электробезопасность лицо, не отвечающее предъявляемым к таким лицам требованиям, к тому же с просроченным удостоверением. 

Таким образом, судами сделан вывод, что ООО «Рус Фоам» фактически уклонилось от возложенных на него обязательств, установленных пунктах 3.3.6, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.12, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15 договора аренды. В то же время статья 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. арендатор отвечает, как это предусмотрено п.3.3.15 договора, за соблюдение работниками правил электробезопасности в арендуемых помещениях. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что «принимая во внимание обстановку, предшествующую обнаружению пожара следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети» (с. 17). 

За всё время аренды помещений ООО «Рус Фоам» никогда не обращалось к арендодателям по поводу недостатков в работе электросетей или оказания какой-либо помощи. 

Пунктом 3.3.16. договора аренды недвижимости от 30.01.2015 предусмотрено, что в случае невыполнения арендатором мер электробезопасности в арендуемых помещениях, повлекших за собой порчу или потерю имущества арендодателя, арендатор возмещает убытки в полном объеме. 

В соответствии с заключением специалиста по результатам проведения строительно-технической экспертизы по договору № 02-0103/03-17 шифр: ЭЗ 03/17 - 00001, размер ущерба причиненного воздействием пожара объекту в целом (без учета стоимости машин, механизмов и оборудования в целом) составляет 55 453 558,72 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу № А41-42554/17 назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» ФИО5 Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 03.10.2018 очаг пожара, произошедшего 26.02.2017 в зданиях по адресу: 

<

...>, находился в северной части здания литера Б2, в помещении первого этажа с правой стороны от направления съёмки камеры № 1. Очаг пожара располагался в помещении, арендованном ООО «Рус Фоам». Установить техническую причину пожара не представляется возможным. 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что пожар возник в результате ненадлежащего исполнения ООО «Рус Фоам» принятых на себя обязательств по договорам аренды недвижимости от 30.01.2015 и 10.04.2015, в результате чего были причинены убытки.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Доказательств опровергающих данные выводы, ООО "РУС Фоам" не представило, свою невиновность в возникновении пожара не доказало. С учетом изложенного, судами сделан вывод о наличии вины ООО "РУС ФОАМ" и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного лица, явившимися причиной пожара, и возникшими от пожара убытками.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-42554/17, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальную силу для настоящего дела.

Таким образом, обстоятельства – вина ответчика4 по настоящему делу, его неправомерные действия выразившиеся в неисполнении/ненадлежащем исполнении условий договора и требований закона, в результате которых причинен ущерб в нежилых помещениях по адресу 

<

...>, установлены в рамках дела № А41-42554/17 и не доказываются вновь в настоящем деле.

В результате виновных неправомерных действий (бездействия) ответчика4 ООО «Рус Фоам» истцу причинен имущественный ущерб.

Размер ущерба определен в Отчете № 17-00091-1 ООО «Смарт Бизнес» (л.д.178 т.1) и составляет 30025092 руб. в общей сумме.

К взысканию истцом заявлены убытки в размере 12706587,76 руб. с учетом произведенных страховых выплат страховой организацией в общей сумме 17368504,96 руб.

Размер убытков подтвержден материалами дела и ответчиком4 надлежащим образом не оспорен.

При данных обстоятельствах, суд находит заявленные требования к ответчику4 ООО «Рус Фоам» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования, заявленные к ответчикам1,2,3 ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку причинение ими убытков истцу не доказано.

Судебные расходы истца по государственной пошлине, на оплату услуг представителя, подтвержденные представленными в дело платежными поручениями, договором об оказании юридических услуг, относятся на ответчика4 в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска в отношении ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «РУС ФОАМ» в пользу ООО «РУФ ФОАМ» убытки в размере 12706587,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 86533 руб. и расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить ООО «РУФ ФОАМ» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 96592 руб. по платежному поручению № 787 от 30.05.2017. 

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                   Т.Ш. Кулматов