АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А59-4571/2017

г. Южно-Сахалинск

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БиолитЭкоПро» (ОГРН 

<

***>, 

<

***>) о расторжении муниципальных контрактов №166 от 28.11.2016, №2ЕД/100 от 08.02.2017, №1ЕД/100 от 08.02.2017, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам в сумме 330 572 рубля 42 копейки,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиолитЭкоПро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании:

задолженности по муниципальному контракту №166 от 25.11.2016 в размере 888 050 рублей;

задолженности по муниципальному контракту №1ЕД/100 от 08.02.2017 в размере 80 004 рубля;

задолженности по муниципальному контракту №2ЕД/100 от 08.02.2017 в размере 69 996 рублей;

пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №166 от 25.11.2016 в размере 24 658 рублей 19 копеек;

пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №1ЕД/100 от 08.02.2017 в размере 5 168 рублей 26 копеек;

пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №2ЕД/100 от 08.02.2017 в размере 4 521рубль 74 копейки;

судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо - Администрация Поронайского городского округа,

при участии представителей:

от истца – представителя ФИО2 по дов. от 12.01.2018,;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2017;

от третьего лица – ФИО2 по дов. от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее – истец,) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиолитЭкоПро» (далее – ответчик, Общество, ООО «БиолитЭкоПро») о расторжении муниципальных контрактов №166 от 28.11.2016, №2ЕД/100 от 08.02.2017, №1ЕД/100 от 08.02.2017, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам в сумме 330 572 рубля 42 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам в части нарушения сроков выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о смене наименования с Управления муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа на Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее – истец, Департамент).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту № 166 от 28.11.2016 было обнаружено, что в представленных заказчиком инженерных изысканиях съемка выполнена в недостаточном объеме для проектирования объекта. 08.12.2016 ответчик известил истца о невозможности достижения результатов работ вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика. 22.12.2016 ответчик повторно известил истца об указанных обстоятельствах. Вместе с тем, какого-либо ответа со стороны истца на данные письма не поступило. Таким образом, ответчик полагает, что просрочка выполнения работ по муниципальному контракту № 166 от 28.11.2016 произошла по независящим от ответчика причинам. Кроме того, ответчик выполнил возможную часть своих обязательств и сдал часть выполненных работ заказчику. Вместе с тем, до настоящего времени акт приемки выполненных работ истцом не подписан, мотивированного отказа от приемки части выполненных ответчиком работ в адрес исполнителя не поступало. По муниципальным контрактам № 1ЕД/100 и № 2ЕД/100 от 08.02.2017 работы выполнены ответчиком в полном объеме. Работы по данным муниципальным контрактам были сданы истцу по накладным №№ 8, 9 от 16.03.2017 с приложением актов выполненных работ №№ 21, 22 от 16.03.2017. До настоящего времени данные акты истцом не подписаны, мотивированного отказа от приемки выполненных по муниципальным контрактам №№ 1ЕД/100, 2ЕД/100 от 08.02.2017 работ от истца в адрес ответчика не поступало.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа задолженность по муниципальному контракту №166 от 25.11.2016 в размере 888 050 рублей; задолженность по муниципальному контракту №1ЕД/100 от 08.02.2017 в размере 80 004 рубля; задолженность по муниципальному контракту №2ЕД/100 от 08.02.2017 в размере 69 996 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №166 от 25.11.2016 в размере 24 658 рублей 19 копеек; пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №1ЕД/100 от 08.02.2017 в размере 5 168 рублей 26 копеек; пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №2ЕД/100 от 08.02.2017 в размере 4 521рубль 74 копейки.

Встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа со встречными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, в котором указано, что каких-либо документов по исполнению муниципальных контрактов №№ 1ЕД/100, 2ЕД/100 от 08.02.2017 в адрес Департамента не поступало. ООО «БилоитЭкоПро» требования муниципального контракта № 166 от 28.11.2016 не выполнило, в связи с чем контракт не подлежит оплате.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Поронайского городского округа.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление и встречное исковое заявление с исковыми требованиями согласилось. Полагает, что поскольку ответчиком в установленные контрактами сроки работы не выполнены, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы не представлена, ответчиком нарушены существенные условия контракта в части сроков исполнения обязательств. Во встречном иске просило отказать, поскольку исполнительная документация по муниципальным контрактам №№ 1ЕД/100, 2ЕД/100 от 08.02.2017 в адрес Администрации Поронайского городского округа не поступала.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил расторгнуть муниципальные контракты № 166 от 28.11.2016, №№ 1ЕД/100, 2ЕД/100 от 08.02.2017; взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 728 926 рублей 01 копейку, в том числе по муниципальному контракту № 1ЕД/100 от 08.02.2017 в сумме 71 691 рубль 58 копеек, по муниципальному контракту № 2ЕД/100 от 08.02.2017 в сумме 62 723 рубля 42 копейки, по муниципальному контракту № 166 от 28.11.2016 в сумме 2 594 511 рублей 01 копейку.

Суд, на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства от истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части расторжения муниципальных контрактов №№ 1ЕД/100, 2ЕД/100 от 08.02.2017, поскольку данные контракты расторгнуты по соглашению сторон во внесудебном порядке; а также истец отказался от исковых требований в части взыскания пени по муниципальным контрактам №№ 1ЕД/100, 2ЕД/100 от 08.02.2017.

От истца по встречному иску также поступил отказ от встречных исковых требований в части взыскания с Департамента задолженности и пени по муниципальным контрактам №№ 1ЕД/100, 2ЕД/100 от 08.02.2017.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Суд не усматривает в отказе Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа от иска в части расторжения муниципальных контрактов №№ 1ЕД/100, 2ЕД/100 от 08.02.2017 и взыскании пени по данным контрактам; а также в отказе общества с ограниченной ответственностью «БиолитЭкоПро» от встречных исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки по муниципальным контрактам №№ 1ЕД/100, 2ЕД/100 от 08.02.2017, каких-либо противоречий закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, частичный отказ от иска и частичный отказ от встречного иска подлежат принятию. Таким образом, производство по делу  по первоначальному иску в части расторжения муниципальных контрактов №№ 1ЕД/100, 2ЕД/100 от 08.02.2017 и взыскании пени по муниципальным контрактам №№ 1ЕД/100, 2ЕД/100 от 08.02.2017; а также по встречному иску в части взыскания задолженности и неустойки по муниципальным контрактам №№ 1ЕД/100, 2ЕД/100 от 08.02.2017, подлежит прекращению.

Последствия отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, судом разъяснялись истцу по первоначальному иску и истцу по встречному иску.

Представитель Департамента в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему; во встречном иске просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, ходатайство о частичном отказе от исковых требований поддержала.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву; встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске; ходатайство о частичном отказе от встречных исковых требований поддержал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что 28.11.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.11.2016 № 0161300006016000203-3 между Управлением муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее – заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «БиолитЭкоПро» (далее – исполнитель, ответчик) заключен муниципальный контракт № 166 «Расчистка участка р. Матросовка в т.ч. разработка проектной документации» (далее контракт № 166), по условиям которого исполнитель обязуется разработать проектную документацию (далее - ПСД) по объекту Расчистка участка р. Матросовка в с. Малиновка, в т.ч. разработка проектной документации и сдать ее результат, а заказчик обязуется осуществлять контроль за выполнением работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Перечень работ и требования к работам определены в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: по месту нахождения исполнителя, обмерные работы: Сахалинская область, Поронайский район, с. Малиновка, р. Матросовка (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 2.1 установлено, что цена настоящего контракта определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.11.2016 № 0161300006016000203-3 и Сметой (Приложение № 2 к контракту) и составляет 3 241 518 рублей, в том числе налоги.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик осуществляет платежи в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ, выставления счета-фактуры, предоставления договора на прохождение госэкспертизы и счета к нему.

Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ по контракту: начало работ – 28.11.2016, окончание работ – 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта не позднее 15 декабря 2016 года исполнитель предоставляет материалы в текстовой форме и виде карт (схем) и определяющие архитектурные, функционально-технологические конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта, договор на прохождение государственной экспертизы. Не позднее 15 марта 2017 года исполнитель предоставляет заказчику положительное заключение государственной экспертизы и проверенную документацию.

Согласно пункту 6.1 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями Технического задания и Сметы в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что приемка работ, предусмотренных Техническим заданием, осуществляется заказчиком в два этапа. 1 этап – предоставление проекта, подготовленного к государственной экспертизе, договора на прохождение государственной экспертизы и счета к договору госэкспертизы. 2 этап – приемка окончательного проекта с положительным заключением государственной экспертизы. В течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика об их выполнении и предоставления соответствующего акта приемки-сдачи документации. В указанный срок заказчик подписывает акт приемки-сдачи или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. После истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что если в ходе работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, или нецелесообразность продолжения работы, исполнитель обязан приостановить работы и незамедлительно поставить в известность заказчика. В этом случае стороны обязаны в течение 10 рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ и их дальнейшей оплате.

Согласно пункту 8.2.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 9.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП (где: Сцб  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени,  определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК  - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 9.5 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Проанализировав муниципальный контракт, судом установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, регулируемый параграфами 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 4 АПК РФ в том случае, если федеральным законом или договором установлен досудебный порядок урегулирования спора, спор, возникающий из гражданских правоотношений, передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что в доказательство соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора к исковому заявлению приложены претензии от 23.12.2016 № 1288, от 09.03.2017 № 275, от 06.06.2017 № 682, в которых содержится требование о перечислении пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ. В претензии от 06.06.2017 № 682 также указано, что из-за длительного отсутствия результатов работ и неоднократного нарушения сроков их выполнения, контракт будет расторгнут истцом в одностороннем порядке.

13.07.2017 истец принял решение № 979 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 166 от 28.11.2016.

21.07.2017 ответчик направил истцу возражение исх. № 341 на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.07.2017 истцом принято решение № 1010 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, судом установлено, что до обращения с настоящим иском в суд истцом принималось решение о расторжении муниципального контракта № 166 от 28.11.2016 в одностороннем порядке, которое впоследствии истцом было отменено; с предложением расторгнуть муниципальный контракт № 166 от 28.11.2016 по соглашению сторон до подачи искового заявления в суд истец к ответчику не обращался. 

Письмо от 19.06.2018 № 590, в котором истец просит расторгнуть муниципальный контракт № 166 от 28.11.2016 по соглашению сторон и проект соглашения о расторжении контракта № 1 от 19.06.2018 не могут являться доказательствами, подтверждающими соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку они датированы значительно позднее даты предъявления в суд настоящего иска и не свидетельствуют о том, что истцом предпринимались меры по расторжению муниципального контракта № 166 от 28.11.2016 по соглашению сторон до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что претензионный порядок в части разрешения спора о расторжении муниципального контракта № 166 от 28.11.2016 истцом не соблюден. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного суд оставляет исковое заявление Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа в части расторжения муниципального контракта № 166 от 28.11.2016 без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В части исковых требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 166 от 28.11.2016 и встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 166 от 28.11.2016 и пени за просрочку оплаты выполненных работ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: начало работ – 28.11.2016, окончание работ – 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта не позднее 15 декабря 2016 года исполнитель предоставляет материалы в текстовой форме и виде карт (схем) и определяющие архитектурные, функционально-технологические конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта, договор на прохождение государственной экспертизы. Не позднее 15 марта 2017 года исполнитель предоставляет заказчику положительное заключение государственной экспертизы и проверенную документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По накладной № 28 ООО «БиолитЭкоПро» передало заказчику часть выполненных работ, счет на оплату № 115, счет-фактуру № 82, акт № 102 от 12.07.2017 сдачи-приемки документации на сумму 888 050 рублей.

Вышеуказанные документы получены начальником Управления муниципального заказа 18.07.2017, о чем на накладной имеется отметка в получении, а также входящий штамп № 520 от 18.07.2017.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ по контракту: начало работ – 28.11.2016, окончание работ – 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта не позднее 15 декабря 2016 года исполнитель предоставляет материалы в текстовой форме и виде карт (схем) и определяющие архитектурные, функционально-технологические конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта, договор на прохождение государственной экспертизы. Не позднее 15 марта 2017 года исполнитель предоставляет заказчику положительное заключение государственной экспертизы и проверенную документацию.

Порядок приемки работ установлен разделом 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта приемка работ, предусмотренных Техническим заданием, осуществляется заказчиком в два этапа. 1 этап – предоставление проекта, подготовленного к государственной экспертизе, договора на прохождение государственной экспертизы и счета к договору госэкспертизы. 2 этап – приемка окончательного проекта с положительным заключением государственной экспертизы. В течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика об их выполнении и предоставления соответствующего акта приемки-сдачи документации. В указанный срок заказчик подписывает акт приемки-сдачи или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. После истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Таким образом, исходя из толкования пунктов 3.2 и 6.2 контракта, сторонами согласована поэтапная сдача и приемка результатов работ. 

Исходя из толкования пунктов 3.1, 3.2 контракта, первый этап представляет собой сдачу исполнительной документации в полном объеме, а также предоставление договора на прохождение государственной экспертизы. Второй этап – предоставление исполнителем заказчику положительного заключения государственной экспертизы и проверенной документации. По первому этапу установлен срок сдачи работ до 15.12.2016, по второму этапу – до 15.03.2017. Промежуточной сдачи работ между указанными этапами условиями договора не предусмотрено. Таким образом, в срок до 15.12.2016 ООО «БиолитЭкоПро» обязан был сдать работы в полном объеме, за исключением положительного результата государственной экспертизы, срок для предоставления которой установлен до 15.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2.5 контракта установлен порядок оплаты выполненных работ, в соответствии с которым заказчик осуществляет платежи в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ, выставления счета-фактуры, представления договора на прохождение госэкспертизы по нему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы по первому этапу выполнены не в полном объеме, договор на прохождение государственной экспертизы исполнитель заказчику не представил, работы по второму этапу не выполнены. При этом в муниципальном контракте отсутствует условие о приемке работ по первому этапу по частям. По смыслу пункта 6.2 контракта заказчик обязан принять результат работ в объемах, установленных в данном пункте.

Кроме того, из толкования пункта 2.5 контракта следует, что оплата работ производится после выполнения первого этапа работ в полном объеме, в том числе с предоставление договора на прохождение государственной экспертизы.

Письмом от 20.07.2017 № 995 заказчик уведомил исполнителя о том, что исполнительная документация представлена без положительного заключения государственной экспертизы; ООО «БиолитЭкоПро» не исполнило свои обязательства в полном объеме, а именно – согласно условиям контракта исполнитель обязан разработать проектную документацию стадия «Р», предоставить положительное заключение государственной экспертизы, согласовать проект со всеми заинтересованными организациями.

Довод ООО «БиолитЭкоПро» об уклонении заказчика от приемки работ является несостоятельным, поскольку условиями контракта у заказчика отсутствовала обязанность приемки части выполненных работ по первому этапу и оплата работ по частям. Кроме того, в соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, использование заказчиком проектной документации, изготовленной не в полном объеме, без предоставления договора на прохождение государственной экспертизы, а также не прошедшей государственной экспертизы, по назначению невозможно, результат работ не достигнут, контракт не исполнен, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 166 от 28.11.2016 работы и пени за просрочку оплаты выполненных работ, удовлетворению не подлежат.

Довод ООО «БиолитЭкоПро» о том, что письмами от 08.12.2016 № 699 и 22.12.2016 № 721 исполнитель уведомлял заказчика о невозможности достижения результатов работ вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, в связи с тем, что представленных инженерных изысканиях, съемка выполнена в недостаточном объеме для проектирования объекта, вместе с тем сроки, установленные пунктом 6.4 контракта от заказчика в адрес исполнителя какого-либо ответа не поступило, в связи с чем исполнитель выполнил возможную часть своих обязательств и сдал часть выполненных работ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указано Департаментом муниципального заказа администрации Поронайского городского округа в пояснениях к исковому заявлению, и не оспаривается ООО «БиолитЭкоПро», для достижения результатов рабом по муниципальному контракту № 166 от 28.11.2016 между Управлением муниципального заказа администрации Поронайского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «БиолитЭкоПро» заключены муниципальные контракты № 1ЕД/100 от 08.02.2017 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту «Расчистка участка р. Матросовка в с. Малиновка, в т.ч. разработка проектной документации»; № 2ЕД/100 от 08.02.2017 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Расчистка участка р. Матросовка в с. Малиновка, в т.ч. разработка проектной документации».

Срок выполнения работ по контрактам № 1ЕД/100 и 2/ЕД/100 от 08.02.2017 установлен до 19.03.2017.

Таким образом, сторонами муниципального контракта № 166 от 28.11.2016 путем заключения муниципальных контрактов № 1ЕД/100 и 2ЕД/100 от 08.02.2017 были предприняты меры для достижения результатов работ по контракту № 166, в связи с чем ссылка ООО «БиолитЭкоПро» на невозможность выполнить весь объем работ, предусмотренных контрактом № 166 от 28.11.2016, по независящим от него причинам, является несостоятельной. ООО «БиолитЭкоПро» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности достижения результатов работ и выполнения муниципального контракта № 166 от 28.11.2016 после заключения муниципальных контрактов    № 1ЕД/100 и 2ЕД/100 от 08.02.2017, а также не представило доказательств по какой причине работы по муниципальному контракту № 166 от 28.11.2016 не были возобновлены и выполнены после наступления срока выполнения работ по контрактам №№ 1/ЕД/100 и 2 ЕД/100 от 08.02.2017.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 9.1 муниципального контракта.

Факт нарушения ООО «БиолитЭкоПро» сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. Доказательств того, что работы в рамках спорного контракта выполнены, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, как указано выше, у заказчика отсутствовала обязанность принять часть выполненных работ по первому этапу, работы, выполненные не в полном объеме, без предоставления договора на прохождение государственной экспертизы и положительного заключения государственной экспертизы, не представляют для заказчика потребительской ценности.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмами от 08.12.2016 № 699 и 22.12.2016 № 721 ООО «БиолитЭкоПро» со ссылкой на пункт 6.4 контракта уведомляло заказчика о невозможности достижения результатов работ по независящим от исполнителя причинам.

Как указано выше, и не оспорено ООО «БиолитЭкоПро», для достижения результатов работ по муниципальному контракту № 166 от 28.11.2016 между Управлением муниципального заказа администрации Поронайского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «БиолитЭкоПро» заключены муниципальные контракты № 1ЕД/100 от 08.02.2017 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту «Расчистка участка р. Матросовка в с. Малиновка, в т.ч. разработка проектной документации»; № 2ЕД/100 от 08.02.2017 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Расчистка участка р. Матросовка в с. Малиновка, в т.ч. разработка проектной документации». Срок выполнения работ по контрактам № 1ЕД/100 и 2ЕД/100 от 08.02.2017 установлен до 19.03.2017.

Департамент не включил в расчет неустойки период с 12.12.2016 (дата получения письма исполнителя от 08.12.2016 № 699) по 19.03.2017 (срок выполнения работ по контрактам №№ 1ЕД/100, 2ЕД/100 от 08.02.2017), указав, что в данный период работы считались приостановленными, и рассчитал неустойку с учетом срока приостановки работ по контракту № 166 от 28.11.2016.

Как указано выше, доказательств того, что после заключения муниципальных контрактов №№ 1ЕД/100 и 2ЕД/100 от 08.02.2017 у ООО «БиолитЭкоПро» отсутствовала возможность достижения результатов работ и выполнения муниципального контракта № 166 от 28.11.2016 в полном объеме обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, у Департамента имелись основания для начисления ООО «БиолитЭкоПро» предусмотренной пунктом 9.1 контракта неустойки.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действовавших в период заключения договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с п. 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени,  определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно п. 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК  - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России от 14.09.2018, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 71 от 19.09.2018, с 17.09.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых. 

Расчет неустойки выполнен Департаментом за период с 23.06.2018 по 25.06.2018 (с учетом приостановки работ с 12.12.2016 по 19.03.2017 – на 98 дней) с применением ставки Центрального Банка России 7,25%. годовых

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, при проверке расчета судом применена ставка 7,25 % годовых.

Проверив расчет неустойки, с учетом уточнений истца, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Как указано выше, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что после заключения муниципальных контрактов             №№ 1ЕД/100 и 2ЕД/100 от 08.02.2017 у ООО «БиолитЭкоПро» отсутствовала возможность достижения результатов работ и выполнения муниципального контракта № 166 от 28.11.2016 в полном объеме. Доказательств того, что просрочка выполнения работ по муниципальному контракту № 166 от 28.11.2016 после наступления срока исполнения обязательств по муниципальным контрактам № 1ЕД/100 и 2ЕД/100 от 08.02.2017 (19.03.2017) произошла по вине Департамента обществом также не представлено.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 166 от 28.11.2016 в размере 2 594 511 рублей 01 копейка, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа от иска в части расторжения муниципальных контрактов №1ЕД/100 от 08.02.2017, №2ЕД/100 от 08.02.2017, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам №1ЕД/100 от 08.02.2017, №2ЕД/100 от 08.02.2017 в сумме 134 415 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковое заявление в части расторжения муниципального контракта №166 от 28.11.2016 оставить без рассмотрения.

Исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БиолитЭкоПро» пени по муниципальному контракту № 166 от 28.11.2016 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиолитЭкоПро» в пользу Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа пени по муниципальному контракту № 166 от 28.11.2016 в размере 2 594 511  рублей 01 копейка.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БиолитЭкоПро» от встречного иска в части взыскания задолженности по муниципальным контрактам №2ЕД/100 от 08.02.2017, №1ЕД/100 от 08.02.2017 в размере 150 000 рублей, и пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам №2ЕД/100 от 08.02.2017, №1ЕД/100 от 08.02.2017 в сумме 9 690 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 166 от 28.11.2016 в размере 888 050 рублей, пени по муниципальному контракту № 166 от 28.11.2016 в размере 24 658 рублей 19 копеек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БиолитЭкоПро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 470 рублей, уплаченную платежным поручением № 981 от 01.11.2017. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                           Н.А. Аникина