АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-17001/2019

г. Краснодар

04 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

          Решение в полном объёме изготовлено 04 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская», Ейский район, ст. Должанская

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.12.2018 по делу № 64

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО1 –доверенность от 25.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.12.2018 по делу № 64.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на то, что в действиях ООО «Агрофирма «Должанская» отсутствует состав административного правонарушения; указывает, что между ООО «Агрофирма «Должанская» и ООО «Агрофирма «Должанская» (договор от 01.10.2016), АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (договор от 01.09.2017), АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (договор от 01.08.2018) заключены договоры субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:112, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 23:08:0104000:577; ООО «Агрофирма «Должанская» не знало и не могло знать о том, что арендодатели не имели имущественных прав на указанный участок и незаконно сдали его в субаренду; просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 17.12.2018 по делу № 64.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлено; представил отзыв на заявление, дополнения к отзыву, в соответствии с которыми договор субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.08.2018 не содержит достаточных данных, позволяющих определенно и однозначно идентифицировать недвижимость (земельный участок), переданную в аренду ООО «Агрофирма «Должанская»; просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на соблюдение процессуальных требований КоАП РФ при принятии оспариваемого постановления.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление, в соответствии с которым указывает, что согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 23:08:0104000:577, является Краснодарский край; действия ООО «Агрофирма «Должанская», выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером 23:08:0104000:577 вопреки воле его собственника, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с поступившими материалами ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 18.10.2018 № 37 (вх. № 29-25/4797 от 18.10.2018), административным органом установлено, что ООО «Агрофирма «Должанская» использует часть земельного участка площадью 20,0 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, в границах плана ОАО «Должанское», кадастровый номер 23:08:0104000:577, площадью 38,1429 га под посевы озимой пшеницы под урожай 2019 в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 17.12.2018 № 64 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере                           100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением от 17.12.2018 № 64, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об его оспаривании (вх. от 15.04.2019). 

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 17.12.2018 вручено директору ООО «Агрофирма «Должанская» ФИО2 17.12.2018, о чём свидетельствует подпись указанного лица на копии постановления от 17.12.2018.

Согласно представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо, содержащее заявления об оспаривании постановлений №№ 62, 64, 63, 60, 58, 56 в 6 экземплярах на 12 листах направлено в адрес Арбитражного суда Краснодарского края (

<

...>) 25.12.2018.

Данный факт подтверждается подписью работника ФГУП «Почта России» и оттиском почтового штампа ОПС места приема на указанной выше описи вложения в ценное письмо.

С учётом указанных обстоятельств судом вынесено определение от 07.08.2019 об истребовании у Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края надлежащим образом заверенные доказательства, свидетельствующие о приёме, обработке, доставке (вручении) почтового отправления согласно «Описи вложения в ценное письмо» от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская», отправленного из отделения «Краснодар 11», филиала ФГУП «Почта России» в адрес: Арбитражного суда Краснодарского края (оттиск КПШ ОСП места приема – 25121819); Управления Росеестра по Краснодарскому краю муниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому району (оттиск КПШ ОСП места приема – 24121819).

Согласно ответу Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края от 21.08.2019 № 9.2.15.7.2.4-16/235862 по вине заместителя начальника ОПС допущено нарушение порядка приема регистрируемых почтовых отправлений с объявленной ценностью и описью вложения; из пояснений работника следует, что письма приняты 24.12.2018 и 25.12.2018 простым порядком без присвоения номера почтового идентификатора, на оболочку письма в подтверждение оплаты нанесены почтовые марки; календарный штемпель, проставленный на бланках описи датами 24.12.2018 и 25.12.2018 значится за ОПС и является действительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подано обществом 25.12.2018, в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе: требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность граждан и юридических лиц, за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных также статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления заказным письмом соответствующего извещения о необходимости явки 03.12.2018 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 17.12.2018 с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. общество извещалось посредством направления соответствующей телеграммы в адрес общества; согласно уведомлению от 14.12.2018 поданная телеграмма вручена руководителю лично 12.12.2018.

 Как следует из текста оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено 17.12.2018 в присутствии директора ООО «Агрофирма «Должанская» ФИО2; копия оспариваемого постановления вручена под роспись директору ООО «Агрофирма «Должанская» ФИО2 17.12.2018.

Таким образом, при совокупности указанных фактических обстоятельств судом установлено, что существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, при применении административного взыскания в отношении общества административным органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; суд также исходит и из того, что на наличие процессуальных нарушений, как на основание заявленных требований, заявитель также не указывает; названное в своей совокупности и логической взаимосвязи указывает на соблюдение административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии оспариваемого постановления и применении административного наказания. 

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее чужой земельный участок при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. 

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов административного дела, в межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступил материал ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 18.10.2018 № 37 (вх. № 29-25/4797 от 18.10.2018), согласно которому ООО «Агрофирма «Должанская» использует земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, в границах плана ОАО «Должанское», кадастровый номер 23:08:0104000:577, площадью 38,1429 га под посевы озимой пшеницы под урожай 2019 в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:08:0104000:577, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, в границах плана ОАО «Должанское», состоит на кадастровом учете с уточненной площадью 381429,0 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, зарегистрировано право собственности за субъектом РФ - Краснодарский край запись регистрации № 23-23/020-23/001/858/2016-1028/1 от 26.10.2016.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы ООО «Агрофирма «Должанская» не представлены.

Согласно акту обследования земельного участка от 16.10.2018 № 574 главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО3 в присутствии директора ООО «Агрофирма «Должанская» ФИО2 установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0104000:577 площадью 20,0 га находятся посевы озимой пшеницы под урожай 2019, на остальной части сельскохозяйственная деятельность не ведется; установлено наличие признаков земельного правонарушения, связанного с использованием земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю.

Названный акт обследования земельного участка от 16.10.2018 № 574 подписан директором ООО «Агрофирма «Должанская» ФИО2 без замечаний.

Таким образом, по результатам проведенного административного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:08:0104000:577, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, в границах плана ОАО «Должанское», площадью 381429,0 кв.м., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой устанавливается административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть, не зависимо от наличия факта предъявленных в рамках гражданско-правовых отношений требований собственника земельного участка, или лица им уполномоченного, к субъекту указанного административного правонарушения - лицу, использующему земельный участок без документов о праве, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 23:08:0104000:577 является Краснодарский край, о чём сделана запись от 26.10.2016 № 23-23/020-23/001/858/2016-10281.

На основании ст. 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного Постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края», департамент обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

В соответствии с правовой позицией департамента имущественных отношений Краснодарского края, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изложенной в отзыве на заявление, департамент указывает на наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, на использование обществом земельного участка с кадастровым номером 23:08:0104000:577 вопреки воли собственника, которым является Краснодарский край.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, положения ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность по оформлению документов на право пользования земельным участком.

Действующим законодательством установлен порядок оформления документов, удостоверяющих право пользования землей, который предусматривает, в том числе, активные действия самого землепользователя.

Предоставление в аренду или в собственность земельного участка подразумевает совершение землепользователем действий, направленных на формирование земельного участка и заключение договора аренды или купли-продажи земельного участка. Основания и порядок оформления прав на земельные участки предусмотрены гл. V Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт использования части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0104000:577, площадью 38,1420 га, заявителем по существу не опровергнут и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актом обследования земельного участка от 16.10.2018 № 574, приложением к акту и фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2018.

При оценке указанных доказательств суд исходит из того, что акт обследования земельного участка от 16.10.2018 № 574, устанавливающий факт занятия обществом части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0104000:577 площадью 20,0 га под посевы озимой пшеницы без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю, составлен в присутствии законного представителя ООО «Агрофирма «Должанская» - директора ФИО2 и подписан указанным лицом без замечаний; суд также исходит из того, что законный представитель ООО «Агрофирма «Должанская» ФИО2, являясь директором, не мог не знать о видах сельскохозяйственной деятельности ООО «Агрофирма «Должанская», о местоположении земельных участков и их фактических площадях, занятых обществом под посевы озимой пшеницы; доказательств иного, обратного, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Заявитель, оспаривая постановление, указывает на недоказанность в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что земельный участок использовался им на основании заключенных договоров субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:112, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 23:08:0104000:577; заявителем представлены: договор от 01.10.2016 между ООО «Агрофирма «Должанская» (ИНН 

<

***>) (арендатор)  и ООО «Агрофирма «Должанская» (ИНН 

<

***>) (субарендатор), договор от 01.09.2017 между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (арендодатель) и ООО «Агрофирма «Должанская» (ИНН 

<

***>) (субарендатор), договор от 01.08.2018 между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (арендодатель) и ООО «Агрофирма «Должанская» (ИНН 

<

***>) (субарендатор).

Судом установлено, что предметом указанных договоров является субаренда части земельного площадью 717 га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:112:

- земельный участок площадью 41 га, поле Ж-6;

- земельный участок площадью 43 га, поле Ж-7;

- земельный участок площадью 73 га, поле Ж-8;

- земельный участок площадью 29 га, поле Ж-9;

- земельный участок площадью 38 га, поле Ж-1.1;

- земельный участок площадью 41 га, поле Ж-1.2;

- земельный участок площадью 18 га, поле Ж-1.3;

- земельный участок площадью 7 га, поле Ж-1.4;

- земельный участок площадью 31 га, поле Ж-2:

- земельный участок площадью 89 га, поле Ж-3;

- земельный участок площадью 102 га, поле Ж-4;

- земельный участок площадью 205 га, поле Ж-5.

Таким образом, из представленных договоров не представляется возможным установить, какая именно часть земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112 была передана в пользование ООО «Агрофирма «Должанская»; рассматриваемые договоры субаренды не содержат указание на передачу во временное пользование земельного участка с кадастровым номером 23:08:0104000:577, площадью 38,1429 га.

Более того, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:08:0104000:577, площадью 38,1429 га принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю и не передавался в аренду либо по другим основаниям ООО «Агрофирма «Должанская».

Таким образом, суд, оценивая доводы заявителя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает их необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у общества правоустанавливающих документов на спорный участок, а также не свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что общество использует указанный земельный участок самовольно в отсутствие выраженной воли уполномоченного лица на его использование. 

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в деяниях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; правонарушение, совершенное обществом выразилось использовании части земельного участка площадью 20,0 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, в границах плана ОАО «Должанское», кадастровый номер 23:08:0104000:577, площадью 38,1429 га под посевы озимой пшеницы под урожай 2019 г. в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения  административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества. 

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный штраф в размере 100 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в Постановлении от 09.06.2014 по делу № А32-7097/2013, Постановлении от 30.06.2014 по делу №А32-40621/2013.

Суд также исходит из того, что административным органом применен минимальный размер административного штрафа применительно к санкции, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. 

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктом 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия общества по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд установил, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, является законным и обоснованным, поскольку представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление о назначении административного наказания является законными и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности оспариваемого постановления; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о наличии у общества прав на указанный земельный участок, использованный им в хозяйственной деятельности; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу № А32-17005/2019.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская», Ейский район, ст. Должанская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 447 от 01.04.2019.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                           Л.О. Федькин