АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года

Дело №

А56-85597/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Соколова С.В. представителя Фоминова И.М. (доверенность от 15.03.2016), от Соколова Ю.С. представителя Фоминова И.М. (доверенность от 25.07.2017), от Соколовой В.Н. представителя Фоминова И.М. (доверенность от 25.07.2017), от Исаева М.Ю. представителя Евдокимова А.А. (доверенность от 02.11.2016), от Пикулевой Я.С. представителя Поленова А.Н. (доверенность от 14.01.2017), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма СиБ» Бубнова Д.В. представителя Бравичевой Т.Д. (доверенность от 26.06.2017),

рассмотрев  07.08.2017  в открытом судебном  заседании кассационные жалобы Соколова Сергея Викторовича, Соколова Юрия Сергеевича, Соколовой Веры Николаевны, Исаева Михаила Юрьевича и  Пикулевой Яны Сергеевны  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А5685597/2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма СиБ», место нахождения: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1027810263942, ИНН 7809003632 (далее – Общество,  должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

 Решением суда от 15.08.2016  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Конкурсный управляющий  Бубнов Д.В. 19.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением,  в котором  просил:

- признать недействительным дополнительное соглашение от 01.10.2015 № 09 к трудовому договору от 21.02.2012 № 02, заключенному Обществом с Соколовым Сергеем Викторовичем, в части установления должностного оклада Соколова С.В. в размере, превышающем 250 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Соколова С.В. в пользу должника 2 175 000 руб.;

- признать недействительным дополнительное соглашения от 01.10.2015 № 02 к трудовому договору от 11.01.2011 № 02, заключенному  Обществом с Соколовой Верой Николаевной, в части установления должностного оклада Соколовой В.Н. в размере, превышающем 80 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Соколовой В.Н. в пользу должника 1 044 000 руб.;

- признать недействительным дополнительное соглашение от 01.10.2015 № 1 к трудовому договору от 01.12.2014 № 3-ТД, заключенному Обществом с  Соколовым Юрием Сергеевичем, в части установления должностного оклада Соколова Ю.С. в размере, превышающем 100 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать Соколова Ю.С. в пользу должника 1 305 000 руб.;

- признать недействительным трудовой договор от 01.10.2015 № 14, заключенный Обществом с Исаевым Михаилом Юрьевичем, в части установления должностного оклада Исаева М.Ю. в размере, превышающем 80 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Исаева М.Ю. в пользу должника 1 044 000 руб.;

- признать недействительным трудовой договор от 01.10.2015 № 4-ТД, заключенный Обществом с Пикулевой Яной Сергеевной, в части установления должностного оклада Пикулевой Я.С. в размере, превышающем 80 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Пикулевой Я.С. в пользу должника 1 044 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий Бубнов Д.В.   заявил об уточнении заявленных требований и просил:

- признать недействительным дополнительное соглашение от 01.10.2015 № 09 к трудовому договору от 21.02.2012 № 02, заключенному Обществом с Соколовым С.В., в части установления должностного оклада Соколова С.В. в размере, превышающем 250 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Соколова С.В. в пользу должника 3 799 323,37 руб.;

- признать недействительными сделки должника по выплате Соколову С.В. премий:  20.06.2016 в размере 6 000 000 руб., 30.06.2016  в размере 3 500 000 руб.; в порядке применения последствий их недействительности взыскать с Соколова С.В. в пользу Общества  9 500 000 руб.;

- признать недействительным дополнительное соглашения от 01.10.2015 № 02 к трудовому договору от 11.01.2011 № 02, заключенному  Обществом с Соколовой В.Н., в части установления должностного оклада Соколовой В.Н. в размере, превышающем 80 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Соколовой В.Н. в пользу должника 292 062,45 руб.;

- признать недействительными сделку должника по выплате 08.08.2016   Соколовой В.Н. премии в размере 1 740 000 руб.; в порядке применения последствий ее недействительности взыскать с Соколова В.Н. в пользу Общества  1 740 000 руб.;

- признать недействительным дополнительное соглашение от 01.10.2015 № 1 к трудовому договору от 01.12.2014 № 3-ТД, заключенному Обществом с  Соколовым Ю.С., в части установления должностного оклада Соколова Ю.С. в размере, превышающем 100 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать Соколова Ю.С. в пользу должника 1 311 548,40 руб.;

- признать недействительным трудовой договор от 01.10.2015 № 14, заключенный Обществом с Исаевым М.Ю., в части установления должностного оклада Исаева М.Ю. в размере, превышающем 80 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Исаева М.Ю. в пользу должника 1 148 400 руб.;

- признать недействительным трудовой договор от 01.10.2015 № 14, заключенный Обществом с Исаевым М.Ю.,  в части установления единовременной выплаты в случае расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя по основаниям, не связанным с нарушением работником трудовых обязанностей, в размере не ниже трех средних месячных заработков, рассчитываемых за шесть месяцев, предшествующих расторжению;

- признать недействительным трудовой договор от 01.10.2015 № 4-ТД, заключенный Обществом с Пикулевой Я.С., в части установления должностного оклада Пикулевой Я.С. в размере, превышающем 80 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Пикулевой Я.С. в пользу должника 1 044 000 руб.

Определением суда первой инстанции  от 06.03.2017  (судья Матвеева О.В.) в принятии уточнения заявленных требований отказано. Этим же определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бубнова Д.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым:

признано  недействительным дополнительное соглашение от 01.10.2015 № 09 к трудовому договору от 21.02.2012 № 02, заключенному Обществом и Соколовым С.В., в части установления должностного оклада Соколова С.В. в размере, превышающем 250 000 руб.; с  Соколова С.В.  в пользу Общества взыскано  3 799 323,37 руб.;

признано недействительным дополнительное соглашение от 01.10.2015 № 02 к трудовому договору от 11.01.2011 № 02, заключенному  Обществом с  Соколовой В.Н., в части установления должностного оклада Соколовой В.Н. в размере, превышающем 80 000 руб.; с Соколовой В.Н. в пользу Общества взыскано  292 062,45 руб.;

признано недействительным дополнительное соглашение от 01.10.2015 № 01 к трудовому договору от 01.12.2014 № 3-ТД, заключенному Обществом с Соколовым Ю.С., в части установления должностного оклада Соколова Ю.С. в размере, превышающем 100 000 руб.; с Соколова Ю.С. в пользу Общества взыскано 1 311 548,40 руб.;

признан недействительным трудовой договор от 01.10.2015 № 14, заключенный Обществом и Исаевым М.Ю., в части установления должностного оклада Исаева М.Ю. в размере, превышающем 80 000 руб.;  с Исаева М.Ю. в пользу Общества взыскано 1 148 400 руб.;

признан недействительным трудовой договор от 01.10.2015 № 4-ТД, заключенный Обществом и Пикулевой Я.С., в части установления должностного оклада в размере, превышающем 80 000 руб.; с Пикулевой Я.С. в пользу Общества взыскано 1 044 000 руб.

В кассационных жалобах Соколов С.В., Соколов Ю.С., Соколова В.Н., Исаев М.Ю. и  Пикулева Я.С. просят отменить постановление от 18.05.2017, а определение от 06.03.2017 – оставить в силе.

Податели жалоб не согласны с выводами апелляционного суда  о наличии у Общества на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, а также об отсутствии с их стороны равноценного встречного предоставления по указанным сделкам.

Наличие  предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными Соколов С.В., Соколов Ю.С., Соколова В.Н., Исаев М.Ю. и  Пикулева Я.С. считают недоказанным.

В кассационных жалобах Исаев М.Ю. и Пикулева Я.С. также выражают несогласие с выводом апелляционного суда о том, что они, заключая трудовые договоры с Обществом,  знали или должны были знать о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, и об ущемлении прав кредиторов в результате заключения трудовых договоров.

Кроме того, Исаев М.Ю. обращает внимание суда кассационной инстанции на  положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в которых приведен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание заработной платы с работника.

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде дополнениях к кассационной жалобе Исаев М.Ю. выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что установление ему как заместителю генерального директора оклада в размере 200 000 руб. не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий  Бубнов Д.В., считая  обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Соколова С.В., Соколова Ю.С., Соколовой В.Н., Исаева М.Ю. и  Пикулевой Я.С. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего Бубнова Д.В. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  Общество (работодатель) 21.02.2012   заключило с Соколовым С.В. (работником) трудовой договор №  02,  в соответствии с которым работнику поручалось выполнение работы в  должности генерального директора. 

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора должностной оклад генерального директора установлен в размере 120 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 № 1 должностной оклад генерального директора увеличен до 250 000 руб., установлена выплата за непрерывное исполнение обязанностей в размере 700 000 руб. за каждый полный месяц нахождения в должности генерального директора.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 № 09 должностной оклад генерального директора увеличен до 500 000 руб. 

Общество (работодатель) 11.01.2011 заключило с Соколовой В.Н. (работником) трудовой договор № 02, в соответствии с которым работнику поручалось выполнение работы в должности начальника договорного отдела.

Согласно пункту 4.1 трудового договора должностной оклад работника устанавливается в соответствии с штатным расписанием.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2012 № 1 к названному трудовому договору Соколова В.Н. переведена на должность заместителя генерального директора, ей установлен должностной оклад в размере 80 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 № 2 должностной оклад Соколовой В.Н. увеличен до 200 000 руб.

Общество (работодатель) 01.12.2014 заключило с Соколовым Ю.С. (работником) трудовой договор № 3-ТД, в соответствии с которым работнику поручалось выполнение  работы в должности советника генерального директора.

В соответствии с пунктом 4.1  трудового договора должностной оклад Соколова Ю.С. установлен в размере 100 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 № 1 должностной оклад Соколова Ю.С. увеличен  до 250 000 руб.

Общество (работодатель) 01.10.2015 заключило с Исаевым М.Ю.  (работником)  трудовой договор № 14, в соответствии с которым работнику поручалось выполнение работы в должности заместителя генерального директора.

Согласно пункту 5.1 трудового договора  должностной оклад Исаева М.Ю.  установлен в размере 200 000 руб.

Общество (работодатель) 01.10.2015 заключило с Пикулевой Я.С.   (работником)  трудовой договор № 4-ТД,, в соответствии с которым работнику поручалось выполнение работы в должности заместителя генерального директора.

Согласно пункту 5.1 трудового договора  должностной оклад Пикулевой Я.С.  установлен в размере 200 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Бубнов Д.В. сослался на то, что  дополнительные соглашения к трудовым договорам  с Соколовым С.В., Соколовой В.Н. и Соколовым Ю.С., а также трудовые договоры с Исаевым М.Ю. и Пикулевой Я.С. заключены Обществом менее чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, их условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 Заявитель также указал, что перечисленные сделки совершены при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, Соколов С.В., Соколова В.Н. и Соколов Ю.С., являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику, не могли не знать о наличии указанных признаков, Исаев М.Ю. и Пикулева Я.С., занимавшие  должности, связанные с управлением хозяйственной деятельностью должника, также были осведомлены о неплатежеспособности Общества.

 Заявитель полагал, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ) основания для признания данных сделок недействительными.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества конкурсный управляющий Бубнов Д.В. уточнил заявленные требования и дополнительно просил признать недействительными сделки должника по выплате премий ответчикам.

Суд первой инстанции не принял уточнение конкурсным управляющим Бубновым Д.В. заявленных требований, так как посчитал, что конкурсным управляющим фактически заявлено новое требование об оспаривании иных сделок и применения последствий их недействительности.

Представленные конкурсным управляющим Бубновым Д.В. сведения о среднестатистическом размере заработной платы в Санкт-Петербурге не приняты судом первой инстанции  в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения со стороны ответчиков по  оспариваемым сделкам.

С учетом представленных ответчиками заключения об уровне зарплат топ-менеджеров в Санкт-Петербурге, подготовленного закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «МАГИСТР», и заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «ВИТТА», суд признал недоказанным довод конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам  со стороны Соколова С.В., Соколовой В.Н., Соколова Ю.С., Пикулевой Я.С. и Исаева М.Ю. ,  в связи с чем не усмотрел предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также признаков злоупотребления правом и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок суд также посчитал недоказанным, в связи с чем определением от 06.03.2017 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бубнова Д.В.

Апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в принятии уточнения заявленных требований. С остальными  выводами суда первой инстанции апелляционный суд не согласился и постановлением от 18.05.2017  отменил определение от 06.03.2017, принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявление конкурсного управляющего Бубнова Д.В. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность определения  от 06.03.2017 и постановления от 18.05.2017 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах Соколова С.В., Соколовой В.Н. и Соколова Ю.С., Исаева М.Ю. и Пикулевой Я.С,  а также в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                             (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться  выплата заработной платы, в том числе премий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, дополнительные соглашения к трудовым договорам с Соколовым С.В., Соколовой В.Н. и Соколовым Ю.С., а также трудовые договоры с Исаевым М.Ю. и Пикулевой Я.С. заключены 01.10.2015, то есть менее чем за год до принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества (27.11.2015).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания  для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий Бубнов Д.В. усматривает в отсутствии  равноценного встречного предоставления со стороны Соколова С.В., Соколовой В.Н. и Соколова Ю.С., Исаева М.Ю. и Пикулевой Я.С., а также в отсутствии каких-либо объективных оснований, обусловленных профессиональными качествами, квалификацией или объемом работы, выполнявшейся перечисленными лицами.

По утверждению конкурсного управляющего, какие-либо объективные предпосылки для увеличения должностного оклада генерального директора Общества с 250 000 руб. до 500 000 руб., заместителя генерального директора   с 80 000 руб. до 200 000 руб., советника генерального директора со 100 000 руб.  до 250 000 руб. 01.10.2015  отсутствовали, так как на тот момент  должник  прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным с публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (далее – Банк); 19.09.2015 Банк направил Обществу  требование о досрочном исполнении обязательств по указанным кредитным договорам  на сумму 1 973 213 757,68 руб.

По этим же причинам, по  мнению заявителя, у должника  не имелось оснований  установления должностных  окладов  заместителям генерального директора Исаеву М.Ю. и Пикулевой Я.С. по заключенным с ними 01.10.2015  трудовым договорам в размере, превышающем 80 000 руб. в месяц.

В подтверждение того, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий Бубнов Д.В. сослался на сведения о заработной плате, отраженные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ПЕТРОСТАТ) в статистическом бюллетене от 24.06.2016 № ЛД-250/4641.

Суд первой инстанции не принял представленные конкурсным управляющим Бубновым Д.В. сведения о среднестатистическом размере заработной платы по Санкт-Петербургу в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления сторонами оспариваемых сделок.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом, указал, что сведения, содержащиеся в статистическом бюллетене от 24.06.2016 № ЛД-250/4641, представляют собой официальную информацию об уровне заработной платы в Санкт-Петербурге по указанным в бюллетене должностям, в том числе и по должностям, занимаемым ответчиками в соответствии с трудовыми договорами, заключенными с Обществом.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для увеличения должностных окладов Соколову С.В., Соколовой В.Н. и Соколову Ю.С., а также для заключения трудовых договоров с вновь принятыми  на работу заместителями генерального директора Исаевым М.Ю. и Пикулевой Я.С. на условиях, существенно и в худшую для должника сторону отличающихся от условий, на которых до 01.10.2015 заключались трудовые договоры с работниками Общества, занимавшими аналогичные должности.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Апелляционный суд  также пришел к выводу и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, посчитал, что Соколов С.В., Соколова В.Н. и  Соколов Ю.С., занимавшие руководящие должности, не могли не знать о неисполнении должником обязательств перед Банком, тем самым были осведомлены о наличии у должника  признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений к заключенным с ними трудовым договорам.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Исаев М.Ю. и  Пикулева Я.С., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, до заключения трудовых договоров с Обществом могли проверить платежеспособность работодателя и получить сведения о наличии у него задолженности перед Банком, в том числе из судебных актов о взыскании данной задолженности.

Осведомленность ответчиков о признаках неплатежеспособности Общества  на дату совершения оспариваемых сделок расценена судом апелляционной инстанции как доказательство того, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам  должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного  пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 этой  статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Бубнов Д.В. сослался на то, что Соколов С.В., Соколова В.Н. и Соколов Ю.С.  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику: Соколов С.В. как руководитель должника, Соколова В.Н. как супруга Соколова С.В.,  Соколов Ю.С. как сын Соколова С.В.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций указанный довод заявителя не был опровергнут.  

Таким образом, осведомленность Соколова С.В., Соколовой В.Н. и Соколова Ю.С. как заинтересованных лиц по отношению к должнику  в силу закрепленной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Соколовым С.В., Соколовой В.Н. и Соколовым Ю.С.  не были представлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда  о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными дополнительных соглашений от 01.10.2015 к трудовым договорам, заключенным Обществом с Соколовым С.В., Соколовой В.Н. и Соколовым Ю.С.   

Приведенные в кассационных жалобах Соколова С.В., Соколовой В.Н. и Соколова Ю.С.  доводы о недоказанности  наличия у Общества на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и    предусмотренных пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными заключенных с ними  01.10.2015 дополнительных соглашений подлежат отклонению.

В силу закрепленной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции бремя доказывания отсутствия у Общества на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, а также отсутствия при совершении оспариваемых сделок цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов возлагается на Соколова С.В., Соколову В.Н. и Соколова Ю.С. как на заинтересованных по отношению к должнику лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в  случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о наличии признаков злоупотреблении правом со стороны Соколова С.В., Соколовой В.Н. и Соколова Ю.С. при заключении оспариваемых дополнительных соглашений и о наличии оснований для признания заключенных с ними дополнительных соглашений к трудовым договорам, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, также соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не соглашается с выводом апелляционного суда о том, что Исаев М.Ю. и  Пикулева Я.С. должны были знать о неплатежеспособности Общества, поскольку, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, до заключения трудовых договоров с должником могли проверить платежеспособность работодателя и получить сведения о возникновении у него задолженности перед Банком, в том числе из судебных актов о взыскании данной задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, наличие судебных актов о взыскании с Общества задолженности в пользу Банка и их публикация в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов в сети Интернет не означает, что Исаев М.Ю. и  Пикулева Я.С. должны были знать  об этом.

Кроме того, наличие указанных судебных актов само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Доказательства того, что Исаев М.Ю. и  Пикулева Я.С. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства, подтверждающие наличие у Исаева М.Ю. и  Пикулевой Я.С. сведений о неплатежеспособности Общества на дату заключения оспариваемых трудовых договоров, конкурсным управляющим Бубновым Д.В. не представлены.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об осведомленности Исаева М.Ю. и  Пикулевой Я.С. о неплатежеспособности Общества на дату заключения трудовых договоров с ними не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку осведомленность Исаева М.Ю. и  Пикулевой Я.С. о неплатежеспособности  должника и, соответственно, о наличии у должника цели причинения вреда при заключении трудовых договоров с ними не доказаны, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ основания для признания недействительными трудовых договоров от 01.10.2015, заключенных Обществом с Исаевым М.Ю. и  Пикулевой Я.С. отсутствуют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что ошибочный вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ оснований  для признания недействительными трудовых договоров от 01.10.2015, заключенных Обществом с Исаевым М.Ю. и  Пикулевой Я.С., в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку апелляционным судом установлены предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания данных сделок недействительными, что является достаточным для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Бубновым Д.В. требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 06.03.2017  и обоснованно удовлетворил заявление конкурного управляющего Бубнова Д.В.

Содержащийся в кассационной жалобе Исаева М.Ю. довод о том, что исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание заработной платы с работника, приведен в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации,  не может быть принят.

Наличие перечня, на который ссылается Исаев М.Ю., не исключает возможности оспаривания соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством в случае банкротства работодателя  при наличии к тому оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Довод о том, что трудовые договоры с  Исаевым М.Ю. и  Пикулевой Я.С. заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности  Общества, также не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Доказательства того, что трудовые договоры на условиях, существенно не отличающихся от условий трудовых договоров, заключенных должником с  Исаевым М.Ю. и  Пикулевой Я.С.,  ранее неоднократно заключались Обществом в течении продолжительного периода времени, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017 по ходатайству Исаева М.Ю., в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А5685597/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Соколова Сергея Викторовича, Соколова Юрия Сергеевича, Соколовой Веры Николаевны, Исаева Михаила Юрьевича и  Пикулевой Яны Сергеевны  - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2017 по делу № А5685597/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017, отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко