АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3622/23 

Екатеринбург

29 июня 2023 г.

 

Дело № А07-29024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу № А07-29024/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

        Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» (далее - ответчик, ООО «Маркшейдер») о взыскании задолженности по договору подряда N 22/07/2019 от 22.07.2019 в размере 103 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 21.09.2022 в размере 21 941 руб. 46 коп., а также судебных расходов на оплату услуг специалиста по исследованию цифровой информации в размере 7 100 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Маркшейдер» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору подряда N 22/07/2019 от 22.07.2019 в размере 103 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 31.03.2022 в размере 16 336 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023  решение суда оставлено без изменения. 

       В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов отменить, в иске отказать. Согласно п. 5.2. договора, передача результатов работы, а также отдельных объемов работ, акта выполненных работ осуществляемся сопроводительными письмами исполнителя. Данный пункт договора подтверждает факт поэтапного выполнения работ и поэтапных оплат со стороны заказчика. Документация на утверждение в адрес ООО «Маркшейдер» передана не была. Отсутствуют акты и сопроводительные письма. Заказчиком неоднократно указывалось Исполнителю о том, что документация не в полном комплекте. В соответствии с пунктом 4.1.6. Исполнитель обязан уведомить Заказчика о готовности работ, согласовать дату приема-передачи результата работ. Соответственно, должна была быть создана комиссия по приемке результата. Как был подписан акт в данном случае не выяснено. Согласно акту приема-передачи проектной документации, заказчику был передан альбом проектной документации, но не был утвержден проект планировки и проект межевания. Договором предусмотрен окончательный расчет Заказчиком после передачи утвержденного проекта планировки и межевания по объекту, указанному в п. 1.1. договора. Доказательств утверждения проекта планировки и проекта межевания истцом в дело представлено не было. В соответствии с п. 5.1. договора, при передаче окончательных результатов работы исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ. В данном случае работы были выполнены не в полном объеме.

       В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения. 

       В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

        Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Маркшейдер» (заказчик) был подписан договор подряда N 22/07/2019 от 22.07.2019 (далее также - договор, т. 1 л.д. 14-17), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта планировки и межевания территории по объекту: «ПИР «Реконструкция ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 - ТЭЦ-4 (Красная) на участке опор 1-33, 3550 и захода на ПС «ГПП1 УОС по ВЛ 110 кВ ТЭЦ-4 - ГПП1 УОС «Желтая», ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 - ГПП1 УОС «Зеленая» на участке опор 20-21».

В силу п. 1.3 договора результатом работы является разработка и предоставление исполнителем утвержденного заказчиком альбома проектной документации проекта планировки и межевания в электронном виде в формате разработки альбома, а также в формате PDF.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ твердая и составляет 203 800 руб.

На основании п. 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания договора заказчик на основании счета от исполнителя производит аванс в размере 67 000 руб., НДС не облагается (п. 2.2.1 договора);

- в течение 3 (трех) календарных дней с предоставления исполнителем предварительного варианта проекта заказчик на основании счета от исполнителя производит платеж в размере 36 800 руб., НДС не облагается (п. 2.2.2 договора);

- в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи проекта планировки и проекта межевания на утверждение заказчик на основании счета от исполнителя производит платеж в размере 50 000 руб., НДС не облагается (п. 2.2.3 договора);

- окончательный расчет производится заказчиком после выполнения работ в полном объеме, передачи утвержденного заказчиком и государственным заказчиком альбома проектной документации проекта планировки и межевания по объекту, указанному в п 1.1, и подписания заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ в течение 10 (десять) календарных дней.

Согласно п. 5.1 договора при передаче окончательных результатов работы исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что передача результатов работы, а также отдельных объемов работ, акта выполненных работ осуществляется сопроводительными письмами исполнителя.

В соответствии с п. 5.3 договора датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта сдачи-приемки.

Согласно п. 5.4 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приема выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не оформления акта сдачи-приема без мотивированного отказа от приемки работ в течение 5 дней, работа считается принятой и подлежит оплате. В этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт, составленный исполнителем.

В приложении N 5 к договору стороны согласовали календарный план работ (л.д. 20).

В подтверждение факта выполнения работ по договору ИП ФИО1 представил в материалы дела двусторонне подписанный акт приема-передачи проектной документации от 11.09.2019 по договору N 22/07/2019 (л.д. 21).

Согласно п. 1 указанного акта исполнитель передает, а заказчик принимает альбом проектной документации по проекту планировки и межевания территории по объекту: «ПИР «Реконструкция ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 - ТЭЦ-4 (Красная) на участке опор 1-33, 35-50 и захода на ПС «ГПП1 УОС по ВЛ 110 кВ ТЭЦ-4 - ГПП1 УОС «Желтая», ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 - ГПП1 УОС «Зеленая» на участке опор 20-21».

В силу п. 2 указанного акта работа выполнена в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с условиями договора и техническим заданием. Результат работ передан заказчику в электронном виде в форматах PDF и DWG.

На основании п. 5 акта общая стоимость работ составляет 203 800 руб., НДС не облагается, в том числе аванс 100 000 руб., расчет в размере 103 800 руб.

В п. 6 акта стороны определили, что сумма к оплате заказчиком составляет 103 800 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненной работы по договору подряда N 22/07/2019 от 22.07.2019, ИП ФИО1 направил ООО «Маркшейдер» претензию исх. N 1.1 от 19.08.2020 с просьбой в течение 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 103 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 22).

Оставление ООО «Маркшейдер» указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора подряда N 22/07/2019 от 22.07.2019 и не произвел оплату выполненных и принятых работ, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 31.03.2022.

        Выводы суда поддержаны апелляционным судом.

Судами обеих инстанций спор разрешен с учетом представленных доказательств и положений ст. 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По условиям договора истец обязался выполнить работы по разработке проекта планировки и межевания территории по объекту: «ПИР «Реконструкция ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 - ТЭЦ-4 (Красная) на участке опор 1-33, 3550 и захода на ПС «ГПП1 УОС по ВЛ 110 кВ ТЭЦ-4 - ГПП1 УОС «Желтая», ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 - ГПП1 УОС «Зеленая» на участке опор 20-21».

В п. 1.3 договора стороны оговорили, что результатом работы является разработка и предоставление исполнителем утвержденного заказчиком альбома проектной документации проекта планировки и межевания в электронном виде в формате разработки альбома, а также в формате PDF.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику, результатов выполненных работ по договору (л.д. 101).

Более того, в подтверждение факта выполнения работ по договору ИП ФИО1 представил в материалы дела двусторонне подписанный акт приема-передачи проектной документации от 11.09.2019 по договору N 22/07/2019, в котором ООО «Маркшейдер» подтвердило факт полного выполнения работ по договору, а также подтвердило наличие своего обязательства перед ИП ФИО1 по оплате выполненных работ на сумму 103 800 руб.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Маркшейдер» задолженности по договору подряда N 22/07/2019 от 22.07.2019 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 103 800 руб.

Из буквального толкования условий п. п. 1.3, 2.2.4 договора следует, что окончательным, завершающим этапом выполнения работ по договору являлось подписание акта сдачи-приема выполненных работ, которым стороны подтверждали факт полного выполнения работ по договору.

В п. 2.2.4 договора стороны также обозначили, что подписание акта сдачи-приема выполненных работ является последним в череде событий по договору, включая выполнение работ в полном объеме, передачу утвержденного заказчиком и государственным заказчиком альбома проектной документации проекта планировки и межевания по объекту, указанному в п 1.1 договора.

В рассматриваемом случае данный акт приема-передачи проектной документации от 11.09.2019 по договору N 22/07/2019 был подписан сторонами без замечаний и возражений, при этом в акте стороны констатировали, что работа выполнена в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с условиями договора и техническим заданием; результат работ передан заказчику в электронном виде в форматах PDF и DWG, что общая стоимость работ составляет 203 800 руб., НДС не облагается, и что ООО «Маркшейдер» обязано выплатить ИП ФИО1 103 800 руб.

Отсутствие согласования с государственным заказчиком альбома проектной документации проекта планировки и межевания может быть отнесено к явным недостаткам работ, однако из материалов дела не следует, что при и после подписания акта приема-передачи проектной документации, получения проектной документации ответчик заявлял какие-либо претензии о наличии недостатков в адрес истца. Довод о том, что проектная документация с ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго» согласована не была, был заявлен ООО «Маркшейдер» только после предъявления к нему рассматриваемого иска.

Приняв результат работ в том виде, в котором он был передан истцом, подписав акт приема-передачи проектной документации от 11.09.2019 по договору N 22/07/2019, ответчик подтвердил факт выполнения работ в размере (объеме), достаточном для его оплаты на сумму 203 800 руб., в силу чего в дальнейшем ответчик не вправе отказываться от исполнения обязательства по оплате таких работ.

Из буквального толкования п. 1.3 договора следует, что достаточным являлось согласование результата работ с заказчиком, то есть с ООО «Маркшейдер».

ООО «Маркшейдер» указало, что реализация п. 2.2.4 договора могла происходить по двум вариантам, в том числе по тому, при котором исполнитель передает на утверждение документацию в ООО «Маркшейдер», а ООО «Маркшейдер» далее согласовывает ее с государственным заказчиком - ООО «Башкирэнерго».

Из материалов дела следует, что истцом ответчику были переданы результаты выполненных работ по договору (л.д. 21, 101). Доказательства того, что ответчик направил данные результаты работ на согласование в ООО «Башкирэнерго», ответчиком в дело не представлены.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Ссылка общества на недоказанность истцом факта передачи ответчику готового результата работ опровергается содержанием подписанного сторонами акта приема-передачи проектной документации от 11.09.2019 по договору N 22/07/2019.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 31.03.2022, размер которых оставил 16 336 руб. 46 коп.

        Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу № А07-29024/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдер»- без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

 

                                                                                            Е.А. Кравцова