ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187562/23-176-1493

24 января 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «РЖД»

к ответчику: ООО «Зинак»

о взыскании 2.738.371 рубля 20 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 22.09.2023;

от ответчика – неявка, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Зинак» (далее по тексту также – ответчик) 2.738.371 рубля 20 копеек, из них 2.517.926 рублей 87 копеек задолженности и 171.603 рублей 44 копеек неустойки, 48.840 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 2.517.926 рублей 87 копеек, начиная с 11.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 15.02.2016 № ЦРИ/04/А/2199/16/000409 за период с 01.01.2023 по 07.05.2023.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 15.02.2016 № ЦРИ/04/А/2199/16/000409, с учетом дополнительных соглашений (далее по тексту также - договор), истец (арендодатель) предоставил по акту во временное владение и пользование ОАО «Отель Менеджмент» (арендатору) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Рижская площадь, д. 1, включающее в себя нежилые помещения общей площадью 818,2 кв. м., расположенные на 1-2 этажах и антресоли в здании Рижского вокзала, для использования под комнаты длительного отдыха. Договор заключен сроком на неопределенный срок. Платежи и расчеты установлены ч.5 договора.

Между истцом (арендодатель), АО «Отель Менеджмент» (арендатор) и ответчиком (новый арендатор) 01.06.2022 заключено дополнительное соглашение № 6 об уступке прав и обязанностей (перенайме) к договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 15.02.2016 № ЦРИ/04/А/2199/16/000409 и 01.07.2022 по акту приема-передачи АО «Отель Менеджмент» передало, а ответчик принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Рижская площадь, д. 1, включающее в себя нежилые помещения общей площадью 818,2 кв. м., расположенные на 1-2 этажах и антресоли в здании Рижского вокзала, а также оригиналы договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 5.3 договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению арендодателя не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество.

Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендодателем арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы.

Письмом от 13.09.2022 № ИСХ-11898/МОСК истец уведомил ответчика об изменении с 16.10.2022 ежемесячной величины арендной платы за предоставленное недвижимое имущество, которая с учетом НДС 20 % составила 595.845 рублей 29 копеек, уведомление получено ответчиком 29.09.2022.

Истец указывает, что у ответчика возникла задолженность по оплате арендной платы.

Согласно п.9.7 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

Письмом от 03.04.2023 № ИСХ-4287/МОСК истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды, уведомление получено ответчиком 07.04.2023, соответственно, договор считается расторгнутым с 07.05.2023.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора полностью надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения составляет 2.517.926 рублей 87 копеек.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора также заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 171.603 рублей 33 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, в части заявленных требований истца о взыскании 48.840 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 2.517.926 рублей 87 копеек, начиная с 11.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), суд читает необходимым указать следующее.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

С учетом изложенного, судом при рассмотрении данного дела применены нормы п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», поскольку к данным правоотношениям подлежит применению именно установленная договором неустойка, заявленные истцом требования о взыскании процентов подлежат начислению в соответствии с условиями договора, а именно исходя из 0,1 % от суммы задолженности.

В рассматриваемом случае размер заявленных к взысканию процентов, рассчитанных на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, предусмотренной договором.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении 220.444 рублей 33 копеек неустойки за период с 01.01.2023 по 10.08.2023, а также на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 2.517.926 рублей 87 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зинак» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>) 2.738.371 рубль 20 копеек, из них 2.517.926 рублей 87 копеек задолженности и 220.444 рубля 33 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2.517.926 рублей 87 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.692 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин