АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

                                 Дело № А27-3184/2017

«22» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен «22» мая 2017 года

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Смычковой Ж.Г. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии: от Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области  - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017);

от ООО «Патитра» - представитель  ФИО3 (доверенность от 24.01.2017)

                                                 у с т а н о в и л :

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее – правонарушитель, Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, а также в письменном отзыве на возражения Общества.

Представитель правонарушителя в судебном заседании пояснил, что нарушения, указанные в заявлении Заявителем, были устранены ООО «Палитра» путем получения Положительного Заключения негосударственной экспертизы от 10.02.2017 года, подготовкой Технического отчета по визуальному обследованию и аналитический оценке соответствия выполненных конструкций фундаментов проектным решениям шифр 1634 - ТО, выполненный ООО «МКМТ» с заключением и выводами по результатам обследования. В результате проведенной проверки 23 марта 2017 года, было установлено, что нарушений при производстве работ - не выявлено. (Копии Актов проверки от 23.03.2017 прилагаются). В данном конкретном случае имеет место быть малозначительность правонарушения, с учетом имеющихся подтверждающих соответствующих документов, свидетельствующих об отсутствии нарушений при производстве работ ООО «Палитра» на объекте по адресу: 

<

...>, а также наличии доказательств качества выполняемых работ. 

Изучив  материалы дела, суд установил  следующее.

По результатам проведённой инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области внеплановой проверки в период с 22.11.2016 по 28.11.2016 было установлено, что реконструкция объекта капитального строительства: «Реконструкция здания предприятия общественного питания под торговый центр», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Рудничный район, пр.Шахтёров, 89 (далее - объект), ведётся обществом с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее - ООО «Палитра», общество) с нарушением соответствия выполняемых в процессе строительства работ, требованиям проектной документации, технических регламентов.

Застройщиком на объекте является ООО «Палитра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 650000, 

<

...>. офис 308) на основании выписки из ЕГРП от 08.08.2016 о праве собственности на земельный участок №42-42/001-42/201/108/2016-530/2, выписки из ЕГРП от 08.08.2016 о праве собственности на объект капитального строительства №42-42/001-42/201/108/2016-529/2, разрешения на строительство № 42-305-328-2016 от 24.08.2016, общий журнал работ № 1.

Лицом, осуществляющим строительство на основании договора, заключенного с застройщиком от 25.08.2016, является ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630007, 

<

...>. офис 413).

По результатам проведенной проверки составлен акт № 04-28-16-03/1 от 28.11.201 о о нарушениях, допущенных при строительстве объекта, выдано предписание № 04-28-16-03 от 28.11.2016, которое было получено обществом 07.12.2016 (вх.№ 76).

В срок до 15.01.2017 обществу предписывалось выполнить предписание № 04-28-16-03 от 28.11.2016, а именно: обеспечить выполнение работ по забивке свай в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы; предоставить заключение о результатах обследования несущих строительных конструкций, организацией, имеющей допуск СРО на данный вид деятельности.

В период с 18.01.2017 по 24.01.2017 на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 13.01.2017 № 13/04-ОС была проведена внеплановая выездная проверка при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция здания предприятия общественного питания под торговый центр», расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, пр. Шахтеров, 89.

На момент проведения проверки выполнены следующие работы: геодезическая разбивка объекта капитального строительства; забивка свай; устройство котлована; устройство монолитных железобетонных ростверков под колонны; монтаж колонн, монтаж ригелей, монтаж прогонов, укладка профилированного листа на прогоны; устройство стен цокольного этажа; кирпичная кладка стен лестничных клеток; монтаж стеновых сэндвич панелей; устройство наружной сети канализации.

На момент проверки велись работы: по монтажу витражей и устройству полов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 04-28-16-07 от 24.01.2017, согласно которому предписание № 04-28-16-03 от 28.11.2016 обществом не исполнено, а именно: в срок до 15.01.2017 - не обеспечены работы по забивке свай в соответствии с проектной документацией Раздел 4. Конструктивные решения, шифр 2015-11/03-КР имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №42-2-1-2-0011-16 от 22.07.2016, выданное ООО «Центр негосударственной экспертизы проектов»; ООО «Палитра» не предоставлено заключение о результатах обследования несущих строительных конструкций, организацией, имеющей допуск СРО на данный вид деятельности.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, по факту неисполнения предписания № 04-28-16-03 от 28.11.2016 был составлен протокол № 04-28-16-11 от 13.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренный по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершённый ООО «Палитра» на вышеуказанном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Палитра» к административной ответственности по части  6 статьи  19.5 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд признал требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов  дела следует, что предметом проверки было исполнение предписания № 04-28-16-03 от 28.11.2016 в срок до 15.01.2017. 

Суд считает, что требования предписания об устранении Обществом выявленных нарушений, являются законными и обоснованными исходя  следующего.

Согласно ч.б ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства должно осуществляться в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено. Материалами дела также не установлено и принятие обществом всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства.

Таким образом, обществом законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, не исполнены, чем соответственно, не исполнено и предписание, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.б ст. 19.5 КоАП РФ.

Вышеуказанная проверка объекта капитального строительства проводилась на основании п.9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 - государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. Проверки проводятся должностным лицом (п. 11) органа государственного строительного надзора, уполномоченного на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор.

В силу требований ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с п. п. 1.1.1 п. 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.07.2012 № 320 инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - инспекция) - исполнительный орган государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, уполномоченный на осуществление: регионального государственного строительного надзора Кемеровской области на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с п. 3 указанного Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (п. 14 Положения, п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Наличие объекта, не отвечающего требованиям законодательства Российско Федерации о градостроительной деятельности связано с опасностью причинения вреда гражданам, а также созданием угрозы жизни и здоровью.

Факт неисполнения предписания органа строительного надзора подтверждается материалами административного дела.

 Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Суд исследовал конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам застройщика и государства. 

Также, из материалов дела следует, нарушения, указанные в заявлении Заявителем, были устранены ООО «Палитра» путем получения Положительного Заключения негосударственной экспертизы от 10.02.2017, подготовкой Технического отчета по визуальному обследованию и аналитический оценке соответствия выполненных конструкций фундаментов проектным решениям шифр 1634 - ТО, выполненный ООО «МКМТ» с заключением и выводами по результатам обследования. В результате проведенной проверки 23.03.2017, было установлено, что нарушений при производстве работ - не выявлено. (Копии Актов проверки от 23.03.2017 прилагаются).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что предписание № 04-28-16-03 было выдано 28.11.2016 со сроком исполнения до 15.01.2017, соответственно с учетом новогодних праздничных (нерабочих) дней и времени для получения положительного заключения изменений проектной документации заявителю требовалось значительно больше времени, для устранения нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, чем установлено в предписании, при том, что Инспекций, ходатайство Общества о продлении срока, установленного в предписании, было оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований административного органа, освобождая общество от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                       

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Палитра» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

          На решение в течение десяти дней может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                    Ж.Г. Смычкова