Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20393/2025

16 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Люберецкий водоканал» (140000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к МУЖКП «Котельники» (140053, Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, д. 12А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО «Люберецкий водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУЖКП «Котельники» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 982 525,89 руб., начисленной с 20.06.2023 по 24.06.2024 за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 30.01.2023 № 398 за май – декабрь 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика через информационную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом предлагалось сторонам провести совместную сверку расчетов с учетом дат произведенных оплат. Ответственным за проведение сверки назначался истец, который обязывался заблаговременно известить ответчика о времени и месте проведения совместной сверки, доказательства извещения и акт сверки представить в материалы дела заблаговременно (не менее чем за 5 дней до даты судебного заседания).

В предварительное судебное заседание явку обеспечил представитель истца, который поддержал исковые требования. В ходе судебного заседания представил доказательства исполнения определения Арбитражного судам Московской области от 19.05.2025, представил доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте проведения совместной сверки, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Как следует из иска и представленных в материалы дела доказательств, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения от 30.01.2023 № 398, по условиям которого истец обязуется осуществлять прием сточных вод абонента и обеспечивать их перекачку, очистку и последующей сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойством сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в договоре.

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе договора.

Истец во исполнение договора в заявленный период оказал ответчику услуги по водоотведению, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате оказанных услуг. Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости услуг водоотведения, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 9 982 525,89 руб.

Неоплата указанной суммы явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования спора, положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Подпунктом  «а» пункта 54 договора 30.01.2023 № 398 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организации водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки , начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, в мае – декабре 2023 года истец оказал ответчику услуги водоотведения в рамках заключенного сторонами договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактурами за спорный период, и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что расчет произведенный истцом неверный, представил контрасчет.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Осуществляя толкование пункта «а» пункта 54 договора 30.01.2023 № 398 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд исходит из его буквального содержания, из которого с очевидностью усматривается согласованное сторонами начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В рассматриваемом случае, условие о неустойке определено на основании соглашения сторон, ни истец, ни ответчик не являются слабой стороной в договоре.

При этом ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении условий договора в части размера неустойки, равно как и не обращался в суд с требованием о признании такого условия недействительным, в то время как оснований для вывода о ничтожности такого условия судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что представленный ответчиком контррасчет неустойки произведен не по согласованной сторонами в пункте 54 спорного договора доли ставке, а, следовательно, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, изложенное выше, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его методологически и математически верным, соответствующим условиям договора № 398.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям пунктов 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУЖКП «Котельники» в пользу АО «Люберецкий водоканал» неустойку в размере 9 982 525,89 руб., начисленную с 20.06.2023 по 24.06.2024 за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 30.01.2023 № 398 за май – декабрь 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 324 476 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                  Р.З. Адылгареев