ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14680/2020

01 февраля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А., 

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-14706/2020) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14680/2020 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергофонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.07.2008, адрес: 625062, 

<

...>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.12.1996, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 18 537 978 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Россети Тюмень» ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 № 69638 сроком действия 26.05.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергофонд» (далее – ООО «Энергофонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 18 537 978 руб. 01 коп. 

            Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью, с АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «Энергофонд» взыскана задолженность в сумме 17 938 283 руб. 21 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 599 694 руб. 80 коп., а также 115 690 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Россети Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что подрядчиком не исполнены обязательства по получению в уполномоченных государственных органах власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также требования по изготовлению технического паспорта, обеспечения постановки на кадастровый учет, предоставления выписки из единого государственного реестра недвижимости, карты-плана участка, установлению охранных зон объекта и сведений о границах охранных зон; неисполнение истцом обязательств по договору послужило основанием для приостановления ответчиком финансирования по договорам подряда; подписание актов КС-2, КС-3, КС-14 обусловлено требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); в связи с тем, что подрядчик не исполнил обязательства по получению в уполномоченных государственных органах власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не достигнут результат капитального строительства; судом первой инстанции не учтено, что контроль за исполнением договора осуществлялся филиалом АО «Россети Тюмень», который расположен в городе Нефтеюганске, юридическим адресом местом нахождения истца является город Сургут, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.

До начала судебного заседания 25.01.2021 от ООО «Энергофонд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе ответчика. 

В судебном заседании 25.01.2021 представитель АО «Россети Тюмень» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Энергофонд». 

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца, заслушав представителя АО «Россети Тюмень», суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Энергофонд» мотивированы ссылкой на заключенные между ООО «Энергофонд» (подрядчик) и АО «Россети Тюмень» (заказчик) договор подряда от 04.09.2017 № 6/17-20 (далее – договор от 04.09.2017), договор подряда от 09.08.2018 № 6/18-43 (далее – договор от 09.08.2018).

По условиям договора от 04.09.2017 подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 9 к настоящему договору), в соответствии с утвержденной проектной документацией: «Реконструкция ПС НО кВ Горноправдинская с заменой оборудования ОРУ 110 кВ. ОРУ-10 кВ и установкой здания ОПУ» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора от 04.09.2017).

По условиям договора от 09.08.2018 подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция ПС 110 кВ Горноправдинская с заменой оборудования ОРУ 1 К) кВ. ОРУ-10 кВ и установкой здания ОПУ (2 этап реконструкции)» для нужд филиала АО «Тюменьэнерго» Нефтеюганске электрические сети в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 7 к настоящему договору) в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора от 09.08.2018). 

Как указывает истец, по договору подряда от 04.09.2017 задолженность ответчика по основному долгу составляет 5 417 373 руб. 60 коп.

В рамках исполнения спорных обязательств сторонами подписаны следующие документы: 

1) счет-фактура от 29.09.2017 № 123 и товарная накладная от 29.09.2017 № 123 в размере 329 538 руб. 54 коп. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 12.10.2017 № 60510.

2) счет-фактура от 28.02.2018 № 1 и товарная накладная от 28.02.2018 № 1 в размере 40 760 595 руб. 21 коп. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2018 № 17044.

3) счет-фактура от 30.04.2018 № 12 и справка о стоимости выполненных работ  от 30.04.2018 № 1 в размере 859 842 руб. 40 коп. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 17.05.2018 № 32878.

4) счет-фактура от 31.05.2018 № 11 и товарная накладная от 31.05.2018 № 11в размере 492 727 руб. 22 коп. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 21.06.2018 № 40778. 

5) счет-фактура от 31.07.2018 № 28 и справка о стоимости выполненных работ  от 31.07.2018 № 4 в размере 4 382 322 руб. 94 коп. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 13.08.2018 № 53669.

6) счет-фактура от 31.07.2018 № 29 и товарная накладная от 31.07.2018 № 29, Ведомость монтируемого оборудования № 4 в размере 2 722 617 (два миллиона семьсот двадцать две тысячи шестьсот семнадцать) руб. 02 коп. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 13 08.2018 № 5467. 

7) счет-фактура от 14.09.2018 № 41 и справка о стоимости выполненных работ от 14.09.2018 года № 7 в размере 866 228 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) руб. 56 коп. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 27.09.2018 № 63083.

8) счет-фактура от 14.09.2018 № 42 и товарная накладная от 14.09.2018 в размере 10 997 870 (десять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 64 коп. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 27.07.2018 № 63313. 

10) счет-фактура от 30.09.2018 № 49 и товарная накладная от 30.09.2018 № 49 в размере 3 679 254 руб. 75 коп. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 15.10.2018 № 66795.

11) счет-фактура от 30.09.2018 № 50 и справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2018 № 13 в размере 7 453 405 руб.10 коп. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 15.10.2018 № 66794. 

12) счет-фактура от 05.12.2018 № 93 и товарная накладная № 93 от 05.12.2018 в размере 5 254 148 90 руб. 90 коп. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 28.12.2018 № 86337.

13) счет-фактура от 13.12.2018 № 94 и справка о стоимости выполненных работ  от 13.12.2018 № 25 в размере 11 794 918 руб. 92 коп. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2018 № 86336 и платежным поручение от 28.12.2018 № 86335.

14) счет-фактура от 25.11.2019 № 131 и справка о стоимости выполненных работ от 25.11.2019 № 32 года в размере 29 923 528 руб. 80 коп. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2018 № 87216.

15) счет-фактура от 25.11.2019 № 132 и товарная накладная от 25.11.2019 года № 132 в размере 439 107 руб. 86 коп. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2018 № 87217.

16) счет-фактура от 29.12.2018 № 143 и справка о стоимости выполненных работ от 05.12.2019 года в размере 5 417 373 руб. 60 коп. Оплата за выполненные работы от ответчика не поступала. 

По договору подряда от 09.08.2018 задолженность по основному долгу составляет 12 520 909 руб. 61 коп. В рамках исполнения обязательств между истцом и ответчиком подписаны следующие документы: 

1) счет-фактура от 29.03.2019 № 41 и товарная накладная от 29.03.2019 № 41в 44 405 408 руб.83 коп. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 25.04.2019 № 29079.

2) счет-фактура от 31.07.2019 № 84 и товарная накладная от 31.07.2019 № 84 в размере 2 047 090 руб. 78 коп. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 02.12.2019 № 80242. 

3) счет-фактура от 30.08.2019 № 95 и справка о стоимости выполненных работ  от 30.08.2019 № 1 в размере 2 108 098 руб. 80 коп. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2019 № 80244.

4) счет-фактура от 30.08.2019 № 96 и товарная накладная от 30.08.2019 № 96в размере 7 059 145 руб. 71 коп. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 02.12.2019 № 80243.

5) счет-фактура от 30.09.2019 и справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2019 № 6 в размере 996 822 руб. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 16.12.2019 № 83408.

 6) счет-фактура от 31.10.2019 № 117 и справка о стоимости выполненных работ  от 31.10.2019 № 10 в размере 2 053 318 руб. 80 коп. Оплата за выполненные работы от ответчика не поступала. 

7) счет-фактура от 31.10.2019 № 119 и товарная накладная от 31.10.2019 № 119

в размере 295 700 руб. 61 коп. Оплата за выполненные работы от ответчика не поступала.

 8) счет-фактура от 25.11.2019 № 134 и справка о стоимости выполненных работ от 25.11.2019 №19 в размере 641 564 руб. 40 коп. Оплата за выполненные работы от ответчика не поступала. 

9) счет-фактура от 25.11.2019 № 135 и товарная накладная от 25.11.2019 № 135в размере 49 481 руб. Оплата за выполненные работы от ответчика не поступала. 

10) счет-фактура от 05.12.2019 № 144 и справка о стоимости выполненных работ от 05.12.2019 в размере 9 480 844 руб. 80 коп. Оплата за выполненные работы от ответчика не поступала.

Истец указывает, что ООО «Энергофонд» по спорным договорам исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта от 30.12.2019, между тем, АО «Россети Тюмень» произвело оплату выполненных работ частично, что подтверждается перечисленными выше доказательствами. 

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Энергофонд» направил в адрес АО «Россети Тюмень» претензию от 23.06.2020 № 133, поскольку претензионные требования не исполнены ответчиком, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользованиями чужими денежными средствами.

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью, что и послужило основанием для обращения АО «Россети Тюмень» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах), главы 37 ГК РФ (подряд), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо (если это предусмотрено договором) выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ в рамках спорных договоров подтверждается актом приемки законченного строительства объекта от 30.12.2019 № ТР1200.PS.0035/5 и ответчиком не оспаривается, возражения последнего сводятся к отсутствию оснований для оплаты выполненных работ, ввиду неисполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора от 04.09.2017, пунктом 4.4 договора от 09.08.2018 (обязательств по получению в уполномоченных государственных органах власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также по изготовлению технического паспорта, постановки на кадастровый учет, предоставления выписки из единого государственного реестра недвижимости, карты-плана участка, установлению охранных зон объекта и сведений о границах охранных зон), что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что результат капитального строительства не достигнут. 

Оценивая позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов жалобы как определенно свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ.

Действительно, согласно пункту 4.3 договора от 04.09.2017 перед приемкой объекта заказчиком подрядчик обязан обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные условия содержатся в пункте 4.4 договора от 09.08.2018.

Вместе с тем, как и сказано выше, приемка выполненных работ осуществлена 30.12.2019, что подтверждается соответствующим актом (том 3 л.д. 66-68), названный акт подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика и скреплен оттиском печати сторон.

Из содержания спорного акта (том 3 л.д. 68) следует согласие сторон спора на признание объекта строительства принятым в эксплуатацию. 

Из буквального толкования пунктов 4.3 договора от 04.09.2017, 4.4 договора от 09.08.2018 следует, что обязанность по получению в уполномоченных органах государственной власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должна быть исполнена подрядчиком перед приемкой заказчиком работ, следовательно, подписав акт приемки с указанием на ввод объекта в эксплуатацию заказчик своими волевыми действиями опровергает позицию относительно неисполнения подрядчиком пунктов 4.3, 4.4 спорных договоров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что действуя разумно и добросовестно, АО «Россети Тюмень» на момент приемки работ имело возможность заявить соответствующие возражения о неисполнении подрядчиком обязательств по получение в уполномоченных органах государственной власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, между тем, подписало акт без замечаний, тем самым фактически подтвердило, что объект введен в эксплуатацию, а результаты работ имеют потребительскую ценность для заказчика. 

Действительно, исходя из анализа переписки сторон, которая состоялась после приемки работ, (том 3 л.д. 85-88, письмо от 03.03.2020 № Т3/1д/373, письмо от 21.05.2020 № Т3/1Д/1115, письмо от 28.07.2020 № Т3/1Д/1746) следует обращение ответчика к истцу с просьбой передать соответствующую документацию, между тем, письмом от 10.08.2020 № 02/106 подрядчик сообщил заказчику о том, что объект в эксплуатацию введен, следовательно, требования заказчика об обеспечении получения в уполномоченных органах государственной власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются необоснованными. 

Кроме того, исходя из позиции ООО «Энергофонд», озвученной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (судебное заседание от 13.10.2020), вся необходимая документация для ввода объекта в эксплуатацию передавалась ответчику при приемке работ и подписании спорного акта, названная позиция АО «Россети Тюмень» не опровергнута ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства (статья 9, 65 АПК РФ).

Более того, сам факт эксплуатации спорного объекта ответчиком не отрицается, что в частности следует из аудио-протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13.10.2020.

Доводы АО «Россети Тюмень» о формальном подписании спорного акта, во исполнение требований статьи 55 ГрК РФ, не могут быть приняты в качестве доказательств, определенно свидетельствующих о том, что спорная документация не передавалась при приемке объекта, как на то указывает ООО «Энергофонд». 

Письменные объяснения сотрудников ответчика (том 3 л.д. 105-108) о непредставлении стороной подрядчика при приемки работ технического плана, технического паспорта, исполнительной геодезической съемки реконструируемого/построенного объекта, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут быть восприняты апелляционным судом в качестве доказательств подтверждающих позицию подателя жалобы, поскольку таковые составлены на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, и опровергаются действиями указанных сотрудников по подписанию акта приемки с указанием на принятие объекта в эксплуатацию (том 3 л.д. 68). 

В соответствии со статьей 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению (статья 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком доказательств отсутствия в его распоряжении документации, необходимой для использования результата работ, не представлено.

Поскольку результат выполненных истцом работ принят, имеет для ответчика потребительскую ценность (иного ответчиком не доказано), и ответчик не отказался от исполнения договора, не заявил требование о расторжении договора в судебном порядке, у него возникла обязанность по оплате работ.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств уплаты долга, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по договору подряда от 04.09.2017 в размере 201 146 руб. 72 коп., по договору подряда от 09.08.2018 года в размере 398 548 руб. 08 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком оплаты основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Расчет процентов суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Относительно доводов подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованном отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Сведениями из единого государственного реестра юридических лиц подтверждено наличие филиала АО «Россети Тюмень» в городе Тюмени (625000, 

<

...>), при этом наличие филиала в городе Тюмени подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, настоящий спор, применительно к положениям части 5 статьи 36 АПК РФ, обоснованно рассмотрен арбитражным судом по месту нахождения филиала АО «Россети Тюмень», то есть Арбитражным судом Тюменской области. 

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин