АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http:// kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-37/2018

г. Киров

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Компания «Кубанские вина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 603043, Россия, 

<

...>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610033, Россия, Кировская область, г.Киров)о взыскании 41 200 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 3500рублейпри участии в судебном заседании представителей:от истца - ФИО3, по доверенности от 11.01.2016;от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.03.2018. 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Кубанские вина» (далее Общество, ООО «Компания «Кубанские вина») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 41 200рублей 00копеек, судебных расходов в сумме 3500рублей 00копеек.

Заявлением от 20.06.2018 истец увеличил исковые требования и просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в общем размере 289 540рублей 00копеек, судебные расходы в сумме 3500рублей.

Ответчик исковые требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на иск.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

19.10.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Кубанские вина» заключен договор аренды нежилого помещения № 71, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (ИП ФИО2) предоставляет арендатору (ООО Компания «Кубанские вина») в аренду помещение общей площадью 57,5 кв.метров  в составе нежилого помещения, расположенного в доме № 46а по улице Маклина города Кирова для осуществления розничной торговли алкогольной продукцией и сопутствующими товарами, срок действия договора установлен до 31.12.2013г. Помещение передано в пользование арендатору по акту приема-передачи от 05.11.2012. В соответствии с Актом приема-передачи в пользование истцу были переданы часть встроенного помещения магазина, комнаты № 9,10,11,12 на цокольном этаже здания. Размер арендной платы предусмотрен в сумме 25 000рублей 00копеек до 31.12.2012.

27.12.2012 и 22.12.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Кубанские вина» были заключены новые договоры аренды нежилого помещения площадью 57,5 квадратных метров № 91 и № 146, при этом размеры арендной платы установлены соответственно в сумме 948рублей 33копеек в день по договору № 91 и в сумме 968рублей 00копеек в день по договору № 146.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды № 146 в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2015 срок действия договора установлен с 01.12.2015 до 31.12.2017.

Договоры аренды предусматривали передачу в пользование истцу тех же помещений № 9,10,11,12 на цокольном этаже здания в доме № 46а по улице Маклина города Кирова для осуществления розничной торговли алкогольной продукцией и сопутствующими товарами.

Уведомлением от 30.11.2016 ООО Компания «Кубанские вина» заявило отказ от договора аренды с 31.12.2016, и направило акт приема-передачи о возврате арендованного помещения ответчику.

Стороны не оспаривают обстоятельство прекращения договорных отношений с 01.01.2017.

Из материалов дела установлено, что по договору аренды № 71 от 19.10.2012, арендодатель индивидуальный предприниматель ФИО2 выставил обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кубанские вина» счет № 409 от 01.11.2012 для оплаты за термокамеру стоимостью 15 000рублей, рекламный световой короб стоимостью 23 000рублей 00копеек, рекламный режимник стоимостью 400рублей 00копеек, 2 электросчетчика на сумму 2400рублей 00копеек.

Указанный счет оплачен ООО Компания «Кубанские вина» на общую сумму 41200рублей 00копеек платежным поручением № 1348 от 01.11.2012, при этом назначение платежа указано как «оплата за оборудование и рекламу ноябрь 2012 по счету 409 от 01.11.2012 сумма 41200=00».

В обоснование исковых требований истец указал, что приобретение вышеуказанного имущества не вызывалось необходимостью и было произведено по устному согласованию с ИП ФИО2, который обещал возвратить денежные средства 41200рублей после прекращения договора аренды, однако этого не сделал. Истец пояснил, что на его претензию и требование о выплате стоимости имущества в размере 41200рублей либо возврате этого имущества, ответчик заявил отказом, при этом использует имущество, принадлежащее истцу по вновь заключенным договорам аренды с другими арендаторами и получает доходы от этого использования его имущества (термокамера, рекламный световой короб, рекламный режимник, 2 электросчетчика). По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию также неосновательное обогащение в сумме 248 340рублей 00копеек в виде неполученных доходов от использования ответчиком принадлежащего ему имущества.

Подробное изложение своих доводов представлено истцом в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что на основании счета № 409 от 01.11.2012 ООО Компания «Кубанские вина» произведена оплата за термокамеру стоимостью 15 000рублей, рекламный световой короб стоимостью 23 000рублей 00копеек, рекламный режимник стоимостью 400рублей 00копеек, 2 электросчетчика на сумму 2400рублей 00копеек. Указанное имущество принадлежит истцу и может быть им получено в любое время, никаких препятствий для возврата имущества не имеется. По мнению ответчика, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 41200рублей 00копеек является необоснованным, поскольку указанное имущество принадлежит самому истцу. Ответчик также указал, что дополнительное требование истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 248 340рублей 00копеек по уточненным требованиям от 20.06.2018года, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку это новое требование, с новым предметом и основанием, при этом не соблюдена досудебная процедура обращения в суд.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных пояснениях по делу.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в части.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды № 71 от 19.10.2012 стороны предусмотрели для удобства расчетов за израсходованную электроэнергию в отделе арендатора установить электросчетчик за счет арендатора.

Оснований для приобретения иного оборудования, либо обязанности сторон по установке, использованию рекламной продукции, а также использовании термокамеры, вышеуказанные договоры не предусматривают.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, термокамера представляет собой часть арендованного истцом помещения под номером 11, переданного в пользование истцу по договорам аренды № 71, 91 и 146. Термокамера представляет собой огороженное стенкой из гипсокартона помещение, имеющее дверной проем. Стороны пояснили, что указанное помещение использовалось для хранения товара арендатором.

Из пояснений ответчика установлено, что перегородка из металлического профиля, обшитого гипсокартонными листами с утеплителем, и покрытая краской и частично керамической плиткой, была устроена предыдущим арендатором ООО «ВИАТ» в 2010году по согласованию с ИП ФИО2, и передана ему 01.11.2012 при расторжении договора аренды в собственность.

Из представленных в суд фотографий установлено, что указанное помещение с названием термокамера является замкнутым помещением с дверным проемом, обшитое плиткой и с окрашенными стенами, в котором расположены стеллажи и столы. Истец пояснил, что данное помещение использовалось для хранения товара.

Доводы ответчика о том, что термокамера это не помещение, а сама перегородка, выполненная из металлического профиля, обшитого гипсокартонными листами с утеплителем, и покрытая краской и частично керамической плиткой, судом рассмотрены и признаются необоснованными, надуманными, поскольку противоречат объективным обстоятельствам, в том числе экспликации из технического паспорта на арендованные помещения, в которой помещение под номером 11 выделено как отдельное помещение в составе арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, световой короб представляет собой рекламную конструкцию из металлического каркаса (рамы) оклеенного декоративной пленкой, с внутренней подсветкой и лицевой поверхностью из поликарбоната с надписью, находящуюся на фасаде здания снаружи перед входом в магазин.

Ответчик пояснил, что указанный световой короб также был изготовлен предыдущим арендатором ООО «ВИАТ» и передан ИП ФИО2 в собственность при расторжении договора. После заключения договора аренды с ООО Компания «Кубанские вина» на лицевой поверхности светового короба был изготовлен рекламный текст с названием «Кубанские вина».

Из материалов дела также установлено, что рекламная вывеска в виде планшета на световой короб и вывеска с двухсторонним указателем изготовлены ООО «Восход» по эскизам, утвержденным ООО Компания «Кубанские вина», оплата произведена ИП ФИО2 по квитанции-договору № 013242 от 22.10.2012 на сумму 800рублей 00копеек., при этом ООО Компания «Кубанские вина» подтвердила свою обязанность по оплате в сумме 800рублей 00копеек гарантийным письмом от 19.10.2012.

Кроме того, из материалов дела установлено, что 2 электросчетчика были использованы для расчетов за электроэнергию истцом, из которых один установлен в арендуемом помещении, а второй в тамбуре.

Ответчик заявил, что указанные электросчетчики были оплачены истцом на основании пункта 3.6 договора аренды и использованы им для расчетов за электроэнергию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец на основании счета № 409 от 01.11.2012 произвел оплату платежным поручением от 01.11.2012 за оборудование и рекламу на общую сумму 41 200рублей 00копеек, а именно оплатил приобретение рекламного светового короба, наружной рекламы и 2 электросчетчиков, т.е. имущества, имеющего индивидуальные признаки и использованного самим истцом в предпринимательской деятельности, при этом указанное имущество не было истребовано самим истцом у арендодателя при расторжении договора аренды.

Доказательств неправомерного удержания указанного имущества ответчиком, суду не представлено., и данное обстоятельство не является предметом спора по настоящему делу.

Судом установлено, что отсутствуют основания для признания оплаты за приобретенное оборудование истцом неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, суд признает правомерными доводы истца о неосновательном обогащении ответчика на сумму 15 000рублей 00копеек.

Как установлено из материалов дела, обозначенная сторонами в документах на оплату и счете № 409 от 01.11.2012 термокамера представляет собой огороженное помещение № 11. Указанное помещение было выделено в ходе перепланировки, произведенной предыдущим арендатором ООО «ВИАТ» и передано ответчику при расторжении договора.

Из материалов дела установлено, что по договорам аренды от 19.10.2012, 27.12.2012 и 22.12.2014, в соответствии с Актами приема-передачи в пользование истцу были переданы ответчиком помещения магазина, а именно: комнаты № 9,10,11,12 на цокольном этаже здания, размер арендной платы был предусмотрен за все помещения, переданные в пользование истцу, в том числе и за помещение термокамеры № 11.

Стороны пояснили, что истец оплатил арендную плату за пользование помещениями, переданными ему по договорам аренды, в том числе за помещение № 11, являющееся фактически термокамерой, в полном размере, с учетом решения Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017 о взыскании с ООО Компания «Кубанские вина» в пользу ИП ФИО2 задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за декабрь 2016года в сумме 36 548рублей 00копеек.

Кром того, из материалов дела установлено, что указанное помещение № 11 не передавалось ООО Компания «Кубанские вина» в собственность ответчиком, договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен, имущество не передано и регистрация права собственности не произведена, имущество находится в собственности ответчика по настоящее время.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд приходит к выводу о том, что оплата истцом суммы 15 000рублей 00копеек по счету № 409 от 01.11.2012 фактически является оплатой за пользование недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, и подлежит учету в составе платежей по договорам аренды.

Учитывая, что ответчиком фактически уже получена оплата за аренду помещений, в том числе термокамеры № 11, в полном размере, и по условиям договоров аренды не предусмотрена дополнительная оплата за термокамеру, суд приходит к выводу о том, что повторное получение платы за пользование одним и тем же помещением свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Оснований, предусмотренных статьей 196 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 000рублей 00копеек, и удовлетворяет иск в данной части.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в остальной части на сумму 26200рублей 00копеек по ранее указанным основаниям.

Кроме того, суд признает, что истцом при заявлении уточненных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неполученных доходов от использования его имущества (термокамеры, светового короба, рекламной продукции и электросчетчиков), допущено нарушение требований статьи 4 АПК РФ, поскольку заявлены новые требования при несоблюдении досудебной процедуры и претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что никаких претензий о необходимости погашения долга либо иных действий по урегулированию спора до момента обращения в суд, истцом на сумму дополнительно заявленных требований не представлено, претензия не направлялась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушены требования статьи 4 АПК РФ, и в соответствии со статьей 148 АПК РФ оставляет без рассмотрения иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму 248 340рублей 00копеек по уточненным требованиям от 20.06.2018года.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 3500рублей 00копеек на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, юридической консультации и изготовлении искового заявления.

Указанные требования подтверждаются квитанцией об оплате от 20.12.2017, выданной адвокатом Баронец Ю.Ю.

Ответчиком указанные требования о взыскании судебных расходов не оспорены.

Суд признает указанные расходы обоснованными на сумму 1274рублей 00копек в части пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Кроме того, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика  в сумме 728рублей 00копеек в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610033, Россия, Кировская область, г.Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кубанские вина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 603043, Россия, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 15 000рублей 00копеек, судебные расходы 1274рублей 00копек и государственную пошлину в сумме 728рублей 00копеек.

В остальной части- отказать в удовлетворении иска.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 248 340рублей 00копеек по уточненным требованиям от 20.06.2018года оставить без рассмотрения.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Кулдышев О.Л.