Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38357/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-167662/2021

07.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-167662/2021, вынесенное судьей Наумкиной Е.Е., об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ «Дорис Банк» об установлении временного ограничения должника в праве на выезд из РФ,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 22.062023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.04.2023 поступило заявление ООО КБ «Дорис Банк» об установлении временного ограничения должника в праве на выезд из Российский Федерации на основании п. 3 ст. 213. 24 Закона о банкротстве. 

Определением от 18.05.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ГК АСВ не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ГК АСВ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом.

ГК АСВ свои доводы обосновывает наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу № А40-208868/2015 о привлечении контролирующих  ООО КБ «Дорис Банк» к субсидиарной ответственности, в том числе, ФИО1, в размере 914 354 501, 28 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что кредитором не указаны обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие подобного ограничения приведет к невозможности удовлетворения его требований.

Кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества.

Доводы заявителя о потенциальной возможности выезда должника за границу носят предположительный характер. Доказательства наличия у должника намерения выехать за пределы Российской Федерации суду не представлены. Кредитор не представил каких-либо сведений о том, что со стороны должника осуществляются систематические выезды за границу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения заявленной кредитором обеспечительной меры.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023  по делу № А40-167662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Ж.В. Поташова

 

Ю.Н. Федорова