РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-136110/23-143-1065

16 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          05 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                           16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Сервис-П» (ИНН 

<

***>)

к ООО Группа компаний «ТРЭНД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.985.374руб. 32 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 05.06.2023г.

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Сервис-П» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Группа компаний «ТРЭНД»  о взыскании 1 252 087руб. 00коп. задолженности,  702 934руб. 30коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности  в размере  1 252 087руб. 00коп. за  период с  06.10.2023г. по дату  фактической оплаты из расчета 0,1%  за каждый день просрочки по договору №12-20/ТО от 15.05.2020г.

Представитель ответчика извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представили, требования не оспорили.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика и третьего лица.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя  истца,  изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2020г. между ООО «Сервис-П» (исполнитель) и ООО Группа компаний «ТРЭНД» (заказчик) был заключен договор №12-20/ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию (ТО) исправной и работоспособной системы автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического газового пожаротушения по объектах заказчика.

Стоимость ТО установок составляет 58 100 руб. в месяц с даты заключения договора (п.7.1 договора).

Согласно устным договоренностям сторон, с 01.08.2020 г. стоимость ТО Установок составляет 50 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением №1 от 28.03.2022г. к договору сторонами установлена  стоимость ТО Установок с 01.04.2022 г. в размере 160 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.7.2 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами УПД и выставленного исполнителем счета на оплату ТО.

Во исполнение своих обязательств по договору исполнитель полностью выполняло свои обязательства, осуществляло ТО Установок в определенные сроки и в надлежащем качестве, что подтверждается подписанными УПД (с 30.06.2020 г. по 18.08.2022 г.) и актом сверки, а ООО Группа компаний «ТРЭНД», в свою очередь, свои обязательства по оплате выполнило частично.

Исполнитель оказал услуги на общую сумму 1 916 200 руб. (с 01.06.2020 по 18.08.2022г.)

Ответчик произвел оплату части долга за работы на общую сумму 664.113 руб. (с 24.02.2021г. по 28.04.2022г.).

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом за работы составляет 1.252.087 руб. 00 коп.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1.252.087 руб. 00 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета, размер подлежащей взысканию неустойки составил 702.934 руб. 30 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей в адрес исполнителя в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 06.10.2023 по дату  фактической оплаты из расчета 0,1%  за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 06.10.2023 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты услуг на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330,779, 781  ГК РФ, ст.ст. 49,67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО Группа компаний «ТРЭНД» (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «Сервис-П» (ИНН 

<

***>) 1 252 087руб. 00коп. задолженности,  702 934руб. 30коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности  в размере  1 252 087руб. 00коп. за  период с  06.10.2023г. по дату  фактической оплаты из расчета 0,1%  за каждый день просрочки и 32 550руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу  справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере 304 руб. 00коп.  из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по чеку ордеру  от  17.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                      О.С. Гедрайтис