ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98390/2018

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8751/2019)  ООО «Балтэкс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-98390/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО «РИД Консалт»

к  ООО «Балтэкс»

3-е лицо:  Михайлов Вадим Борисович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИД Консалт» (ИНН7810429633, ОГРН 1167847118010, 199004,г.Санкт-Петербург,СреднийВ.О.,д.4, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэкс» (ИНН 7838510524, ОГРН 1147847338308, 199004,г.Санкт-Петербург,СреднийВ.О.,д.4, Лит.Б, пом. 6Н,комната 14, далее – Общество) о взыскании задолженности в размере 240 050, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 315, 13 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Михайлов Вадим Борисович.

Решением от 07.02.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Балтэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рид Консалт» задолженность в размере 240 050,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 30.07.2018 в размере 21 315,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по день фактической оплаты задолженности; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Балтэкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 227 руб.

Решение обжаловано ООО «Балтэкс» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит  решение суда отменить  и отказать ООО "Рид консалт" в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Между гр. Михайловым В.Б. (продавец) и гр. Радченко А.Б. (покупатель) 11.07.2017 был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «БАЛТЭКС»; при заключении договора купли-продажи доли  продавец в устной форме гарантировал отсутствие кредиторской задолженности у ООО «БАЛТЭКС» перед третьими лицами. До получения претензии от ООО «РИД Консалт» ( исх.№ от 27.014.2018 №344/РР) ответчик не имел сведений о наличии задолженности; по данным бухгалтерии ответчика какое-либо отражение данной сделки в материалах общества отсутствует, в связи с чем, ответчик считает данное обязательство от имени Общества не заключенным; ответчик добросовестно пытался урегулировать возникший вопрос. По мнению подателя жалобы, представленные документы не содержат сведений о порядке и сроках расчетов, а также условий об уплате штрафных санкций за неисполнение условий обязательств по оплате, в связи с чем, как полагает заявитель, не представляется возможным установить момент, когда можно считать нарушенным обязательство по оплате. Податель жалобы также ссылается на то, что действующим на момент заключения сделок законодательством (с 01 января 2016 года) предусмотрен особый порядок регулирования оборота алкогольной продукции, а именно: учет всех сделок в ЕГАИС; серия сделок, направленных на поставку алкогольной продукции, совершенных, по мнению истца, между истцом и ответчиком, в подтверждение заключения которых истцом представлены   товарные   накладные,    в   силу   требований   действующего   законодательства регулирующего оборот алкогольной продукции, являются ничтожными на основании ст. 168 ГК Российской Федерации, поскольку поставка алкогольной продукции без включения сведений в ЕГАИС противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции. Заявитель полагает, что наличие накладных, не включенных в ЕГАИС, является, для алкогольной продукции, ненадлежащим доказательством заключения договора поставки; отсутствие в системе ЕГАИС представленных в дело истцом накладных, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии факта поставки. Податель жалобы также оспаривает сумму задолженности, ссылается на то, что в подтверждение исковых требований истец представил в суд 45 товарных накладных за период с 14.01.2016 по 19.05.2017, из которых 2 товарные накладные повторяются в приложении к  иску, 12 товарных накладных оплачены на общую сумму 180 328,23 руб., в связи с чем, сумма задолженности не может превышать (240 050,05 -180 328,23) 59 721,82 рубля. Ответчик считает сделки по поставке ничтожными и частичная оплата не является признанием ничтожного  договора действительным. По мнению заявителя, товарные накладные вызывают сомнение в своей подлинности, так как не представляется возможным точно идентифицировать  подписантов со стороны продавца, и подписантов со стороны покупателя, поскольку товарные накладные формы ТОРГ-12 оформлены с нарушениями и не в соответствии с требованиями действующего законодательства, что в свою очередь делает невозможным установить факты отгрузки и поставки товара, а также момент, когда можно считать нарушенным обязательство по оплате (договор поставки не представлен в материалы дела). Податель жалобы оспаривает действительность договора № 344/Р об уступке права (цессии) от 27.04.2018, полагает, что  фактически взыскиваемой в указанном размере истцом задолженности не существует; из представленного договора цессии (уступки права требования) не представляется возможным установить какое о право требования и по какому обязательству было передано истцу. По расчету заявителя сумма  процентов не превышает 5 302,97 руб. 

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, в обоснование исковых требований ООО «РИД Консалт» ссылается на следующие обстоятельства.

В период с января 2016 по май 2017 года ООО «РОСТ» (поставщик) поставило ООО «Балтэкс» (покупатель) товар (алкогольную продукцию) в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным на сумму более 600 000 руб. По факту поставки товара в истец представил подписанные сторонами товарные накладные. Поставленный товар Ответчиком был оплачен частично, сумма задолженности составила 240 050,05 руб. 

27.04.2018 ООО «РОСТ» (цедент) и ООО «РИД Консалт» (цессионарий) заключен договор цессии № 344/Руб., по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ООО «Балтэкс», возникшее на основании товарных накладных на поставку товара, существующее на момент подписания настоящего договора, на основании которого к истцу перешло право требования по Договору в полном объеме (п. 1.1). в качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к Должнику, указанное в п. 1.1. настоящего договора Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 220 000 руб. в течение 60 рабочих дней с момента получения Цессионарием задолженности с Должника.  по акту от 27.04.2018 приема-передачи документов, ООО «РОСТ» передало ООО «РИД Консалт» товарные накладные за периоде 01.04.2015 по 27.04.2018, счета-фактуры за период с 01.04.2015 по 27.04.2018, платежные документы за период с 01.04.2015 по 27.04.2018.

Претензией исх. №344/Р от 27.04.2018 ООО «РИД Консалт» обратилось к ООО «Балтэкс» с требованием погасить образовавшуюся задолженность, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «РИД Консалт» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела на обозрение суду первой инстанции истцом были представлены оригиналы  документов, переданных по договору цессии, копии которых приобщены к материалам настоящего дела. Истцом также представлены сводная таблица товарных накладных и платежных документов, подтверждающих поставку товара и его частичную оплату со стороны ответчика

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности в размере 240 050,05 руб. в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным. 

Руководствуясь нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суд первой инстанции также признал правомерным требование истца о взыскании 21 315,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 20.06.2017 по 30.07.2018 исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, в связи с чем, отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что представленные документы не содержат сведений о порядке и сроках расчетов, а также условий об уплате штрафных санкций за неисполнение условий обязательств по оплате, в связи с чем, не представляется возможным установить момент, когда можно считать нарушенным обязательство по оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлены факт поставки ООО «РОСТ» алкогольной продукции, а также факт принятия ее ответчиком

Ссылки подателя жалобы  о том, что товарные накладные вызывают сомнение в своей подлинности, так как не представляется возможным точно идентифицировать  подписантов со стороны продавца, и подписантов со стороны покупателя, товарные накладные формы ТОРГ-12 оформлены с нарушениями и не в соответствии с требованиями действующего законодательства, что делает невозможным установить факты отгрузки и поставки товара, документально не подтверждены.

Товарные накладные содержат подписи, расшифровку фамилий, лиц, принявших товар, и оттиск штампа ООО «Балтэкс».

Относительно представленных истцом товарных накладных, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 240 050, 05 руб.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом у него отсутствует, подлежит отклонению, поскольку истец представил сведения (л.д.42-43 том 2) о спорных накладных и оплатах. Ответчик не представил доказательства оплаты товара по спорным накладным.

Ссылки ответчика на то, что при заключении договора купли-продажи доли  продавец в устной форме гарантировал отсутствие кредиторской задолженности у ООО «БАЛТЭКС» перед третьими лицами, и до получения претензии от ООО «РИД Консалт» ответчик не имел сведений о наличии задолженности; по данным бухгалтерии ответчика какое-либо отражение данной сделки в материалах общества отсутствует, в данном случае, не имеют правового значения.

Представленный подателем жалобы  расчет процентов противоречит установленным обстоятельствам наличия у ответчика задолженности в  размере 240 050, 05 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2019 по делу №  А56-98390/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина