Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» февраля 2026 года Дело № А12-22090/2025

Резолютивная часть решения объявлена «11» февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Ресурсная Компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>, 400078, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>, 400078, 

<

...>) о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 05.08.2024 (до перерыва),

от МИФНС № 9 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность № 12 от 12.01.2026 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская ресурсная компания» (далее – ООО «ВРК», общество, заявитель), в котором заявитель просит:

1. Восстановить срок на подачу настоящего искового заявления.

2. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего искового заявления.

3. Признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 9 по Волгоградской области) от 31.01.2025 № 404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 21.08.2025 данное заявление было оставлено без движения до 19.09.2025 в связи с нарушением заявителем процессуальных требований.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

До истечения указанного срока заявителем представлены в суд документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в связи с чем, заявление подлежит принятию к производству.

Суд находит заявленное ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

Определением от 22.09.2025 Арбитражного суда Волгоградской области заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.11.2025.

21.10.2025 через канцелярию суда от МИФНС № 9 по Волгоградской области поступили материалы проверки, которые суд приобщил к делу.

05.11.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от МИФНС № 9 по Волгоградской области поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

06.11.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от МИФНС № 9 по Волгоградской области поступили материалы проверки в электронном виде, которые суд приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании 11.11.2025 от налогового органа поступило ходатайство о приобщении к делу доказательств направления отзыва заявителю. Суд приобщил к делу материалы налогового органа.

Определением суда от 11.11.2025 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное заседание назначено на 04.12.2025.

03.12.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд принял к рассмотрению.

03.12.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о назначении экспертизы, которое суд принял к рассмотрению.

В судебном заседании 04.12.2025 суд вынес на обсуждение вопрос об объединении дел № А12-22090/2025 и № А12-22093/2025 в одно производство. Представитель налогового органа против объединения дел не возражал.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-22093/2025 по заявлению ООО «ВРК», в котором заявитель просит:

1. Восстановить срок на подачу настоящего искового заявления.

2. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего искового заявления.

3. Признать недействительным и отменить решение МИФНС № 9 по Волгоградской области от 03.03.2025 № 182 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках указанного дела 03.12.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об объединении арбитражных дел

№ А12-22093/2025 и № А12-22090/2025 в одно производство. Просительная часть данного ходатайства также содержит в себе заявление об отложении судебного разбирательства, заявление о приостановлении производства по делу № А12-22093/2025 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А12-22090/2025.

Руководствуясь частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дела №№ А12-22090/2025, А12-22093/2025 однородны, в них участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, суд пришел к выводу о необходимости объединения указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения, что позволит суду более оперативно и с меньшими затратами для лиц, участвующих в деле, разрешить данные споры, исключив при этом возможные противоречия в выносимых судебных актах.

Определением от 04.12.2025 суд объединил в одно производство дела

№ А12-22090/2025, № А12-22093/2025, присвоив единый номер № А12-22090/2025, а также отложил судебное заседание на 25.12.2025.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу

№ А12-22090/2025 суд принял к рассмотрению и оставил открытым, заявителю предложено рассмотреть вопрос о его целесообразности, с учетом объединения дел.

05.12.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от налогового органа поступили дополнительные материалы, которые суд приобщил к делу.

10.12.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от налогового органа поступили возражения на ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, которые суд приобщил к делу.

В судебном заседании 25.12.2025 суд снял с рассмотрения вопрос о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 25.12.2025 судебное разбирательство отложено на 28.01.2026.

Представитель общества заявленные требования, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 28.01.2026 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.02.2026, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва суд протокольно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем будет указано далее по тексту решения.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявлений и отзывов на заявления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) представленной ООО «ВРК» за 1 квартал 2024 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.08.2024 № 2587, дополнение к акту от 28.11.2024 № 150 и вынесено решение от 31.01.2025 № 404, в соответствии с которым ООО «ВРК» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 118 566,50 руб., а также доначислен НДС в размере 1 185 667 руб. (публикация в КАД 05.11.2025 17:41 МСК, приложения № 1, 12, 23).

Основанием указанных доначислений послужил вывод о занижении ООО «ВРК» налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате реализации транспортных средств TOYOTA RAV4 и KIA K5 в адрес физических лиц по цене ниже рыночной.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВРК» подана апелляционная жалоба в УФНС России по Волгоградской области, которая решением УФНС России по Волгоградской области от 22.07.2025 № 3400-2025/000835/И оставлена без удовлетворения (публикация в КАД 19.08.2025 14:43 МСК, приложение № 4).

Также МИФНС № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной

ООО «ВРК» за 6 месяцев 2024 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.12.2024 № 5108, вынесено решение от 03.03.2025 № 182, в соответствии с которым ООО «ВРК» отказано в привлечении к налоговой ответственности и, одновременно с этим, доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 185 351 руб., а также авансовые платежи в сумме 1 185 509 руб. (публикация в КАД 05.11.2025 18:09 МСК, приложения № 13, 18).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки сделан вывод о занижении ООО «ВРК» налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму реализации транспортных средств TOYOTA RAV4 и KIA K5.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВРК» подана апелляционная жалоба в УФНС России по Волгоградской области, которая решением УФНС России по Волгоградской области от 22.07.2025 № 3400-2025/000836/И оставлена без удовлетворения (публикация в КАД 19.08.2025 14:50 МСК, приложение № 4).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВРК» в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Как указывает заявитель, налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок не установлено, что налогоплательщик и покупатели транспортных средств являются взаимозависимыми лицами, в том числе на основании пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Поиск покупателя без объявления о продаже на популярных сайтах не может являться доказательством взаимозависимости, налогоплательщик обращался к перекупщикам авто, которые быстро подобрали покупателей с учетом их специфики в виде неисправностей. Следовательно, у налогового органа в принципе нет правовых оснований для корректировки цены в рассматриваемый сделках при отсутствии доказательств взаимозависимости между продавцом и покупателем.

Налоговый орган не применял предусмотренные пунктом 1 статьи 105.7 главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации методы сопоставления коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами.

Налоговый орган не принял во внимание, что экспертом ООО «Стерх»

ФИО3, помимо рыночной цены автомобилей, установлена цена с учетом технического состояния авто на момент из реализации.

Экспертом не сделаны выводы о несоответствии техническому состоянию автомобилей представленным в материалы дела документам, кроме того, из объявлений, указанных в отчетах об оценке не усматривается, от какой они даты и почему эксперт не брал для установления цены путем применения сравнительного подхода объявления о продаже автомобилей именно в г. Волгоград. Более того, экспертом при проведении экспертизы транспортные средства не осматривались и выводы о их рыночной цене не могут быть объективными и верными.

ООО «ВРК» были представлены отчеты оценщика по рассматриваемым транспортным средствам, согласно которым среднерыночная цена на аналогичные авто без учета технических неисправностей составляет: 1) Для KIA K5 расчет: (2367000 + 2475000 + 2250000) / 3 = 2 364 000 руб.; 2) Для Toyota RAV4 расчет: (2430000 +2385000 + 2547000) / 3 = 2 454 000 руб.

Как указывает заявитель, ООО «ВРК» транспортные средства эксплуатировались в финансово – хозяйственной деятельности ежедневно, о чем говорит пробег, указанный в отчете об оценке транспортных средств и дефектных ведомостях. Ссылка на диагностическую карту не может быть принята в качестве довода о нормальном техническом состоянии транспортных средств, так как ООО «ВРК» не делало никаких заявок на данную диагностическую карту, не подписывало никаких договоров на проведение диагностики, не ставило подпись и печать по результатам выполненных работ, не оплачивало с расчетного счета денежные средства за проведение диагностики и не было в курсе о ее существовании до проведения мероприятий налогового контроля. Использование транспортных средств в коммерческой деятельности юридического лица было сопряжено с повышенным износом и отличалось от эксплуатации для личных нужд.

Ремонт и обслуживание транспортных средств осуществлялся в различных автосервисах за наличный расчет, что также не запрещено законами Российской Федерации и никак не доказывает недобросовестность в действиях генерального директора ФИО4

Также, как указывает заявитель при рассмотрении акта налоговой проверки

ООО «ВРК» ходатайствовало о проведении повторной экспертизы, однако, налоговой орган необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Относительно ходатайств заявителя о восстановлении срока на подачу заявлений суд отмечает следующее.

Положения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов.

На основании пункта 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как указал налоговый орган, апелляционные жалобы направлены налогоплательщиком не по установленной форме, полученные файлы не были идентифицированы налоговым органом в качестве «апелляционной жалобы» и не перенаправлены на рассмотрение в УФНС России по Волгоградской области.

Вместе с тем, в результате анализа информации, имеющейся в налоговом органе, проведенного при получении устного обращения представителя налогоплательщика от 20.06.2025, с целью соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика, жалобы общества зарегистрированы 20.06.2025 в налоговом органе в качестве апелляционных, и в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, направлены на рассмотрение и получены 23.06.2025 Управлением.

22.07.2025, в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, УФНС России по Волгоградской области по апелляционным жалобам общества приняты соответствующие решения № 3400-2025/000835/И и № 3400-2025/000836/И, которые, в свою очередь, направлены в адрес заявителя по ТКС.

С заявлениями в арбитражный суд общество обратилось 19.08.2025, таким образом заявителем срок на обращение в арбитражный суд фактически не пропущен.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, по итогам которых вносятся квартальные авансовые платежи.

Согласно пункту 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ВРК» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ВРК» является плательщиком налога на добавленную стоимость и применяет общую систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ).

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимости от особенностей реализации, произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (раб, услуг): налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога; при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11,

13-15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога при определении налоговой базы, в соответствии со статьями 154-159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В пункте 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в частности, при совершении внешнеторговых сделок.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 настоящей статьи (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 настоящей статьи.

С учетом пунктов 4 – 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 № 11583/04, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2003 № 441-О и 442-О, для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: информационный метод (метод определения цены по идентичным, однородным товарам), в соответствии с которым рыночная цена определяется исходя из информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами в сопоставимых условиях; метод цены последующей реализации, в соответствии с которым рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных затрат; затратный метод, в соответствии с которым рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Применение методов определения рыночной цены осуществляется не произвольно, а последовательно, то есть каждый последующий метод используется только при невозможности использования предыдущего метода (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017 по делу № А63-5056/2015).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно содержащимся в постановлении Пленума № 53 разъяснениям, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, ООО «ВРК» состоит на налоговом учете с 30.05.2016. Юридический адрес ООО «ВРК»: 400078, 

<

...>.

C даты регистрации юридического лица руководителем и учредителем является ФИО4.

Основным видом деятельности ООО «ВРК» согласно учетным данным является (ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), дополнительные виды деятельности 46.13.1 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами; 46.13.2 Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами и др.

ООО «ВРК» представило в МИФНС № 9 по Волгоградской области первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2024 года с отражением выручки от реализации двух транспортных средств, в размере 200 000 руб. (цена реализации по каждому автомобилю составила 100 000 руб.).

Также ООО «ВРК» представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2024 года с отражением выручки от реализации двух транспортных средств, в размере 200 000 руб. (цена реализации по каждому автомобилю составила 100 000 руб.).

В ходе проведенных камеральных налоговых проверок было установлено выбытие в 2024 году транспортных средств TOYOTA RAV4, (VIN 

<

***>, 2019 года выпуска) и KIA K5, (VIN 

<

***>, 2020 года выпуска).

1) Налоговым органом установлено, что транспортное средство TOYOTA RAV4

ООО «ВРК» приобрело у АО «ВТБ лизинг» на основании договора лизинга

№ АЛ147216/01-19 ВЛГ от 18.10.2019 (публикация в КАД от 05.12.2025,

приложение № 3).

Общая сумма лизинговых платежей с учетом перечисленного аванса составляет

2 680 638, 45 руб. (авансовый платеж - 1 095 640 руб., выкупная стоимость на дату перехода права собственности - 1 000 руб., сумма лизинговых платежей -

1 584 998,45 руб.). Сроки платежей установлены ежемесячно с 20.11.2019 по 20.09.2022 в размере 45 285,67 рубля.

Согласно договору купли-продажи от 11.01.2024, заключенному между

ООО «ВРК» в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в течение 10 дней транспортное средство TOYOTA RAV4 (публикация в КАД 05.11.2025 17:41 МСК, приложение № 8).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет

100 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 11.01.2024 продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль TOYOTA RAV4, с идентификационным номером VIN - 

<

***>, 2019 года выпуска.

Денежные средства внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

2) Налоговым органом установлено, что транспортное средство KIA K5

ООО «ВРК» приобрело у АО «ВТБ лизинг» на основании договора лизинга №АЛ147216/02-20 ВЛГ от 24.09.2020 (публикация в КАД от 05.12.2025,

приложение № 2).

Общая сумма лизинговых платежей с учетом перечисленного аванса составляет

2 455 044,62 руб. (авансовый платеж - 500 000 руб., выкупная стоимость на дату перехода права собственности - 1 000 руб., сумма лизинговых платежей - 1 955 044, 62 руб.). Сроки платежей установлены ежемесячно с 26.10.2020 по 26.08.2022 в размере 85 001, 94 рубля.

Согласно договору купли-продажи от 10.01.2024, заключенному между

ООО «ВРК» в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в течение 10 дней транспортное средство KIA K5 (публикация в КАД 05.11.2025 17:41 МСК, приложение № 7).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 10.01.2024 продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль KIA K5, VIN - 

<

***>, 2020 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет

100 000 руб.

Денежные средства внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверок установлено, что 16.11.2019 ООО «ВРК» приобретено транспортное средство TOYOTA RAV4, с идентификационным номером VIN 

<

***>, 2019 года выпуска за 2 680 638, 45 руб., 17.01.2024 реализовано в адрес ФИО5 за 100 000 руб.

29.09.2020 ООО «ВРК» приобрело транспортное средство KIA K5, с идентификационным номером VIN 

<

***>, 2020 года выпуска за

2 455 044, 62 руб., 17.01.2024 реализовано в адрес ФИО6 за 100 000 руб.

В ходе анализа имеющихся в налоговом органе документов установлено, что TOYOTA RAV4 реализовано в адрес ФИО5 в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 11.01.2024.

Легковой автомобиль KIA K5 реализован в адрес ФИО6 также в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 10.01.2024.

ООО «ВРК» по факту выбытия транспортных средств по цене, ниже рыночной, предоставило следующие документы: заказ-наряды № 00000003804, № 00000002570 от 23.09.2023 от имени ИП ФИО7; отчеты об оценке движимого имущества от 11.10.2023 № 82/23 по автомобилю TOYOTA RAV 4, от 18.10.2023 № 81/23 по автомобилю KIA K5, составленные ООО «Правовой центр ЮФО» (публикация в КАД 05.11.2025 17:41 МСК, приложения № 6, 11).

Согласно представленным ООО «ВРК» отчетам об оценке движимого имущества, рыночная стоимость KIA K5 составляет 100 000 руб., рыночная стоимость TOYOTA RAV 4 составляет 104 000 руб. (по состоянию на 11.10.2023). В заключениях ООО «Правовой центр ЮФО» в описании оцениваемых объектов, наряду с техническими характеристиками спорных транспортных средств отражено их состояние, которое указано как «непригодное к эксплуатации, требующее капитального ремонта».

Налоговым органом при проведении анализа представленных заказ-нарядов от

ИП ФИО7 установлено несоответствие данных пробега по транспортному средству KIA K5 (185 693 км.) c данными заключения специалиста № 81/23 от 11.10.2023 (22 705 км).

В отношении TOYOTA RAV4 представлена диагностическая карта

№ 132411012302259 от 27.12.2023, согласно которой при проведении технического осмотра транспортного средства TOYOTA RAV4 показания одометра составляли 22 736 километра. Данный пробег не соответствует пробегу в размере 215 874 км., отраженному в заказ-наряде №00000003804 от 23.09.2023 ИП ФИО7

Доводы заявителя о том, что данная диагностическая карта не может учитываться, поскольку заявителю не известно о ее получении, подлежат отклонению судом.

Проведение диагностики транспортного средства с идентификационным номером VIN - 

<

***> отражено на официальном сайте Госавтоинспекции в сервисе проверки автомобиля.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлено поручение (№ 3404 от 08.10.2024) об истребовании документов (информации) у ООО «Всплеск-1» организация, занимающаяся техническим осмотром автотранспортных средств) для подтверждения факта проведения технического осмотра транспортного средства TOYOTA RAV4 и получении подтверждающих документов.

В ответ представлена диагностическая карта № 132411012302259 от 27.12.2023, подтверждающая техническое состояние транспортного средства с указанием пробега –

22 736 км.

При этом в заключении специалиста ООО «Правовой центр ЮФО» № 82/23 от 11.10.2023 в отношении TOYOTA RAV4 показания одометра (пробег) отсутствуют.

Также налоговым органом принято во внимание, что заказ-наряды от 23.09.2023 не были учтены специалистом ООО «Правовой центр ЮФО» при проведении оценки спорных транспортных, поскольку информация о них не включена в соответствующие отчеты оценщика. Равно как и сведения о заказ-нарядах от 23.09.2023 не отражены в договорах купли-продажи спорных транспортных средств, и актах приема-передачи.

Согласно письменным пояснениям, представленным ИП ФИО7 в налоговый орган в ответ на поручение, вышеуказанные заказ-наряды составлены по устной заявке директора ООО «ВРК» ФИО4 и фактический осмотр транспортных средств для установления дефектов не проводился, ремонт автомобилей не производился (публикация в КАД 05.11.2025 17:41 МСК, приложение № 6, стр. 8).

Заказ-наряды № 00000003804, № 00000002570 от 23.09.2023, оформленные от имени ИП ФИО7, не могут подтверждать техническое состояние автомобилей, поскольку фактически составлены без осмотра автомобилей, составлены по устной заявке директора общества.

Согласно сведениям сайта ГИБДД.РФ записи о дорожно-транспортных происшествиях, которые в том числе влияли бы на техническое состояние автомобиля, отсутствуют.

Судом принято во внимание, что отчеты об оценке движимого имущества от 11.10.2023 № 82/23, от 18.10.2023 № 81/23 составлены исходя из того, что указанные автомобили имели состояние – непригодное к эксплуатации. Вместе с тем, из анализа представленных обществом документов установлено, что у налогоплательщика отсутствуют достоверные документальные доказательства, подтверждающие непригодное состояние легковых автомобилей на момент их продажи, влияющие на цену их реализации. В представленных ООО «ВРК» отчетах техническое состояние объектов оценки характеризуется как «Непригодное к эксплуатации. Требующее капремонта», поскольку необходима замена основных агрегатов (двигатель, вариатор). Стоимость замены основных агрегатов отражена по автомобилю KIA K5 - 3 174 650 руб., по автомобилю TOYOTA RAV4 - 3 295 000 руб., при этом ссылки на документы из которых взята стоимость ремонта в отчетах ООО «Правовой центр ЮФО» не отражена.

Из отчетов следует, что руководствуясь корректировками из таблицы 7.1.1 «Коллективные экспертные оценки значений физического износа для группы» рассчитана стоимость износа в размере 29%. Вместе с тем, в таблице 7.1.1 отраженной в отчете указано, что износ в размере 29% применяется к объектам, находящимся на послегарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, не требующее капитального ремонта или замены каких-либо частей.

Однако, учитывая утверждение о непригодности транспортных средств применение корректировки как на «объект не требующий капитального ремонта или замены каких-либо частей» не может являться корректным. Сведения о необходимости проведения ремонтных работ в сумме отраженной в отчетах ООО «Правовой центр ЮФО», не подтверждаются имеющимися в налоговом органе доказательствами. Таким образом, расчет размера износа, и корректировка, примененная на объекты-аналоги в размере более 2 млн. руб., не могут быть приняты в качестве достоверных, как на то обоснованно указал налоговый орган.

Таким образом, материалами налоговых проверок подтверждается, что общество, несмотря на приобретение автомобилей по договорам лизинга, произведение лизинговых платежей, произвело продажу автомобилей стоимостью по 100 000 руб. каждый, в отсутствие надлежащих доказательств их неисправности, поскольку согласно договорам купли-продажи автомобили находились в исправном состоянии.

В ходе проверок налоговым органом не установлена взаимозависимость сторон сделок, однако, установлено, что отчуждение двух автомобилей произведено обществом по совокупной стоимости 200 000 рублей.

Отчуждение транспортных средств по цене значительно ниже рыночной учитывая совокупный размер перечисленных обществом лизинговых платежей, включающих авансовые платежи, а именно 5 135 683,07 руб., не может являться разумным и целесообразным, так как не отражает коммерческий интерес ООО «ВРК», что свидетельствует о наличии умысла в занижении цены реализации.

Вместе с тем, многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Кодекса, утвержденного Верховным судом Российской Федерации 16.02.2017).

Существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций может иметь юридическое значение, если при проведении проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, а именно отражение в отчетных документах нереальной операции или операции специально совершенной экономическим субъектом в целях налоговой «оптимизации», а не с деловой целью.

Существенное отклонение цены реализации транспортного средства ставит под сомнение возможность совершения операций на таких условиях и свидетельствует, что реализация транспортного средства по цене многократно ниже рыночной направлена, прежде всего, на получение налоговой экономии.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, пунктов 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля документы, налоговый орган обоснованно исходил из наличия многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня и правомерно пришел к выводу о необходимости проведения экспертного исследования в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

В целях правильности определения дохода (прибыли, выручки) для целей налогообложения в сделках и для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением № 7 от 25.10.2024 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств: KIA K5, VIN - 

<

***>, 2020 года выпуска по состоянию на 10.01.2024 и TOYOTA RAV4, с идентификационным номером VIN - 

<

***>, 2019 года выпуска по состоянию на 11.01.2024.

Проведение исследования было поручено специалисту (эксперту ООО «Стерх») ФИО3.

30.10.2024 составлен протокол № 7 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении первичной экспертизы.

Как указывает налоговый орган, ООО «ВРК» на ознакомление с постановлением

№ 7 от 25.10.2024 не явилось. Дополнительных вопросов от ООО «ВРК» не поступило. Постановление № 7 от 25.10.2024 о назначении первичной экспертизы направлено в адрес ООО «ВРК» по телекоммуникационным каналам связи.

В распоряжение ФИО3 были предоставлены следующие документы: договор лизинга АЛ 147216/02-20 ВЛГ от 24.09.2020; договор купли-продажи от 10.01.2024 с ФИО6; договор № 80/23 оказания услуг по оценке от 11.10.2023; акт приема-сдачи работ к договору № 80/23 от 11.10.2023; отчет № 81/23 от 18.10.2023; заказ-наряд № 00000002570 от 23.09.2023; договор лизинга АЛ 147216/01-19 ВЛГ от 18.10.2019; договор купли-продажи от 11.01.2024 с ФИО5; отчет № 82/23 от 18.10.2023; заказ-наряд №00000003804 от 23.09.2023.

Специалистом определение стоимости производилось в рамках сравнительного подхода.

Согласно заключению специалиста ООО «Стерх», привлеченного налоговым органом, № 353-1-2024 от 05.11.2024, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV4 на ретроспективную дату 11.01.2024 составляет 3 753 000 руб. (в том числе НДС – 625 500 руб.).

Согласно заключению № 353-2-2024 от 05.11.2024 ООО «Стерх» следует, что рыночная стоимость транспортного средства KIA K5 на ретроспективную дату 10.01.2024 составляет 3 561 000 руб. (в том числе НДС – 593 500 руб.).

08.11.2024 налогоплательщику направлено информационное письмо с приглашением об ознакомлении с заключениями эксперта от 05.11.2024 по определению рыночной стоимости транспортных средств, ООО «ВРК» на ознакомление не явилось, о причинах не явки не сообщило.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку при проведении налоговой проверки налогоплательщиком было представлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств.

Данное ходатайство было направлено налоговым органом в ООО «Стерх». Инспекция просила представить пояснения по фактам возражений, изложенных в ходатайстве налогоплательщика (публикация в КАД 05.11.2025 18:09 МСК, приложение № 77).

По данному ходатайству специалистом ООО «Стерх» ФИО3 (информационное письмо также подписано директором ООО «Стерх») представлены соответствующие пояснения относительно не проведения осмотра транспортных средств, и выбора объектов аналогов, а именно указано, что осмотр транспортных средств не целесообразен, т.к. исследование проводилось на ретроспективную дату, даты публикаций объявлений объектов аналогов просматриваются, объекты аналоги подобраны как наиболее подходящие по техническим характеристикам (публикация в КАД 05.11.2025 18:09 МСК, приложение № 78).

Таким образом, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали.

Относительно доводов заявителя о том, что ФИО3 в экспертных заключениях была определена, помимо рыночной цены автомобилей, установлена цена с учетом технического состояния авто на момент из реализации, однако, налоговый орган не учел данные выводы, суд отмечает следующее.

ФИО3 цена с учетом технического состояния автомобилей определена, исходя из того, что налоговый орган для проведения исследования направлял в том числе и документы, поступившие от налогоплательщика в обоснование состояния автомобилей. В связи с этим, стоимость определена ФИО3 в двух вариантах.

Вместе с тем, вопреки доводам общества, налоговым органом правомерно не учтена стоимость, установленная экспертом с учетом заказ-нарядов, поскольку представленные обществом документы о непригодном техническом состоянии TOYOTA RAV4 и KIA K5 не подтверждают необходимость проведения ремонтных работ, оценены критически.

Экспертиза спорных транспортных средств, назначенная налоговым органом, осуществлялась специалистом, обладающим специальными познаниями в указанной области, налоговому органу представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Кроме того, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.

Таким образом, довод заявителя о том, что выводы налогового органа основаны на неполно проведенной налоговой проверке, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также следует отметить, что при определении рыночной стоимости не использовались методы, установленные главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно метод сопоставимых рыночных цен, поскольку на основании

статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации произведены соответствующие экспертизы по результатам которых установлена фактическая рыночная стоимость. Учитывая, что взаимозависимость участников сделок инспекцией не установлена, методы, определенные главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации не могли быть использованы при определении рыночной цены автомобилей.

Довода заявителя о том, что экспертом ООО «Стерх» при определении рыночной стоимости не производился осмотр, не опровергает выводов, изложенных в заключениях ФИО3, поскольку обследование объекта оценки после даты оценки не дает возможности эксперту гарантировать, что характеристики объекта оценки, с даты оценки до даты осмотра, не изменились.

Налоговый орган обоснованно указал, что общество, заявляя о необходимости осмотра спорных автомобилей, не учитывает, что поскольку дата оценки ретроспективна, провести осмотр транспортных средств на дату оценки невозможно. Проведение экспертизы на ретроспективную дату является достаточным основанием для ее проведения без осмотра предмета оценки.

Вместе с тем, ФИО3 использовались сведения и документация, находящиеся в распоряжении налогового органа и представленные, в том числе, самим обществом, описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. Таким образом, отсутствие осмотра объектов исследования не может свидетельствовать о неправомерных выводах специалиста-оценщика ООО «Стерх».

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено документов, опровергающих выводы налогового органа о занижении ООО «ВРК» стоимости реализуемых транспортных средств, а также документов, подтверждающих технические неисправности спорного транспортного средства и снижение стоимости автомобилей на дату реализации.

При этом заявитель ссылается на объявления на сайте «Авито» в обоснование доводов о том, что предлагаемая в них цена реализации ниже, чем в объявлениях, отобранных экспертом ФИО3

Суд полагает, что представленные скриншоты не опровергают выводов заключений, выполненных ФИО3, поскольку в качестве объектов-аналогов ФИО3 использовались идентичные автотранспортные средства, сопоставимые по основным ценообразующим факторам с объектами исследования. Цены предложений и диапазон цен подобранных объектов-аналогов отражены в экспертных заключениях в таблице 6 «Предложения по продаже подобных объектов», в которой указаны источники информации (адреса ссылок объявлений).

Также, как обоснованно указывает налоговый орган, представленные заявителем объявления к продаже автомобилей отражают предложения автодилеров, занимающихся деятельностью по импорту автомобилей. Так, в объявлениях указано, что объявления исходят от «автодилеров», указано на то, что автомобили – «из Китая, Южной Кореи, Японии». Соответственно, цена указана без дополнительных затрат при импорте автомобиля, которые будут отнесены на покупателя (например, таможенные сборы и платежи, утилизационный сбор).

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган представил иные объявления с «Авито», которые отражают предложения частных лиц или компаний (без указания на импорт), и в данном случае цена предложения сопоставима с ценой объектов-аналогов, которые использовались ФИО3 при проведении исследования

(от 2 699 000 руб. до 3 300 000 руб. в отношении KIA K5.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, проведенной налоговым органом, само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения, полученного в рамках налоговой проверки, ненадлежащим доказательством по спору и не влечет необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, а также не свидетельствует о недостоверности заключения и наличии основания для сомнений в выводах эксперта.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в заявленном обществом ходатайстве о проведении по настоящему делу экспертизы по представленным вопросам, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Налоговым органом при определении налоговой базы и суммы неуплаченного налога принята рыночная стоимость спорных транспортных средств, определенная в экспертных заключениях № 353-1-2024 от 05.11.2024, № 353-2-2024 от 05.11.2024 (без учета технического состояния, указанного в заявках на выполнение ремонтных работ).

При расчете многократности отклонения цены реализации имущества (транспортных средств) от рыночной стоимости установлено занижение на 97 %.

Исходя из вышеизложенного, отклонение от рыночной стоимости реализованного транспортного средства TOYOTA RAV4 составляет 3 653 000 руб.

Отклонение от рыночной стоимости реализованного транспортного средства

KIA K5 составляет 3 461 000 руб.

Таким образом, установлено общее занижение ООО «ВРК» налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 7 114 000 руб. = (7 314 000 – 200 000), в том числе НДС 1 185 666, 66 руб.

Также установлено отклонение в показателях выручки в соответствующей налоговой декларации по налогу на прибыль организации в общем размере 5 928 333 руб. (без НДС) (7 114 000 руб.- 1 185 667 руб. (НДС)). Сумма заниженного налога на прибыль составила 1 185 666,66 руб. (5 928 333 руб. х 20%).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно принята рыночная стоимость, установленная заключениями, без учета технического состояния, указанного в заявках на выполнение ремонтных работ, поскольку затраты, указанные в заказ-нарядах, обоснованно не были приняты к учету как документально неподтвержденные, что исключает их учет при расчете налоговой базы. Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС и налогу на прибыль организаций путем занижения рыночной стоимости реализованных автомобилей в рамках рассматриваемых сделок.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью налогоплательщика являлась неуплата (не полная уплата) налога, в результате искажения содержания финансово-хозяйственных операций.

Также, суд отмечает, что в рассматриваемом ситуации многократное отклонение указанной в договорах купли-продажи цены транспортных средств от рыночного уровня цен поставило под сомнение саму возможность совершения сделок на таких условиях.

Таким образом, поведение налогоплательщика при определении условий сделок продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

При этом, факт проведения оценки в ходе налоговых проверок направлен на определение достоверной стоимости спорного транспортного средства с целью недопущения как неправомерного увеличения налогооблагаемой базы по налогу, так и определения реальной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в связи с занижением налогооблагаемой базы самим налогоплательщиком.

Оценивая иные доводы заявителя, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решений инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным по указанным в заявлениям причинам.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлениям относятся на общество.

Поскольку обществу при обращении в суд с заявлениями по двум требованиям о признании недействительными двух решений налогового органа была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 100 000 руб. государственной пошлины.

Суд также полагает необходимым указать, что ввиду отказа в проведении экспертизы ООО «ВРК» необходимо обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области (со ссылкой на номер дела А12-22090/2025) с самостоятельным заявлением, подписанным уполномоченным лицом, с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо произвести возврат перечисленных в целях проведения экспертизы денежных средств в размере 20 000 руб., с приложением копии платежного документа, по которому указанные денежные средства были внесены на депозитный счет суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская ресурсная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины по заявлениям.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко