АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А74-8811/2017

16 октября 2017 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311190134800112)

о взыскании 587 160 руб. вреда, причинённого в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды.

 

При участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей: 

истца – ФИО3 по доверенности от 20.12.2016 №ОК-5107;

ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.07.2017.

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 578 336 руб. вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступил уточненный расчет суммы иска, из которого следует, что сумма исковых требований составляет 587 160 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Заявил об увеличении суммы иска до 587 160 руб. в связи с уточнением объемов отходов, принятых предпринимателем.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, арбитражный суд, учитывая, что в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия решения по делу увеличить размер иска, изменить основание или предмет иска, с учётом принципа эффективности судебной защиты принимает к рассмотрению по существу исковые требования в увеличенном размере и рассматривает спор с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель истца иск подержал, просил взыскать 587 160 руб.

Представитель ответчика иск не признал. 

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 11.10.2017 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 16.10.2017, о чём сделано публичное извещение на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил контррасчет. 

 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В период с 24.05.2016 по 03.06.2016 управлением в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка.

При проведении проверки установлено, что предпринимателю по договору аренды от 24.07.2014 №181 (далее – договор №181) (т1 л38-40) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 19604601030361147, расположенный в 2 км северо-восточнее 

<

...> км юго-западнее очистных сооружений. 

Согласно пункту 1.1 договора №181 земельный участок передан для эксплуатации рекультивируемого карьера для накопления твердых бытовых отходов.

Пунктами 4.2.6, 4.2.7 договора №181 предусмотрено, что арендатор обязан организовать прием и размещение отходов, а также предпринимать иные меры в целях организации по функционированию свалки. По завершению использования земельного участка выполнить все необходимые работы по его рекультивации, в соответствии с действующим законодательством, а также использовать иные обязанности установленные законом и (или) договором аренды земельного участка и передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

Срок действия договор определен с 24.07.2014 по 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 30.06.2015 (т1 л42) срок действия договора установлен до 31.05.2016.

В ходе проведенного осмотра предоставленного в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский район, в 2-х км. от 

<

...> км юго-западнее очистных сооружений, должностным лицом управления выявлено, что в рекультивируемом карьере на площади около 35 000 кв. м. с применением спецтехники - бульдозера ведутся работы по уплотнению отходов, в том числе: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные); мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный; мусор и смет уличный; отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ; покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные, о чем составлен акт проверки от 03.06.2016 (т1 л43-49).

В акте проверки отражено, что документы, подтверждающие факт передачи отходов в 2014, 2015 и 2016 годах другим организациям в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования (договоры на передачу, счета, акты и т.д.), у ИП ФИО2 отсутствуют.

В рамках проверки должностным лицом управления произведен отбор проб почвы на территории земельного участка, предоставленного предпринимателю по договору аренды №181 (протокол отбора проб обследования объектов производственной среды от 02.06.2016 (т2 л55-57)).

По результатам анализа проб почв отделом лабораторного анализа н технических измерений по Республике Хакасия Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» составлен протокол анализа от 03.06.2016 №РХ 8г-П. В заключении к протоколу анализа (т1 л60) указано, что качество почвы рекльтивируемого карьера, используемого для накопления отходов, превышает качество фоновых проб. 

В связи с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами ИП ФИО2 постановлением от 23.06.2016 №ЗТ-112-в-113-16 привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т1 л20-23). Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Назначенный предпринимателю административный штраф в размере 30 000 руб. оплачен им в полном объеме по платежному поручению от 24.08.2016 №301189 (т1 л25).

22.08.20116 в адрес предпринимателя управлением направлена претензия о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 751 836 руб. 80 коп. Претензия получена ответчиком 29.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением №65500503292768.

В связи с неисполнением предпринимателем претензии управление, руководствуясь пунктом 1 статьи 77, пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предусматривающими обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возместить в полном объёме вред, причинённый окружающей среде в результате совершения ими правонарушений, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

Настоящий спор рассмотрен арбитражным судом по общим правилам искового производства. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 №571 (далее – Положение №571), управление является территориальным органом Федеральной службы регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Республики Хакасия.

Пунктом 4.56 Положения №571 предусмотрено, что управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с изложенным, управление вправе предъявлять иски в суд в пределах своей компетенции.

 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Законом об охране окружающей среды.

В соответствии со статьёй 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Среди компонентов природной среды Законом выделяются, в том числе и почвы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 ЗК РФ земля - это природный объект и природный ресурс и в этом качестве является объектом земельных отношений наряду с земельными участками.

Почва – самостоятельное естественноисторическое органоминеральное природное тело, возникающее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твёрдых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия; плодородные почвы – способность почвы удовлетворять потребность растений в элементах питания. Влаге и воздухе, а также обеспечивать условия для их нормальной жизнедеятельности (Государственный стандарт Союза ССР «ГОСТ 27593-88 (СТ СЭВ 5298-85). Почвы. Термины и определения», утверждённый постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23.02.1988 №326).

Статьёй 1 ЗК РФ установлены основные принципы земельного законодательства, а именно: приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде; приоритет сохранения ценных земель сельскохозяйственного назначения, ограничения или запрет установлен федеральными законами в части использования данных земель для иных целей.

В статье 12 ЗК РФ установлены цели охраны земель: предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещён посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

По смыслу статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда осуществляется не только с учётом материального, но и экологического вреда, причинённого природной среде. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Исходя из содержания изложенных норм, восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причинённого вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 77 Закона об охране окружающей среды, части 1 статьи 76 ЗК РФ, статей 12, 15, 1064 ГК РФ вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Из содержания вышеназванных норм права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причинённых убытков.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности всех выше перечисленных элементов. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность на земельном участке с кадастровым номером 19604601030361147, расположенном в 2 км северо-восточнее 

<

...> км юго-западнее очистных сооружений, предоставленном для эксплуатации рекультивируемого карьера для накопления твердых бытовых отходов по договору аренды №181.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Закона об охране окружающей среды создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии со своей компетенцией. Определение мест строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством РФ, и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Следовательно, отходы производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду могут быть размещены только на специальных объектах, в местах, определенных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, на основании выданных ими разрешений.

В статье 51 Закона об охране окружающей среды указано, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Из данной нормы Закона следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.07.2014 между предпринимателем и Алтайским районным потребительским обществом (Алтайское райпо) заключен договор на сбор твердых бытовых отходов (т1 л67-68), согласно которому предприниматель обязуется производить сбор твердых бытовых отходов.

В рамках данного договора предприниматель осуществил работы по приему твердых бытовых отходов в 2014 году, общий объем которых составил 89 м3 (т1 л69-71), по актам: от 29.09.2014 №244, от 31.07.2014 №217, от 31.10.2014 №284. 

31.07.2015 предприниматель осуществил сбор твердых бытовых отходов с территории ООО «Алтай», расположенной по адресу: 

<

...>, в объеме 2м3 по квитанциям (т2 л59) в рамках заключенного 01.01.2015 с ООО «Алтай» договора на сбор твердых бытовых отходов №2 (т1 л77-78).

26.01.2016, 29.01.2016, 31.03.2016 предприниматель осуществил прием отходов от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельский совет «Благоустройство и озеленение» по актам: №18, №18, №64 (т2 л36,56,58) соответственно, общий объем которых составил 576,2 м3.

Документов, подтверждающих факт передачи указанных отходов другим организациям в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования (договоры на передачу, счета, акты и т.д.), предпринимателем не представлено. Следовательно, данные отходы находятся на территории земельного участка, предоставленного предпринимателю по договору аренды. 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о том, что отходы в объеме 89 м3, полученные от Алтайского районного потребительского общества, переданы предпринимателем ООО «Вис», что подтверждается справкой от 31.12.2014 №349 (т2 л23).

Истцом в опровержение указанного обстоятельства представлена адресованная Управлению Росприродназора по Республике Хакасия (т2 л51) в целях исполнения обязанности по представлению отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов пояснительная записка ООО «Вис» от 30.01.2015 (т2 л52-54), в который отсутствуют сведения о приеме в 2014 году каких-либо отходов от ИП ФИО2

Оценив указанные документы, суд относится критически к представленной ответчиком справке от 31.12.2014 №349, поскольку в ходе проведения проверки указанный документ административному органу не предоставлялся, из текста справки достоверно не следует факт принятия отходов именно от ИП ФИО2 В то же время пояснительная записка ООО «Вис», в которой отсутствуют сведений о приеме отходов от ответчика в 2014 году, является документом, направленным в Управление Росприродназора по Республике Хакасия 30.01.2015 в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления, Порядком представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 16.02.2010 №30. 

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что ответчиком не доказан факт передачи ООО «Вис» полученных от Алтайского районного потребительского общества отходов в объеме 89м3.

Довод ответчика о том, что полученные от ИП ФИО2 отходы указаны в пояснительной записке в разделе «прочие непредвиденные» является предположительным. Более того, в указанном документе указаны конкретные наименования лиц, от которых были получены отходы, оснований полагать, что ответчик не был указан, поскольку был отнесен в графу «прочие непредвиденные» не имеется. 

 

В рамках проведенной административным органом проверки произведен отбор проб почв на земельном участке, предоставленном предпринимателю, что подтверждается протоколом отбора проб от 02.06.2016.

По результатам анализа проб почв отделом лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» составлен протокол анализа от 03.06.2016 №РХ 8г-П (т1 л58-59).

Согласно заключению к протоколу анализа от 03.06.2016 №РХ 8г-П (т1 л60) качество почвы территории рекультивируемого карьера, используемого для накопления отходов, превышает качество фоновых проб (проба №31г-п - глубина отбора 0-5 см; проба №32г-п - глубина отбора 5-20 см) по следующим показателям:

- проба №29г-п (глубина отбора 0-5 см) - азот нитритов в 1,48 раза, нефтепродукты в 255,9 раза, фосфат-ион в 14,1 раза;

- проба №30г-п (глубина отбора 5-20 см) - азот нитратов в 1,2 раза, нефтепродукты в 142,56 раза, фосфат-ион в 10,79 раз. 

Указанные результаты свидетельствуют о том, что имеется превышение концентрации загрязняющих веществ над их фоновыми значениями, отобранных на земельном участке категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, что является нарушением Закона об охране окружающей среды, статей 11, 18, 19 Закона об отходах производства и потребления, приказа Минприроды России от 01.09.2011 №721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами».

Факт причинения вреда почве, как объекту окружающей среды, подтверждается протоколом отбора проб почвы от 02.06.2016, протоколом анализа от 03.06.2016, заключением к протоколу анализа от 03.06.2016.

Данные обстоятельства свидетельствуют о загрязнении территории рекультивируемого карьера, находящегося в пользовании у ответчика, химическими веществами (нефтепродуктами, нитритами, фосфат-ионами) в результате нарушения правил обращения с отходами, размещёнными на территории рекультивируемого карьера.

За допущенные нарушения требований законодательства в сфере обращения с отходами предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате предпринимательской деятельности ответчика причинён ущерб почвам, расположенным в 2 км северо-восточнее 

<

...> км юго-западнее очистных сооружений.

Исходя из доказанности факта причинения ответчиком вреда спорному земельному участку, противоправности и виновности причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявления истцом требования о возмещении ответчиком вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 №1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

По расчету истца размер вреда составил 587 160 руб.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 №238.

Размер вреда рассчитан согласно пункту 9 Методики:

 n

 УЩотх = SUMMA (Мi x Тотх) x Кисх

 i = 1

где:

УЩотх - размер вреда (руб.);

М i - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

n- количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при деградации почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна). 

Истцом при расчёте размера вреда использован минимальный класс опасности (5) отходов.

В соответствии с приложением 2 Методики для 5 класса опасности Тотх = 4000 руб./тонна. 

M i = P x V (тонн), где:

М i - масса отходов (тонн);

Р - плотность отходов (кг/м);

V - объем отходов (м3).

Согласно Справочнику «Твердые бытовые отходы (Сбор, транспорт и обезвреживание)» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (Москва, 2001) плотность ТБО благоустроенного жилищного фонда в весенне-летний сезон (в контейнерах) составляет 0,18 … 0,22 т/ м3 (глава 2 «Нормы накопления, состава и свойства ТБО»).

В соответствии с пунктом 8 Методики Кисх для земель остальных категорий и видов целевого использования назначения (Кисх) равен 1,0. 

Земельный участок, предоставленный ответчику, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости относится к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (т2 л8). 

Таким образом, согласно расчету истца сумма ущерба составила 587 160 руб. (667,2 м3 * 0,22* 4000 руб./тонна *1,0). 

 

Вместе с тем суд полагает необоснованным применение истцом при расчете объема отходов 667,2 м3.

ИП ФИО2 осуществляет деятельность по накоплению твердых бытовых отходов на земельном участке, предоставленном по договору аренды №181.

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

 По смыслу вышеуказанного Закона накопление отходов должно осуществляться в специально обустроенном месте, предназначенном исключительно для осуществления названной деятельности и в соответствии с установленными законом требованиями.

Таким образом, предприниматель вправе накапливать отходы (временно складировать) в специально обустроенном месте на срок не более, чем одиннадцать месяцев и в дальнейшем организовать их вывоз для дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно представленным в материалы дела документам на момент проведения проверки и составления акта проверки (03.06.2016) ответчик произвел на предоставленный ему земельный участок сбор твердых бытовых отходов:

 - в объеме 89м3 у Алтайского районного потребительского общества (29.09.2014, 31.07.2014, от 31.10.2014);

- в объёме 2м3 у ООО «Алтай» (31.07.2015);

- в объёме 576,2м3 у МУП МО Белоярский сельский совет «Благоустройство и озеленение» (26.01.2016, 29.01.2016, 31.03.2016).

Из указанного следует, что на момент выявления истцом нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования установленный законом 11-месячный срок для накопления отходов не истек в отношении отходов, полученных от МУП МО Белоярский сельский совет «Благоустройство и озеленение», в объёме 576,2 м3. Следовательно, нахождение данного объема отходов на территории ответчика соответствует требованиям законодательства в области обращения с отходами. 

Таким образом, истец необоснованно включил в расчет объема отходов 576,2 м3.

 

Доводы административного органа о необходимости включения в расчет суммы вреда всех отходов, которые были приняты ответчиком, со ссылкой на отсутствие у последнего лицензии до 07.11.2016, подлежит отклонению.

С 01.07.2015 вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон №458-ФЗ), согласно которым с 01.07.2015 лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Ранее лицензированию подлежала деятельность только по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Федеральным законом от 29.06.2015 №203-ФЗ статья 23 Закона №458-ФЗ дополнена частью 3.1 следующего содержания: «3.1. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 января 2016 года. После 1 января 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается».

Федеральным законом от 29.12.2015 №404-ФЗ срок на получение лицензии продлен до 1 июля 2016 года. 

Таким образом, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, предоставлен переходной период до 01.07.2016 для получения лицензии.

В рамках настоящего дела исследуется вопрос о причинении вреда отходами, полученными ответчиком до 1 июля 2016 года. Кроме того, деятельность по накоплению отходов, исходя из положений законодательства, лицензированию не подлежит. 

В связи с этим обстоятельства получения предпринимателем лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности не имеют значение для рассматриваемого спора. 

Таким образом, объем отходов, который находился свыше 11 месяцев на земельном участке, предоставленном ответчику для накопления отходов, на момент проведения проверки составил 91 м3. 

По расчету суда сумма вреда составляет 80 080 руб. (91м3 * 0,22 * 4000 руб./тонна * 1,0).

 

Довод ответчика о том, что истцом применена неверная плотность твердых бытовых отходов (0,22), является необоснованным. 

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, учет принимаемых на полигон ТБО ведется по объему в неуплотненном состоянии.

В настоящее время отсутствует нормативная регламентация по определению количественного показателя коэффициента уплотнения. Вместе с тем отсутствие нормативной регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих для утилизации, само по себе не означает наличие запрета на применение коэффициента уплотнения ТБО.

Применение коэффициента уплотнения позволяет объективно подойти к определению объема передаваемых на хранение отходов и их учета при хранении на полигоне, что соответствует Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996.

В связи с этим суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом применен неверный коэффициент уплотнения, поскольку каких-либо документов, опровергающих представленные истцом показатели, ответчиком не представлено.

 

На основании изложенного исковое заявление управления подлежит частичному удовлетворению в сумме 80 080 руб. В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 743 руб.

 По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – в сумме 12 732 руб., на ответчика – в сумме 2 011 руб.

Государственная пошлина, относящаяся на истца, взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку последний освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 на счет УФК по Республике Хакасия (Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия), р/с 

<

***>, л/с 

<

***>, открытый в Отделении НБ по Республике Хакасия, г. Абакан, БИК 049514001, ОКТМО 95605410, КБК 04811635030056000140, в счёт возмещения вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 19604601030361147, расположенном в 2 км северо-восточнее 

<

...> км юго-западнее очистных сооружений, в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, 80 080 (восемьдесят тысяч восемьдесят) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 011 (две тысячи одиннадцать) руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                            И.В. Тутаркова