ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14970/2019

г. Киров

20 марта 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 по делу № А29-14970/2019

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр услуг «Лига» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец,  Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр услуг «Лига» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2015 № 59/4008 за период с июня по октябрь 2017 года в сумме 4 844 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – третье лицо, ООО «Жилстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом были не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленными истцом в материалы дела. Компания указывает, ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными жилыми дамами, расположенными по адресам: пгт. Усогорск ул. Комсомольская, д. 8 и ул. Советская, д. 23, что подтверждается приложением № 2 к договору, а также ответом администрации ПГТ «Усогорск» от 05.06.2015 № 429. Истец полагает, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного ресурса за июнь - октябрь 2017 года не исполнил, доказательств оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не предоставил.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2015 № 59/4008 (далее – договор), по условиям которого электрическая энергия поставляется в многоквартирный дом, расположенный по адресу: пгт. Усогорск, ул. Комсомольская, д. 8 (л.д. 12-17).

Дополнительное соглашение от 10.03.2016, предусматривающее включение в договор дома № 23 по ул. Советской пгт. Усогорска, ответчиком не подписано (л.д. 18).

По данным системы ГИС ЖКХ и официального сайта www.reformagkh.ru, дом, расположенный по адресу: пгт. Усогорск, ул. Комсомольская, д. 8, находился в управлении Общества в период с 08.12.2014 по 31.05.2017, а дом № 23 по ул. Советской – с 01.02.2016 по 01.11.2017.

На оплату электрической энергии за период с июня по октябрь 2017 года истец выставил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 10 499 рублей 64 копейки (л.д. 23-24): от 30.06.2017 № 001239/0204 на сумму 2 310 рублей 99 копеек, от 31.07.2017 № 001469/0204 на сумму 2 404 рубля 05 копеек, от 31.08.2017 № 001677/0204 на сумму 2 404 рублей 05 копеек, от 30.09.2017 № 001882/0204 на сумму 2 404 рублей 05 копеек, от 31.10.2017 № 002086/0204 на сумму 976 рублей 50 копеек.

Согласно ведомостям об объемах энергопотребления в период с июня по октябрь 2017 года в счета-фактуры включалась стоимость электроэнергии по нормативу на общедомовые нужды домов, расположенных по адресам: пгт. Усогорск, ул. Комсомольская, 

<

...>. (л.д. 25-27) .

Истец указывает, что счета за период с июня по октябрь 2017 года оплачены в сумме 5 654 рублей 94 копеек, остаток задолженности составляет 4 844 рубля 70 копеек.

Полагая, что ответчик обязан оплатить спорный объем электроэнергии Компания направила в адрес ответчика претензию от 03.09.2019 № 604-102/4929 с требованием в семидневный срок оплатить задолженность (л.д. 30).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

По смыслу данной нормы, переход дома в ведение иной управляющей организации влечет прекращение договора энергоснабжения независимо от уведомления об этом гарантирующего поставщика.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2017 (л.д. 56-58) собственниками МДК по ул. Комсомольская, д. 8 принято решение о расторжении договора управления с Обществом с 31.05.2017 и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Жилстрой» с 01.06.2017.

Между ООО «Жилстрой» и собственниками жилых/нежилых помещений дома № 8 по ул. Комсомольской п. Усогорск 01.06.2017 заключен договор управления (л.д. 49-55). 

При этом вступившим в законную силу решением Удорского районного суда от 24.05.2018 по делу № 2-1/2018 отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения собрания собственников дома № 8 по ул. Комсомольской о выборе ООО «Жилстрой» в качестве управляющей организации, протокола общего собрания от 20.03.2017, договора управления многоквартирного дома (л.д. 62-65).

Письмо администрации муниципального образования городского поселения «Усогорск» от 05.06.2015 № 429, согласно которому домом, расположенным по адресу: пгт. Усогорск, ул. Комсомольская, д. 8, управляет Общество, не может быть принято во внимание, поскольку составлено в 2015 году, то есть до принятия собственниками помещений в спорном МКД решения о смене управляющей компании 20.03.2017.

Таким образом, дом, расположенный по адресу: пгт. Усогорск, ул. Комсомольская, д. 8, весь спорный период находился в управлении ООО «Жилстрой», что подтверждается данными системы ГИС ЖКХ, договором управления от 01.06.2017, а также пояснениями ООО «Жилстрой».

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении 08.06.2012 № АКПИ12-604, в рамках отношений, регулируемых Правилами № 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Данная позиция Верховного суда Российской Федерации основана на требованиях при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Требования), которые так же подлежат применению при заключении договора ресурсоснабжения.

Пунктом 4 Требований установлено, что в пользу ресурсоснабжающих организаций подлежат перечислению денежные средства, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 310-ЭС14-4335, выбытие энергопринимающего устройства (в данном случае – многоквартирного дома) из управления компании является достаточным основанием для прекращения обязательства по статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие расторжения договора. Отсутствие у ресурсоснабжающей организации договора энергоснабжения с иным лицом, ставшим новым обладателем энергопринимающих устройств, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов на лицо, потерявшего правовую и фактическую связь с этим устройством.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указано, что в спорный период Общество было обязано оплачивать только объем, приходящийся на дом № 23 по ул. Советской. 

Установив, что ответчиком произведена оплата за спорный период в сумме 5 654 рубля, что превышает начисление электрической энергии по дому № 23 по ул. Советской за спорный период (4 844 рубля 70 копеек), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 по делу № А29-14970/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар