392/2023-319481(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66746/2023

Дело № А40-105819/23

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феста Стройгрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 

по делу № А40-105819/23-125-328, принятое судьей Самодуровой К.С.  по иску ООО "СДК-Рентал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "Феста Стройгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2023, диплом КА 01282 от  04.07.2013;  

от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДК-Рентал» (далее – истец, ООО  «СДК-Рентал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» (далее – ответчик, ООО «Феста  Стройгрупп») о взыскании долга по договору № СДКР/МН-11-08/22 аренды  строительной техники с экипажем от 26.08.2022г. в размере 3.836.000 руб., неустойки за  период с 08.09.2022г. по 10.05.2023г. в размере 82.919 руб. 20 коп., с последующим  взысканием неустойки начиная с 11.05.2023г. до момента фактического исполнения  обязательства в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-105819/23  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт  

об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 3.040.000  руб., неустойки в размере 64.213 руб. 20 коп.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 между истцом (Арендодателем) и  ответчиком (Арендатором) был заключен Договор № СДКР/МН-11-08/22 аренды  строительной техники с экипажем от путем акцепта Ответчиком оферты (проекта  Договора), направленного с использованием системы ЭДО «Контур.Диадок» (далее -  Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет по заявкам  Арендатора во временное владение и пользование спецтехнику (далее – «Спецтехника»)  для производства земляных и сопутствующих работ с оказанием услуг оператора по  управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять и оплатить.  

Перечень переданной в аренду Спецтехники в количестве 2 единиц уточнен в  приложении № 1 к Договору.  

Общий размер арендной платы по Договору составил 5.376.000 руб. 

Ответчик исполнил обязательство по оплате техники частично и с нарушением  срока – на сумму 1.501.600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2344  от 08.09.2022 и № 2500 от 27.09.2022.  

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы  по Договору составила 3.836.000 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 10.10.2022 № 010/2022-1 с требованием оплатить сумму долга.  Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим  иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения  лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Материалами дела подтверждается, что 26.08.2022 истец передал представителю  ответчика проект Договора (оферту). Ответчик, получив оферту, не заявил какие-либо  

возражения относительно ее условий, приступил к исполнению Договора – принял  технику и внес 08.09.2022 оплату за аренду техники с экипажем, что подтверждается  платежным поручением № 2344 от 08.09.2022 на сумму 500.000 руб.  

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик акцептовал  оферту Истца своими конклюдентными действиями – внес оплату со ссылкой на  реквизиты договора и реквизиты счетов.  

23.09.2022 истец повторно направил ответчику Договор с использованием  системы ЭДО «Контур.Диадок».  

На основании платежного поручения № 2500 от 27.09.2022 ответчик внес еще один  платеж в счет арендной платы по Договору на сумму 1.001.600 руб.  

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору  либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания  этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных  обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.  

Таким образом, Договор был заключен между сторонами на условиях проекта,  переданного Ответчику через систему ЭДО «Контур.Диадок».  

По условиям Договора арендная плата по Договору должна быть внесена в полном  объеме, включая как время фактической работы техники, так и время простоя. При этом  отдельный расчет времени простоя не требуется.  

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

По условиям Договора переданная в аренду Спецтехника работает в  круглосуточном режиме. Минимальное количество машино-часов, которое подлежит  оплате арендатором в день, является 20 (двадцать) часов (Приложение № 1 к Договору).  

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14 марта 2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 16) стороны вправе включить в договор условие «бери  или плати» («take or pay») с учетом принципа свободы договора, если это не  противоречит обязательным для них правилам (императивным нормам), установленным  законом и иными правовыми актами (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК  РФ).  

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21- 10216,  отсутствие в российском законодательстве специального регулирования  правоотношений по условию «take or pay» не ограничивает стороны в праве создавать  различные договорные конструкции, выходя за рамки, обозначенные в ГК РФ, и не дает  судам оснований для игнорирования таких условий договора, особенно если это касается  предпринимательской деятельности. К тому же, правовое регулирование, близкое к  указанной модели, содержится в некоторых нормативных правовых актах российского  законодательства (например, в п.п. 5, 16 Правил поставки газа в Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162). Само по себе  условие «take or pay» не образует особый вид договора. Подобный принцип  взаимодействия сторон может быть частью различных договоров (Определение  Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216).  

Условие Договора о расчете арендной платы, исходя из 20 машино-часов в сутки,  обусловлено тем, что фактическое выбытие из обладания истца Спецтехники по причине  ее нахождения на объекте заказчика не позволяло Истцу получать доходы от передачи  техники в пользование иным лицам. Истец при заключении договора и его исполнении  предполагал ежедневное оплачиваемое Ответчиком использование Спецтехники с  возможными оплачиваемыми простоями по вине арендатора. При таких обстоятельствах,  время, в течение которого Спецтехника не работала, относится к периоду ее нахождения  у Ответчика в аренде. Каких-либо претензий о том, что Спецтехника не может  использоваться по вине Истца, от Ответчика не поступало. Спецтехника находилась в  рабочем состоянии, доказательства обратного отсутствуют. Следовательно,  неиспользование техники обусловлено действиями самого Ответчика.  

Таким образом, арендная плата по Договору должна быть внесена в полном  объеме, включая как время фактической работы техники, так и время простоя.  

При этом отдельный расчет времени простоя не требуется, так как в рамках  арендных отношений не имеют значение время фактического пользования имуществом в  период его нахождения у арендатора, поскольку это не влияет на обязанность арендатора  по внесению арендных платежей.  

Как следует из материалов дела, условия для расчета арендной платы установлены  пунктом 1.3 Приложения № 1 к Договору: стоимость 1 маш.-ч., в т.ч. НДС: 3 200 (три  тысячи двести) руб. 00 коп., режим работы: круглосуточный, не менее 20-ти часов/сут.  Бульдозер Caterpillar D5R находился в аренде в период с 26.08.2022г. по 09.10.2022г. (45  дней), Бульдозер LIEBHERR PR 736 находился в аренде в период с 26.08.2022г. по  03.10.2022г. (39 дней), что подтверждается: Актом об оказании услуг № 130 от  31.08.2022, счетом на оплату № 122 от 31.08.2022; Актом об оказании услуг № 131 от  09.09.2022, счетом на оплату № 123 от 09.09.2022, счетом на оплату № 134 от 20.09.2022;  Актом об оказании услуг № 148 от 30.09.2022, счетом на оплату № 152 от 30.09.2022;  Актом об оказании услуг № 149 от 10.10.2022, счетом на оплату № 154 от 10.10.2022.  

Согласно п. 4.1.3 Договора Арендатор возвращает Арендодателю один  подписанный экземпляр акта оказанных услуг, подтверждающий объем оказанных и  принятых к оплате услуг, либо в десятидневный срок после выставления актов в  письменном виде предоставляет Арендодателю мотивированный отказ. В этом случае  Стороны обязаны путем переговоров устранить причины имеющихся разногласий.  

На основании п. 4.1.4 Договора в случае не подписания акта оказанных услуг в  течение указанного срока и невручения письменного уведомления Арендодателю о  мотивах отказа от подписи оказанные услуги считаются принятыми в одностороннем  порядке и подлежат оплате.  

Акты № 148 от 30.09.2022, № 149 от 10.10.2022 направлены ответчику через  систему ЭДО «Контур.Диадок» 07.10.2022 и 10.10.2022 соответственно.  

Доказательств направления мотивированного отказа в порядке и сроки,  предусмотренные п.4.1.3 Договора, ответчиком в материалы дела не представлено, в  связи с чем в порядке п.4.1.4 Договора данные услуги считаются принятыми и подлежат  оплате.  

При этом ответ на претензию составлен только 17.11.2022. 

Доказательств возврата Caterpillar D5R ранее 06.10.2022 и LIEBHERR PR 736  ранее 03.10.2022 ответчиком в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, оценив и исследовав представленные в материалы  дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что  требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме в размере 3.836.000 руб.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу п. 4.1.5 Договора плата указанных услуг производятся Арендатором в  течение 5-ти календарных дней с момента выставления счета, в противном случае  Арендодатель вправе остановить работу техники и забрать ее с объекта Арендатора. Все  издержки связанные с перемещением техники в этом случае оплачивает Арендатор.  

На основании п. 4.3 Договора в случае задержки оплаты за услуги аренды  строительной техники по вине Арендатора, последний выплачивает Арендодателю пени  в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день задержки платежей.  

В силу п. 4.3 Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков  оплаты в размере 82.919 руб. 20 коп. за период с 08.09.2022г. по 10.05.2023г.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки  только в случае, если это предусмотрено законом или договором.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции  руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки,  проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму  неустойки за период с 08.09.2022г. по 10.05.2023г. в размере 82.919 руб. 20 коп. и далее с  11.05.2023г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от  суммы основного долга за каждый день просрочки.  

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности иска по праву и по размеру. При этом суд указал, что  задолженность относится к текущим платежам, мораторий на начисление неустойки в  данном случае не применяется.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из  последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов,  пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  

Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

В данном случае судом установлено, что истец произвел начисление неустойки на  сумму задолженности по обязательствам, возникшим после 01.04.2022.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40105819/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи Г.С. Александрова 

А.В. Бондарев