﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8461/2020

06 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15329/2020) ООО "ПОЛИГРАФИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу № А56-8461/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое 

по иску ООО "ШОПГАЙД" 

к ООО "ПОЛИГРАФИЯ" 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шопгайд", адрес: 142281, Московская область, город Протвино, улица Ленина, дом 24 корпус "а", квартира 69, ОГРН: 1185074000088, (далее – истец, ООО "Шопгайд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфия", адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарская набережная дом 6 литера а, помещение 44н офис 155; ОГРН: 1177847415613, (далее – ответчик, ООО "Полиграфия") о взыскании 425 514 руб. 91 коп. – стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 15.07.2019 № Р222/19.

Определением 12.12.2019 дело (№А40-274438/19)  передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Решением суда от 30.04.2020 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между ООО "Шопгайд" (заказчик) и ООО "Полиграфия" (подрядчик) был заключен договор № Р222/19 на изготовление полиграфической и/или сувенирной продукции (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался изготовить и передать в собственность заказчику полиграфическую и/или сувенирную продукцию, а также иную продукцию согласно приложению № 1 (задание на выполнение работы), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 Договора продукция изготавливается подрядчиком на основании согласованного сторонами «Задания на выполнение работы». Качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 1 к Договору.

Как следует из задания на выполнение работы от 15.07.2019 № 1 (приложение № 1 к Договору) подрядчику было поручено изготовить и передать заказчику зонты в количестве 300 штук синих и 90 штук черных с нанесением надписи «Порше Центр Москва». 

В соответствии с пунктом 3.4 Договора заказчик обязался произвести предоплату в размере 100%. 

На основании выставленного ответчиком счета от 24.07.2019, истец платежным поручением № 33 от 01.08.2019 перечислил на счет ООО "Полиграфия" денежные средства  в размере 528 955 руб.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств 26.08.2019 поставил в адрес истца товар – зонты – трость в количестве 362 шт. на сумму 425 514,91 руб.

06.09.2019 ответчик осуществил возврат истцу излишне перечисленных денежных средства в размере 103 440 руб. 

           В ходе приемки товара истцом установлено, что поставленный ответчиком товар  не соответствует по своему качеству условиям договора, в связи с чем, ООО "Шопгайд" направило  в адрес ООО «Плиграфия» претензию от 29.08.2019 с требованием о возврате перечисленных денежных средств за товар в размере 425 514 руб. 91 коп. 

Поскольку ООО "Полиграфия" требования претензии не исполнило, ООО "Шопгайд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности о взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества. 

При этом суд исходил из того, что данное обстоятельство подтверждается заключением экспертов ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» от 25.11.2019 № М-1304, согласно выводам которого, партия поставленных зонтов имеет дефекты. Эксперты в заключении признали всю партию товара бракованной.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание указанное заключение, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы, истцом 28.11.2019 было направлено ходатайство о приобщении заключения экспертов ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» от 25.11.2019 № М-1304, а также доказательств направления данного заключения в адрес ответчика (л.д.98).

При этом ответчик направил в Арбитражный суд города Москвы возражения относительно заявленного истцом ходатайства о приобщении заключения к материалам дела (л.д. 99).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно сослался на данное заключение, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, поскольку при приемке товара истцом выявлены неустранимые недостатки, суд обоснованно посчитал правомерным требование истца о возврате суммы предоплаты в размере  425 514,91 руб.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2020 по делу №  А56-8461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова