АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8028/2020

г. Краснодар

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                                    от 01.01.2021), ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 11.10.2022), в отсутствие конкурного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Санара»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4, ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования города Новороссийск (ИНН 

<

***>), третьего лица – администрации муниципального образования «город Новороссийск», ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А53-8028/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санара» (далее – должник) исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенные между должником и ООО «Альфа-Гарант» (далее – ответчик) договоры уступки права требования (цессии) от 17.07.2019 № 87, от 17.07.2019 № 88 и от 17.07.2019 № 111. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с МКУ «УЖКХ города» муниципального образования города Новороссийск 13,9 миллионов рублей.

Определением от 23.03.2022 требование конкурсного управляющего о признании заключенных с ФИО6 договоров цессии недействительными сделками в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «город Новороссийск» и ФИО5.

Определением от 30.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, заявление удовлетворено частично; признаны недействительными сделками заключенные между должником и ООО «Альфа-Гарант» договоры уступки права требования (цессии) от 17.07.2019 № 87, от 17.07.2019 № 88 и от 17.07.2019 № 111. Требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с МКУ «УЖКХ города» муниципального образования города Новороссийск 13 918 423 рублей 95 копеек оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Альфа-Гарант» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судами необоснованно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признавая сделки между должником и ответчиком недействительными, односторонне оценивая только финансовую состоятельность ответчика, суды не дали никакой оценки встречному исполнению, а именно тому, что денежные средства получены от ответчика кассиром должника, оприходованы в кассу, потрачены на погашение кредиторской задолженности должника, что подтверждается кассовыми документами и показаниями директора должника. 

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы жалобы. Представитель ФИО2 высказался в поддержку кассационной жалобы. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением от 20.03.2020 возбуждено настоящее дело о банкротстве. Решением от 17.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Между ООО «Санара» (подрядчик) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» МО город Новороссийск заключены три государственных (муниципальных) контракта. По состоянию на 16.07.2019 общая задолженность учреждения перед ООО «Санара» по муниципальным контрактам от 26.04.2018 № 87/04-18, 88/04-18 и от 08.05.2018 № 111/05-18 составила 13 918 423 рубля 96 копеек. 23 августа 2018 года ООО «Санара» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключили договоры цессии на сумму 4 652 999 рублей 25 рубля по муниципальному контракту от 26.04.2018 № 87/04-2018, на сумму 5 024 901 рубль по муниципальному контракту от 26.04.2018 № 88/04-2018, на сумму 4 079 811 рублей 33 копейки по муниципальному контракту от 08.05.2018 № 111/05-2018. Также, 23.08.2018 ООО «Санара» направило учреждению письмо с уведомлением о перечислении задолженности по указанным договорам цессии на общую сумму в размере 13 757 711 рублей 58 копеек ФИО6 с приложением реквизитов банка получателя. В свою очередь, учреждение перечислило ФИО6 13 757 711 рублей 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2018 № 699, 700, 708, 709, 717 и 718. Однако после получения бюджетных средств ФИО6, ООО «Санара» (цедент) и ООО «Альфа-Гарант»  (цессионарий) заключили договоры цессии от 17.07.2019 № 87, 88 и 111, по которым общество приобрело право требования с учреждения суммы основного долга в размере 13 918 423 рублей 95 копеек, а также неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга. Указанная задолженность возникла в результате выполнения ООО «Санара» (подрядчик) работ по муниципальным контрактам для учреждения (заказчик), а также вследствие частичного неисполнения учреждением своих обязательств по оплате работ.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании недействительными договоров цессии между должником и ООО «Альфа-Гарант».

Признавая сделки недействительными, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления № 63).

Суды установили, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 20.03.2020, оспариваемые сделки совершены 17.07.2019, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве. Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок подлежит оценке судом применительно как к правилам пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу № А32-36344/2020 с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО «Альфа-Гарант» взыскана задолженность в размере 13 918 423 рублей 95 копеек и неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.08.2018 и по день фактической уплаты долга. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2022, решение от 15.09.2021 отменено, в иске отказано. Суды руководствовались следующим. Согласно пункту 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4                 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержится критерий добросовестности цедента и цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено. 

Суды отметили, что ООО «Санара» (цедент) и ООО «Альфа-Гарант»  (цессионарий) на момент заключения договоров цессии от 11.07.2019 знали о том, что ранее в части спорных средств заключены договоры цессии от 23.08.2018 и должник в лице муниципального заказчика эти бюджетные средства в 2018 году оплатил                ФИО6 (первоначальному цессионарию). Таким образом, суды установили приоритет договора цессии от 23.08.2018 над договором цессии от 11.07.2019. Ссылка на заключение специалиста от 19.10.2018 о том, что подписи в договорах уступки от 23.08.2018, а также в письме от имени ООО «Санара» от 23.08.2018 № 2308/1 выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием какой-то его личной подписи, отклонена судами. В рамках почерковедческого исследования не проверялся факт проставления на первоначальных договорах цессии и уведомлении о перечислении средств в адрес ФИО6 печати ООО «Санара». В ходе судебного разбирательства ООО «Санара» не заявляло о факте утраты или кражи печати, ее выбытия из владения по независящим от него причинам, не представило подтверждений противоправного ее использования, что означает, что оттиски печатей на документах могли быть проставлены ООО «Санара». 

Суды отметили, что из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим признано ООО «Санара», приговор в отношении виновного лица не вынесен, а это значит, что факт того, что учреждение, перечисляя денежные средства по договорам цессии и уведомлению от 23.08.2018, действовало недобросовестно не доказан. ООО «Санара» в лице его исполнительного органа, зная на конец 2018 года о том, что сумма в размере                   13 757 711 рублей 58 копеек находится в споре, так как уже возмещена бюджетом, действуя добросовестно, не должно было совершать действия по «задваиванию» уступки в 2019 году, поскольку необходимо было дождаться результатов уголовного дела и приговора суда и это не привело бы к настоящему спору между повторным цессионарием и муниципальным заказчиком. 

Основания для повторного взыскания бюджетных средств с муниципального заказчика и причитающихся штрафных санкций отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что по состоянию на даты оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, уже в период с 20.03.2017 по 23.11.2018 у ООО «Санара» имелись неисполненные обязательства, которые подтверждены судебными актами. ООО «Альфа-Гарант» образовано 11.06.2019, единственный актив организации – дебиторская задолженность в размере 13 918 тыс. рублей. 

Установлено, что ООО «Альфа-Гарант» не располагало собственными денежными средствами для приобретения у должника права требования к учреждению. Документооборот между ИП ФИО5, ООО «Альфа-Гарант» и должником по передаче 13,9 миллионов рублей является формальным, надлежащих доказательств движения денежных средств в указанной сумме материалы дела не содержат. Ответчик, имея расчетный счет, операции в рамках рассматриваемых финансовых отношений не совершал. Сделка между должником и ответчиком фактически совершена безвозмездно. В материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств. В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы безвозмездно выведено ликвидное имущество – дебиторская задолженность, реальная к взысканию.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований управляющего. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, надлежит отклонить, поскольку они фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, противоречат обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющиеся в деле доказательства. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                    не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А53-8028/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.Г. Соловьев

                                                                                                                       Н.А. Сороколетова