Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11905/20

13 августа 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Архиповой, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-11905/20 по исковому заявлению ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" к ООО "АТИКПРОМТ" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АТИКПРОМТ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2006 за фактическое пользование недвижимым имуществом в размере 3 600 000 руб.  

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, проверив доводы искового заявления арбитражный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов настоящего иска, определением от 12.08.2019 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-8799/2005, по мнению истца, установлено обстоятельство того, что ЗАО «Промтекстиль-холдинг» принадлежат на праве собственности 15 объектов недвижимости, находящиеся в пос. Спартак Раменского района Московской области, а именно:: 1. Здание управления, 50:23:07:01180:008; 2. Здание гаража, 50:23:07:01180:003; 3. Здание проходной, 50:23:07:01180:021; 4. Здание 2-й корпус, 50:23:07:01180:002; 5. Склад шерсти №1, 50:23:07:01180:004; 6. Склад шерсти №2, 50:23:07:01180:005; 7. Склад шерсти №3, 50:23:07:01180:006; 8. Реагентная, 50:23:07:01180:014; 9. Скважина СКВ-1, 50:23:07:01180:019; 10. Скважина СКВ-2, 50:23:07:01180:023; 11. Забор ограждения, 50:23:07:01180:024; 12. Здание КНС, 50:23:07:01180:018; 13. Здание ВНС, 50:23:07:01180:022; 14. Шерстоулавливатель, 50:23:07:01180:017; 15. Здание очистных сооружений, 50:23:07:01180:016.

Определением от 12.08.2019 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-8799/2005 в рамках обособленного спора по жалобе ООО «АТИК-ПРОМТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Постановлением от 03.10.2019 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда при разрешении вопроса о прекращении производства по делу № А72-8799/2005, по мнению истца, установлено, что все 15 объектов недвижимости, принадлежащие ЗАО «Промтекстиль-холдинг», переданы в аренду и находятся во владении и пользовании ООО «АТИК-ПРОМТ» на основании Договора аренды от 01.02.2006, заключенного между ЗАО « Промтекстиль-холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «АТИК-ПРОМТ».

Как следует из вышеуказанных судебных актов, по утверждению истца, арбитражный суд отнесся критически к пояснениям руководителя ООО «АТИК-ПРОМТ» ФИО3 о якобы расторжении этого договора аренды, произведенного (согласно пояснениям руководителя ООО « АТИК-ПРОМТ») путем физического уничтожения подлинников договора, поскольку, как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2014 КУСП № 17327 в ходе проведения проверки опрошенный генеральный  директор   ООО   «   АТИК-ПРОМТ»   ФИО3  указал  на  наличие заключенного    договора   аренды   от   01.02.2006   и    представил этот договор c дополнительным соглашением от 25.02.2006, согласно которому срок действия договора продлен на неопределенный срок.

Законом не предусмотрен такой порядок расторжения договоров аренды как физическое уничтожение подлинников договора, иных доказательств якобы расторжения договора аренды от 01.02.2006   с дополнительным соглашением от 25.02.2006, по мнению истца, арендатор ООО «АТИК-ПРОМТ» арбитражному суду и лицам, участвующим в деле № А72-8799/2005, не представил.

Кроме того, арбитражный суд в Определении от 12.08.2019 по делу № А72-8799/2005 устанавливает обстоятельство наличия в действиях ООО «АТИК-ПРОМТ» признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Истец полагает, что со стороны ООО «АТИК-ПРОМТ» возниклазадолженность за пользование недвижимым имуществом, поскольку арбитражнымисудами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А72-8799/2005, по мнению истца,установлено обстоятельство того, что по настоящее время имеет место пользованиеобществом ООО « АТИК-ПРОМТ» 15 объектами недвижимости, принадлежащими направе собственности обществу ЗАО «Промтекстиль-холдинг» и находящихся в пос.Спартак Раменского района Московской области, а именно:: 1. Здание управления,50:23:07:01180:008; 2. Здание гаража, 50:23:07:01180:003; 3. Здание проходной,50:23:07:01180:021; 4. Здание 2-й корпус, 50:23:07:01180:002; 5. Склад шерсти №1,50:23:07:01180:004; 6. Склад шерсти №2, 50:23:07:01180:005; 7. Склад шерсти №3,50:23:07:01180:006; 8. Реагентная, 50:23:07:01180:014; 9. Скважина СКВ-1,50:23:07:01180:019; 10. Скважина СКВ-2, 50:23:07:01180:023; 11. Забор ограждения,50:23:07:01180:024; 12. Здание КНС, 50:23:07:01180:018; 13. Здание ВНС,50:23:07:01180:022; 14. Шерстоулавливатель, 50:23:07:01180:017; 15. Здание очистныхсооружений, 50:23:07:01180:016.

Согласно п. 4.1 договора аренды от 01.02.2006 арендная плата устанавливалась в размере 100 000 руб. в месяц.

По настоящее время оплата арендных платежей согласно условиям договора и в добровольном порядке, по утверждению истца, не производилась, в связи с чем, у арендатора ООО « АТИК ПРОМТ», по мнению ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ", образовалась задолженность перёд арендодателем.

Кроме того, арбитражным судом в Определении от 12.08.2019 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-8799/2005 в рамках обособленного спора по жалобе ООО «АТИК-ПРОМТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего установлено, что ООО «АТИК-ПРОМТ», по мнению истца, признает то обстоятельство, что помещения здания управления, здания гаража, производственного корпуса №2 и частично проходной отключены от сетей теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, водоотведения с 2010 года.

23.08.2019 ЗАО «Промтекстиль-холдинг» направило в адрес ООО «АТИК-ПРОМТ»досудебную претензию с требованием в разумный срок три дня с даты получениянастоящей досудебной претензии погасить задолженность по арендной плате подоговору аренды недвижимого имущества за период с 01.09.2016 по 01.09.2019 года вразмере 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей, путем перечисления нарасчетный счет ЗАО «Промтекстиль-холдинг», реквизиты которого арендаторуизвестны и информация имеется в материалах дела № А72-8799/2005.

Досудебная претензия доставлена в ООО «АТИК-ПРОМТ» 29.08.2019, что подтверждается сведениями об отслеживании посылки на сайте Почта России. По настоящее время оплата задолженности, по утверждению истца, не производилась.

Согласно п.4.1. Договора от 01.02.2006 аренды недвижимого имущества, заключенного между арендатором ООО «АТИК-ПРОМТ» и арендодателем ЗАО «Промтекстиль-холдинг» арендная плата устанавливается из расчета 100 000 ( Сто тысяч) рублей включая НДС в месяц.

Предъявленная к оплате в досудебной претензии просрочка оплаты составляет три года, то есть 36 месяцев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (п.1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с  п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК  РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 432 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). 

В соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного недвижимого имущества во владении ответчика, а именно, в материалы дела приложены только копии спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, подлинных документов на обозрение суду не представлено; акта приема-передачи имущества во владение ответчика во исполнение договора аренды в материалах дела не имеется. 

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, суд не принимает представленный договора аренды от 01.02.2006 и дополнительное соглашение к нему как достоверное доказательство.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-1375/16, по которому решением суда от 24.02.2016 ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" отказано в истребовании из незаконного владения ООО "АТИКПРОМТ" нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский район, Быковский с/о пос. Спартак, по мотиву недоказанности факта нахождения указанного имущества во владении ООО "АТИКПРОМТ".

В материалы дела также не представлены какие-либо доказательства наличия между сторонами фактических арендных отношений, например, требования об оплате арендных платежей, коммунальных услуг.

Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в  возбуждении уголовного дела, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 4 названной нормы права таковым является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу.

Ссылки истца на судебные акты по делу о банкротстве № А72-8799/2005 как на имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора так же отклоняются судом, поскольку в приведенных истцом актах изложено содержание исследования судом вопроса о законности действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4; факт наличия или отсутствия арендных отношений между ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" и ООО "АТИКПРОМТ" судом по делу № А72-8799/2005 всесторонне не рассматривался и не оценивался. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 41 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева