СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-13514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Лидер» (№07АП-2352/24 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2024 по делу №А03-13514/2023 (судья Сигарев П.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Лидер» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Алтай-Лидер» – ФИО2 по доверенности от 07.09.2023, паспорт, 

должника ФИО1, паспорт, 

от должника – ФИО3 по доверенности от 20.04.2023, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

28.08.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтай-лидер» (далее – ООО «Алтай-лидер», заявитель, апеллянт) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов 3 476 475,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2024 заявление ООО «Алтай-лидер» признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтай-лидер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ФИО1 банкротом; включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Алтай-Лидер» в сумме 3 476 475,32 рублей; утверждении арбитражного управляющего из СРО АУ «Лига». Также просит взыскать с ФИО1 госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что должником не погашена задолженность перед кредитором на сумму 3 476 475,32 рублей. Заявитель отмечает, что его требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Ссылается на отсутствие со своей стороны задолженности перед ООО «Логистик». Полагает, что заявление о зачете и возражения ООО «Логист» составлены по надуманным основаниям; в деле отсутствуют первичные документы (УПД, товарные накладные), подтверждающие поставку ООО «Логист» ирисок в пользу ООО «Алтай-Лидер». 

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на недопустимость заявления встречных требований. Считает, что вывод суда об отсутствии задолженности у ООО «Логист» является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Также апеллянтом представлена копия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в прекращении исполнительного производства от 04.10.2023, копия решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу №2а-630/2024 от 31.01.2024 об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 31.01.2024.

В уточненной апелляционной жалобе ООО «Алтай-Лидер» просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 603 747,91 рублей. К уточненной жалобе приложен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); справка из СОСП по Алтайскому краю от 12.04.2024; копия исполнительного листа о взыскании с ФИО1 9000 рублей судебных расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

12.04.2024 от ФИО1 поступили письменные пояснения.

Представитель ООО «Алтай-Лидер» – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Должник ФИО1, ее представитель ФИО3 настаивали на позиции, изложенной в отзыве и письменных пояснениях.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 28.08.2023 ООО «Алтай-лидер» обратилось в суд с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов 3 476 475,32 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда от 18.12.2022 по делу №2-4277/2022 с ФИО1 как с поручителя за ООО «Логист» взыскано 3 347 741,21 рублей долга по договору поставки №2 от 06.04.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия долга у ООО «Логист» перед ООО «Алтай-лидер».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Из смысла пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве следует, что должник - физическое лицо - считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств

Исходя из абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании обоснованным или необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Алтай-лидер» основаны на договоре поставки №2 от 06.04.2020, заключенном между ООО «Логист» (поставщик) и ООО «Алтай-Лидер» (покупатель) в редакции протокола разногласий от 06.04.2020.

По условиям договора обязался поставлять покупателю товар ирис «Сливочный вкус» товарный знак «ГлавКондитер» (п.1.2 договора). Срок действия договора с 06.04.2020 по 31.12.2020 (п.7.1 договора). Дополнительным соглашением от 22.01.2021 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2021.

Оплата товара должна производится на условиях спецификации (п.3.2 договора).

Сумма долга по спецификациям №41, №42 и №43 составила 2 921 900 рублей.

По спецификациям с № 29 - 40 поставщиком нарушены сроки поставки товара, начислены неустойки в размере 429 226,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 183 115,23 рублей.

Между ООО «Алтай-Лидер» и ФИО1 подписан договора поручительства от 23.09.2019, в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2020.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.12.2022 по делу №2-4277/2022 с ФИО1 как с поручителя за ООО «Логист» взыскано в пользу ООО «Алтай-Лидер» 3 321 900 рублей долга по договору поставки №2 от 06.04.2020 и 25 841,21 рублей госпошлины. 

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03.07.2023 по делу №2-3626/2023 с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Алтай-Лидер» 111 995,73 рублей процентов за пользование по статье 395 ГК ФР за период с 02.10.202 по 31.03.2023, и на будущее время начиная с 01.04.2020, а также 3 439,91 рублей госпошлины.

Всего для включения в реестр заявлено 3 476 475,32 рублей (3 439,91 + 111 995,73 + 25 841,21 + 3 321 900 + 106 796,59). 

ФИО1, не оспаривая по существу выводы суда общей юрисдикции, в суде первой инстанции указывала, что из-за оптимизации налогообложения ООО «Алтай-Лидер» и ООО «Логист» не всегда должным образом оформлялись документы, о чем, в частности, свидетельствует наличие двойных накладных с одинаковыми номерами, различающиеся суммы в актах сверки от 31.12.2021 и т.д., поэтому с учетом заявления о зачете и оплат от 15.06.2023 на сумму 6 253,50 рублей, от 14.07.2023 на сумму 12 506 рублей, от 31.07.2023 на сумму 100 000 рублей от 14.08.2023 на сумму 2 977,62 рублей, от 31.08.2023 на сумму 100 000 рублей задолженность перед ООО «Алтай-Лидер» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении Центрального районного суда г. Барнаула от 18.12.2022 по делу №2-4277/2022 вопрос о поставках какого-либо товара, помимо того, о котором заявлял кредитор, не исследовался и оценка конкретным первичным документам бухгалтерского учета (УПД), на которые ссылается должник в настоящем деле, не давалась.

По смыслу разъяснений п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, тем более в случае признания иска, и при рассмотрении требований, в которых возражениями являются доводы об отсутствии долга из-за ненадлежащего оформления документов, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовая оценка, данная судом фактическим обстоятельствам дела, не является обязательной для суда, рассматривающего другое дело, но суд должен мотивировать сделанные выводы. Таким образом, наличие судебного акта о взыскании по договору не препятствует суду, рассматривающему в рамках дела о банкротстве требование кредитора дать иную правовую оценку, тем более в ситуации, когда указанные обстоятельства не входили в предмет исследования ранее, учитывая, что в данном случае речь идет о проверке доводов поручителя заявившего свои возражения в порядке статьи 364 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ранее, между сторонами заключался договор поставки №1 от 23.09.2019, который прекращен согласно дополнительному соглашению №3 от 14.12.2020. Согласно тексту данного соглашения у сторон отсутствует взаимная задолженность. Однако его наличие в совокупности с договором № 2 от 06.04.2020 указывает на наличие длительных хозяйственных отношений.

В апреле 2020 заявитель перечислил ООО «Логист» 8 550 000 рублей и получил в ответ 90 000 кг товара на 8 550 000 рублей, мае 2020 - 7 125 000 рублей и получил 75 000 кг товара на 7 125 000 рублей, и т.д. Всего за период с апреля 2020 по март 2022 оплачено 59 863 740 рублей за 612 567,6 кг, а получено по данным заявителя 584 020 кг на сумму 56 941 840 рублей, т.е. разница в денежном эквиваленте составляет 2 921 900 рублей

Согласно представленному суду акту сверки по состоянию на 31.12.2021 долг ООО «Логист» составлял 7 011 725,50 рублей. 

Согласно данным ООО «Логист» в 2020 - 2022 годах произведена отгрузка товара категории «Ирис сливочный вкус» 589 949 кг на сумму 67 621 404 рублей.

При этом, в книгах покупок, продаж отсутствуют операции за 4 квартал 2020 года, 1 - 4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года, тогда как в 1 - 3 кварталах 2020 года операции отражены. 

Представленные ООО «Алтай-Лидер» оборотно-сальдовые ведомости за 2019- июнь 2023 не отражают движение товара «Ирис» по счету 10 «материалы», но по счету 41 «товары» отражено движение товара «Ирис», также и после взыскания в судебном порядке долга, что при пояснениях руководителя ООО «Логист» о прекращении деятельности в 2022 году и пояснениях ООО «Алтай-Лидер» о покупке у иностранного лица также товара «Ирис» не позволяет достоверно установить, движение какого именно товара отражено. 

Также установлено, что УПД №102 от 13.10.2020, 126 от 27.11.2020, №133 от 15.12.2020, №19 от 20.02.2021, №48 от 09.06.2021, №52 от 09.06.2021, №64 от 16.07.2021, №96 от 03.11.2021 весом 40 000 кг на сумму 3 832 500 рублей имеющие одинаковые реквизиты отличаются местом оттиска печати, данными лица принявшего товар. А в накладной №96 стоят даты 03.11.2021 (подписана директором ООО «Алтай-Лидер») и 04.11.2021 (подписана водителем ООО «Алтай-Лидер»).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Алтай-Лидер» фактически реализовал товар «Ирис сливочный вкус» третьим лицам в количестве не менее чем 1 604 333 кг.

При этом, представленные ООО «Логист» оборотно-сальдовые ведомости, договоры с контрагентами, УПД, ТТН на поставку ингредиентов, упаковки для товара «Ирис сливочный вкус» и его реализацию в совокупности с описанием технологического процесса и т.д., согласно расчетам ФИО1 отражают реализацию 1 558 257 кг товара в адрес ООО «Логист», 215 965 кг иноагентам и 2 390 кг иным контрагентам сведения о которых имеются выписке по счету, оборотно-сальдовых ведомостях, книгах покупок и продаж и т.д. в размере соответствующей разницы, а также подтверждают возможности производства товара в объеме более чем 1 807 030,63 кг (расчет произведен по среднему количеству ингредиентов в продукте по нормативам производства без учета дополнительных ингредиентов: вода, соль, лицетин, таль и т.д.) в период с 01.09.2019 по 01.04.2022, т.е. в объеме, превышающем сведения указанные ООО «Алтай-Лидер» при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции.

Согласно расчету ООО «Логист» возможный объем готового продукта в соответствии с имеющимся сырьем мог составлять 1 824 299,295 кг. 

В денежном эквиваленте общая сумма поставленного ООО «Логист» и полученного ООО «Алтай-Лидер» товара составит не менее 146 516 574,50 рублей, что с учетом оплат на сумму 145 591 940 рублей, свидетельствует об отсутствии долга ООО «Логист» перед заявителем.

Представленные ООО «Алтай-Лидер» контррасчеты о возможности производства продукции только в количестве 1 724 352 кг (расчет произведен по наибольшему количеству ингредиента - сахара в продукте по нормативам производства) с указанием на недостаточность патоки в период с декабря 2019 по январь 2022, опровергается контрсчетами ООО «Логист» с указанием замещающих недостающий ингредиент иным в совокупности с дополнительным соглашением к договору поставки №1, которым стороны признали отсутствие взаимного долга по состоянию на 14.12.2020, так как иначе, следуя логике ООО «Алтай-Лидер», должник не мог бы выполнить свои обязательства по первому договору, если исключить возможность замещения ингредиентов.

Товар был принят ООО «Алтай-Лидер» без замечаний.

ООО «Алтай-Лидер» источник приобретения товара «Ирис сливочный вкус» от иных контрагентов в количестве, составляющем разницу между полученным от ООО «Логист» товаров и отгруженным третьим лицам, не раскрыт, что свидетельствует об отсутствии долга ООО «Алтай-Лидер», так как в денежном эквиваленте поставленные 1 776 612 кг товара составляли стоимость 146 516 574,50 рублей, что превышает размер произведенных ООО «АлтайЛидер» оплат на сумму 145 591 940 рублей.

В связи с отсутствием у ООО «Алтай-Лидер» учета товара «Ирис сливочный вкус» от ООО «Логист» к показаниям свидетелей следует оценивать критически.

Доводы о реализации спорного товара «Ирис сливочный вкус» совместно с аналогичным товаром «Ирис» обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как при анализе в товарных накладных и счетов-фактур установлено, что в отношении каждого вида велся самостоятельный учет. Так, в частности, наименование «Ирис сливочный вкус» Главпродукт отличается от названия «Ирис» Баян Сулу.

Доказательства возврата товара контрагентами ООО «Алтай-Лидер» не могут быть учтены в движении товара между ООО «Алтай-Лидер» и ООО «Логист» поскольку ООО «Алтай-Лидер» не возвращал товар, а следовательно количество поставленного товара остается неизменным. Доказательств того, что разница возращенного товара составила более 46 076 кг (1 604 333 кг - 1 558 257 кг) не представлено.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 №305-ЭС19-22240 по делу №А40-251034/2015 наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

В рассматриваемом деле у кредитора ООО «Алтай-Лидер» имелись солидарные требования к основному должнику (ООО «Логист») и поручителю ФИО1 по оплате солидарными должниками денежных средств, взысканных решением Центрального районного суда г. Барнаула за оплаченные, но непоставленные товары. Срок исполнения решения суда по состоянию на 15.09.2023 (дату получения ООО «Алтай-Лидер» заявления ООО «Логист» о зачете) наступил.

У основного должника (ООО «Логист») имелись денежные требования к «Алтай-Лидер» за отгруженные, но не оплаченные товары. Срок оплаты полученных «Алтай-Лидер» товаров также наступил.

При проведении зачета встречных однородных требований ООО «Алтай-Лидер» и ООО «Логист» принципы встречности, однородности, наступления срока исполнения обоих требований соблюдены.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «Алтай-Лидер» не поступило.

В этой связи в свете установленных судом первой инстанции обстоятельств отсутствия задолженности перед ООО «Алтай-Лидер» суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заявления ООО «Алтай-Лидер» обоснованным и прекратил производство по делу. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2024 по делу №А03-13514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-лидер» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

К.Д. Логачев

 

 

А.Ю. Сбитнев