ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-18144/2019

27.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 по делу № А63-18144/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» - ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела № А63-18144/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк», Банк, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (далее - ООО «РосЮгСтрой», должник).

Определением от 30.10.2019 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу №А63-18144/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосЮгСтрой».

Определением от 16.01.2020 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением суда от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

24.09.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Росюгстрой» в пользу ООО «Технострой» на сумму 13 665 006,40 руб., произведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения в период с 21.02.2020 по 20.05.2020. При этом конкурсный управляющий указывал на наличие признаков недействительности сделок по перечислению денежных средств, предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения заявления от ООО «Технострой» поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении данного обособленного спора ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций».

Определением от 28.02.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО «Технострой», привлек лицом, участвующим в рассмотрении заявления, в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций».

Также определением от 11.04.2022 суд привлек к участию в рассмотрении заявления Ц.М.ИА., являющуюся бывшим директором должника, которой были произведены платежи в пользу ООО «Технострой» в период проведения в отношении ООО «Росюгстрой» процедуры наблюдения.

30.01.2023 от конкурсного управляющего поступили уточнения к заявлению, в которых он указал, что получив документы при рассмотрении данного обособленного спора, просит привлечь ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» в качестве соответчика и признать недействительными сделками платежи должника на сумму 13 665 006,40 рублей, произведенные в счет оплаты полученного ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» от ООО «Технострой» товара, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» и ООО «Технострой» в пользу ООО «Росюгстрой» 13 665 006,40 рублей.

Определением от 30.01.2023 суд принял уточнения конкурсного управляющего, привлек ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» к участию в споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 по делу № А63-18144/2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворено в части. Суд признал недействительными сделками перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» произведенные в счет погашения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных материалов и конструкций» перед обществом с ограниченной ответственностью «Технострой»: от 21.02.2020 на сумму 500 002,20 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 55 от 21.02.2020 за цемент», от 28.02.2020 на сумму 500 002,20 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 63 от 28.02.2020 за цемент», от 19.03.2020 на сумму 2 750 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки № 25 от 20.02.2020 согласно счета № 97», от 25.03.2020 на сумму 2 840 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки № 25 от 20.02.2020 согласно счета № 97 от 19.03.2020 за цемент», от 27.03.2020 на сумму 1 650 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету №122 от 27.03.2020 за цемент», от 30.04.2020 на сумму 780 002 рублей с назначением платежа «оплата по счету 225 от 30.04.2020 за цемент за апрель месяц 2020», от 30.04.2020 на сумму 875 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 225 от 30.04.2020 за цемент за апрель месяц 2020», от 30.04.2020 на сумму 875 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 225 от 30.04.2020 за цемент за апрель месяц 2020», от 30.04.2020 на сумму 970 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 225 от 30.04.2020 за цемент за апрель месяц 2020», от 20.05.2020 на суму 440 099 рублей с назначением платежа «оплата по счету 285 от 20.05.2020 за цемент за май», от 20.05.2020 на суму 526 700 рублей с назначением платежа «оплата по счету 285 от 20.05.2020 за цемент за май», от 20.05.2020 на сумму 958 201 рублей с назначением платежа «оплата по счету 285 от 20.05.2020 за цемент за май», всего на сумму 13 665 006,40 рублей. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных материалов и конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 665 006,40 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необходимостью применения последствий недействительности сделки путем взыскания спорных денежных средств с ООО «Технострой».

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 высказал позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 по делу № А63-18144/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 30.10.2019 принято заявление ПАО «Московский индустриальный банк» о признании ООО «Росюгстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть объявлена 10.01.2020) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Росюгстрой» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 08.10.2020 (дата оглашения резолютивной части 01.10.2020) ООО «Росюгстрой» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий в ходе проведения процедуры конкурсного производства, усмотрев факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника в период процедуры наблюдения в пользу ООО «Технострой» на общую сумму 13 665 006,40 рублей с указанием на оплату по счетам за период с февраля 2020 года по май 2020 года за цемент, обратился с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявляя требования, конкурсный управляющий указал на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих факт правоотношений должника и ООО «Технострой», сведений о получении ООО «Росюгстрой» в период процедуры наблюдения продукции, оплаченной оспариваемыми платежами, ввиду непередачи ему бывшим руководителем ООО «Росюгстрой» документов должника, отражающих его финансово-хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий, установив в ходе рассмотрения заявления тот факт, что спорные платежи были направлены ООО «Росюгстрой» на погашение не своих обязательств перед ООО «Технострой», а были внесены за ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» в счет оплаты цемента, полученного указанным обществом от ООО «Технострой», уточнил свои требования и просил признать недействительными платежи за период с 21.02.2020 по 20.05.2020 на общую сумму 13 665 006,40 рублей, совершенные в счет оплаты обязательств ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» перед ООО «Технострой», указывая на наличие оснований недействительности сделок, установленные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В результате произведенных платежей произошел безвозмездный вывод денежных средств должника в период проведения в отношении него процедуры банкротства, которыми была оплачена продукция, фактически полученная ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций». При этом никаких доказательств наличия неисполненных обязательств должника перед ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» не имеется, оснований для оплаты товара, полученного ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций», не было.

На основании изложенного конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должника в счет исполнения обязательств ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» перед ООО «Технострой», применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» и ООО «Технострой» перечисленной суммы в конкурсную массу должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что с расчетного счета ООО «Росюгстрой», открытого в ПАО «Ставропольпромстройбанк», в период с 21.02.2020 по 20.05.2020 перечислены денежные средства в пользу ООО «Технострой»: от 21.02.2020 на сумму 500 002,20 рублей с назначением платежа «оплата по счету №55 от 21.02.2020 за цемент», от 28.02.2020 на сумму 500 002,20 рублей с назначением платежа «оплата по счету №63 от 28.02.2020 за цемент», от 19.03.2020 на сумму 2 750 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки №25 от 20.02.2020 согласно счета №97», от 25.03.2020 на сумму 2 840 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки №25 от 20.02.2020 согласно счета №97 от 19.03.2020 за цемент», от 27.03.2020 на сумму 1 650 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету №122 от 27.03.2020 за цемент», от 30.04.2020 на сумму 780 002 рублей с назначением платежа «оплата по счету 225 от 30.04.2020 за цемент за апрель месяц 2020», от 30.04.2020 на сумму 875 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 225 от 30.04.2020 за цемент за апрель месяц 2020», от 30.04.2020 на сумму 875 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 225 от 30.04.2020 за цемент за апрель месяц 2020», от 30.04.2020 на сумму 970 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 225 от 30.04.2020 за цемент за апрель месяц 2020», от 20.05.2020 на суму 440 099 рублей с назначением платежа «оплата по счету 285 от 20.05.2020 за цемент за май», от 20.05.2020 на суму 526 700 рублей с назначением платежа «оплата по счету 285 от 20.05.2020 за цемент за май», от 20.05.2020 на сумму 958 201 рублей с назначением платежа «оплата по счету 285 от 20.05.2020 за цемент за май», всего на сумму 13 665 006,40 рублей.

Как усматривается из пояснений бывшего директора ООО «Росюгстрой» ФИО6, каждый платеж в пользу ООО «Технострой» был произведен на основании требований ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций», перед которым у ООО «Росюгстрой» имелись неисполненные обязательства. Письменные пояснения ФИО6 приобщены к материалам дела (поступили в электронном виде 20.06.2022). При этом бывший руководитель не представила никаких сведений относительно оснований возникновения задолженности ООО «Росюгстрой» перед ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций», а также не указала суммы долга, не представила никаких документов в обоснование произведенных ею платежей за счет денежных средств ООО «Росюгстрой».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при перечислении каждой суммы платежными поручениями № 10 от 21.02.2020, № 53 от 28.02.2020, № 4 от 19.03.2020, № 86 от 25.03.2020, № 88 от 27.03.2020, № 239 от 30.04.2020, № 236 от 30.04.2020, № 238 от 30.04.2020, № 237 от 30.04.2020, № 276 от 20.05.2020, № 275 от 20.05.2020, № 274 от 20.05.2020 руководитель ООО «Росюгстрой» направляла письма в адрес генерального директора ООО «Технострой» с просьбой засчитывать поступившие денежные средства в счет расчетов с ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций». Также в выписке по счету назначением платежей указана оплата по счетам за цемент, которые были выставлены ООО «Технострой» (продавцом) к оплате ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» (покупатель).

Между ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» (покупатель) и ООО «Технострой» (продавец) заключен договор поставки № 21 от 17.02.2020, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар (цемент), а покупатель обязался принимать и оплачивать его.

Так во исполнение указанного договора ООО «Технострой» передало ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» цемент, в соответствии с универсальными передаточными документами и товарными накладными (ТН): № 84 от 18.02.2020 (ТН 1230 от 17.02.2020), № 158 от 16.03.2020 (ТН 2290 от 14,03,2020), № 170 от 20.03.2020, № 177 от 23.03.2020 (ТН 2639 от 21.03.2020), № 208 от 30.03.2020 (ТН 2958 от 28.03.2020), № 255 от 13.04.2020 (ТН 3484 от 10.04.2020), № 262 от 14.04.2020 (ТН 3636 от 13.04.2020), № 279 от 17.04.2020 (ТН 3812 от 16.04.2020), № 288 от 20.04.2020 (ТН 3904 от 18.04.2020, ТН 3970 от 19.04.2020), № 310 от 23.04.2020 (ТН 4117 от 22.04.2020), №367 от 07.05.2020 (ТН 4873 от 06.05.2020), №385 от 12.05.2020 (ТН 5109 от 11.05.2020). №399 от 15.05.2020 (ТН 5275 от 14.05.2020). №411 от 19.05.2020 (ТН 5432 от 16.05.2020. ТН 5484 от 17.05.2020), №417 от 21.05.2020 (ТН 5647 от 20.05.2020), №437 от 26.05.2020 (ТН 5793 от 22.05.2020), №477 от 01.06.2020 (ТН 6237 от 29.05.2020, ТН 6317 от 30.05.2020), №492 от 04.06.2020 (ТН 6533 от 03.06.2020), №505 от 08.06.2020 (ТН 6814 от 07.06.2020), №529 от 15.06.2020 (ТН 7101 от 11.06.2020), №548 от 19.06.2020 (ТН 7519 от 18.06.2020), №617 от 06.07.2020 (ТН 8476 от 03.07.2020), всего на общую сумму 8 821 037,20 руб.

При этом оплата за переданный товар поступила на счет ООО «Технострой» от ООО «Росюгстрой» следующими платежами: от 21.02.2020 на сумму 500 002,20 руб., от 28.02.2020 на сумму 500 002,20 руб., от 19.03.2020 на сумму 2 750 000,00 руб., от 25.03.2020 на сумму 2 840 000,00 руб., от 20.05.2020 на сумму 440 099,00 руб., от 20.05.2020 на сумму 526 700,00 руб., от 20.05.2020 на сумму 958 201,00 руб., всего на сумму 8 515 004,40 руб. Относительно каждого платежа имеется письмо ООО «Росюгстрой», содержащее указание на расчет за ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций».

Между ООО «Технострой» (продавец) и ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» (покупатель) заключен договор поставки № 21/3 от 17.02.2020, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (цемент), а покупатель обязался принимать и оплачивать его.

Во исполнение указанного договора ООО «Технострой» поставило в адрес ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» цемент, в соответствии с универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (том 2, 3).

В тоже время оплату за переданный товар произвело ООО «Росюгстрой» платежом от 27.03.2020 на сумму 1 650 000,00 руб., к которому в адрес ООО «Технострой» также поступило письмо с просьбой зачесть денежные средства в счет расчетов с ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» за цемент.

Между ООО «Технострой» (продавец) и ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» (покупатель) заключен договор поставки № 21/4 от 17.02.2020, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (цемент), а покупатель обязался принимать и оплачивать его.

Во исполнение указанного договора ООО «Технострой» передало ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» цемент, в соответствии с универсальными передаточными документами (том 2,3). Оплата за поставленный товар поступила от ООО «Росюгстрой» платежами: от 30.04.2020 на сумму 875 000,00 руб., на сумму 970 000,00 руб., на сумму 875 000,00 руб., на сумму 780 002,00 руб. Общая сумма перечислений от ООО «Росюгстрой» составила 3 500 002,00 руб. К каждому платежу представлены письма, согласно которым ООО «Росюгстрой» просило ООО «Технострой» зачесть денежные средства в счет расчетов с ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций».

При этом факт поставки ООО «Технострой» цемента ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами: товарными накладными, подписанными представителями продавца и покупателя, счетами-фактурами.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договоров поставки ООО «Технострой» обеспечило поставку товара ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» своими силами, для чего были заключены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №1 от 03.02.2020, договоры аренды транспортных средств без экипажа №1 от 03.02.2020, №3 от 25.03.2020, водителям транспортных средств выдавались путевые листы, в которых в графе «наименование груза» указан цемент, отмечен адрес назначения ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций». Также в материалах дела имеются письменные обращения ООО «Технострой» к третьим лицам, у которых ООО «Технострой» закупало цемент, о направлении транспорта с товаром в адрес ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций».

ООО «Технострой» в свою очередь приобретало цемент у третьих лиц, что подтверждается договором поставки цемента № 09/19-795 от 06.12.2019, заключенным с ООО «НВ-Трейд», договором поставки цемента № 26/20-93 от 01.01.2020, заключенным с ООО «НВ-Сервис», договором поставки цемента № 105 от 20.01.2020, заключенным с ООО «Техноград», договором СКМВ/ТС/09.04.2020 от 09.04.2020, заключенным с ООО «Строитель-КМВ», а также платежными поручениями ООО «Технострой», на основании которых была произведена оплата полученного им товара по вышеуказанным договорам. При этом из представленных ООО «Технострой» документов усматривается, что им приобреталось существенно больше цемента, чем было поставлено ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» в период с февраля по май 2020 года, то есть была реальная возможность исполнить обязательства по договорам поставки цемента в объемах, которые оплачены за счет средств ООО «Росюгстрой» (том 3).

Ввиду пункта 3 статьи 169 НК РФ обязанность составлять счета-фактуры, вести книги покупок и книги продаж возложена на налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

ООО «Технострой», являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, отразило вышеуказанные операции по поставке товара (продаже) в пользу ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» в книге продаж, которая в составе налоговой декларации представлены в налоговый орган, о чем имеется соответствующая отметка о принятии.

В книге покупок ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» отражено получение товара от ООО «Технострой» в период с февраля по июль 2020 года (представлена в электронном виде 20.06.2022) .

В связи с чем, документами дела подтверждается фактическая поставка цемента ООО «Технострой» в адрес ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» в срок с февраля по июль 2020 года и его оплата за счет средств ООО «Росюгстрой» на сумму 13 665 006,40 рублей, произведенная должником по согласованию с ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций».

На момент совершения спорных платежей в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве (30.10.2019) и введена процедура наблюдения (16.01.2020), судебные акты размещены в открытых источниках.

Между тем, в данном случае оснований для признания платежей между ООО «Росюгстрой» и ООО «Технострой» недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Должник, не имея перед ООО «Технострой» собственных обязательств, произвел погашение обязательств третьего лица в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Таким образом, сделка в указанной части не подпадает под регулирование положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не направлена на погашение обязательств самого должника и, соответственно, под признаки сделок с предпочтением в отношении отдельного кредитора. ООО «Техносторой» не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни и по отношению ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций», не знало и не могло знать о неплатежеспособности ООО «Росюгстрой», так как своевременно получало оплату за товар, поставленный ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций», относя ее в счет исполнения обязательств покупателя на основании писем как самого ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» (исх.№78 от 20.02.2020), так и ООО «Росюгстрой», направленных к каждому платежу (том 3).

Из пояснений ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» и ФИО6 следует, что исполняющей обязанности директора должника в период совершения оспариваемых сделок, платежи в адрес ООО «Технострой» производились по согласованию ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» с ООО «Росюгстрой» в счет погашения задолженности ООО «Росюгстрой» перед ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций». Данное согласование усматривается также из письма №78 от 20.02.2020 ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» в адрес ООО «Технострой», в котором указано на наличие между ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» и ООО «Росюгстрой» взаимных обязательств и изложена просьба принимать оплату за поставляемый в адрес ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» товар от ООО «Роюгстрой» в полном объеме.

В тоже время никаких доказательств наличия реальных обязательств ООО «Росюгстрой» перед ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» по состоянию на 2020 год в ходе рассмотрения обособленного спора не представлено.

Из документов дела не усматривается, что производя оплату продукции, полученной ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций», ООО «Росюгстрой» получило какое-либо встречное исполнение от ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций», либо имело перед ним реальные обязательства на сумму, перечисленную ООО «Технострой».

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2) (подозрительные сделки).

Таким образом оспариваемые сделки подлежат проверке на предмет наличия либо отсутствия признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума № 63 указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Указывая на наличие неисполненных обязательств должника перед ним, в счет исполнения которых были произведены спорные платежи, ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» представило в материалы дела копию договора цессии от 10.01.2020, согласно которому ООО «Стройком» уступает ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» совокупность прав (требований), вытекающих из договора поставки от 16.06.2014, заключенному между ООО «Росюгстрой» (покупатель) и ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (поставщик), договора уступки права требования от 05.04.2016.

В соответствии с условиями договора ООО «Стройком» уступило требования на сумму 27 011 321,66 рублей, определив оплату за уступаемые права в размере 500 000 рублей.

Подтверждая факт наличия задолженности ООО «Росюгстрой» по договору поставки от 16.06.2014 ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» представило копии следующих документов: договора поставки от 16.06.2014, заявки от 16.06.2014, акта сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанного директором должника и директором ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» ФИО7

Иных документов, подтверждающих реальность поставок должнику товара на сумму 27 011 321,66 рублей, который с 2015 года не оплачен ОО «Росюгстрой», в материалы дела не представлено. Доказательств уступки ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» по договору цессии реальных прав требования к должнику в материалах дела не имеется.

ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» не представлено доказательств исполнения условий договора цессии в части оплаты за приобретенные им права (требования).

Также отсутствует обоснование экономической целесообразности приобретения прав требования к должнику по договору цессии от 10.01.2020 в день введения в отношении ООО «Росюгстрой» процедуры наблюдения (10.01.2020), по обязательствам, которые не исполняются ООО «Росюгстрой» с 2015 года. ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» не представило никаких документов, кроме акта сверки расчетов от 31.12.2015, подтверждающих реальность требований к должнику, срок исполнения которых с 31.12.2015 превысил четыре года к дате совершения спорных платежей. Доказательств признания долга ООО «Росюгстрой» по договору от 16.06.2014, либо его частичного исполнения с 2015 года в материалах дела не имеется, ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» о наличии таких документов не заявлено в течении рассмотрения обособленного спора, соответственно на дату заключения договора цессии взыскание задолженности с ООО «Росюгстрой» было маловероятным.

У конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Росюгстрой» по договору поставки от 16.06.2014, документы, подтверждающие получение должником продукции по указанному договору.

ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований по договору цессии от 10.01.2020 не обращалось, при том, что согласно его условиям было уступлено требование на общую сумму 27 011 321,66 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за счет средств должника фактически был оплачен товар, полученный ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» на сумму 13 665 006,40 рублей. В тоже время нет никаких доказательств того, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций». Также нет доказательств того, что должник получил встречное исполнение на сумму на сумму 13 665 006,40 рублей.

Совместные действия должника и ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» по оплате за счет денежных средств ООО «Росюгстрой» в период проведения в отношении него процедуры наблюдения товара, фактически полученного ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций», были направлены на вывод активов должника, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов ООО «Росюгстрой».

Должник и ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» знали об ущемлении интересов кредиторов ООО «Росюгстрой», так как действия по выводу денежных средств происходили в период проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления Пленума № 63).

Вместе с тем, при разрешении подобных споров суду, в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Из поведения ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций», не усматривается его заинтересованности по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Однако ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций», используя денежные средства должника для оплаты полученной продукции, не предоставляя встречного исполнения ООО «Росюгстрой», действовало недобросовестно, осознавая факт вывода имущества ООО «Росюгстрой» из-под угрозы обращения на него взыскания, соответственно осознавало противоправную цель совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств данного конкретного спора и приведенных финансовым управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что спорные перечисления ООО «Росюгстрой» осуществлены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы в ущерб кредиторам.

ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» на неоднократные предложения суда первой инстанции не представило никаких документов, подтверждающих факт наличия у ООО «Росюгстрой» неисполненных обязательств перед ним по состоянию на дату совершения платежей, не доказало факт получения по договору цессии реальных прав требования к должнику, а также фактическое исполнение договора цессии сторонами.

Более того, ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» не пояснило, по какой причине в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, введенной по заявлению кредитора, чьи требования признаны установленными и включены в реестр кредиторов, использовало денежные средства ООО «Росюгстрой» для оплаты своих обязательств перед третьим лицом, ссылаясь на наличие у должника обязательств перед ним по договору поставки от 16.06.2014 года, то есть, явно нарушая интересы конкурсных кредиторов должника, установленную законодательством о банкротстве очередность расчета с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, установив факт безвозмездного вывода имущества должника в результате совместных действий ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» и ООО «Росюгстрой», принимая во внимание, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия денежных средств должника, которые могли быть использованы для частичного удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции верно заключил о наличии оснований для признания платежей, произведенных ООО «Росюгстрой» в счет оплаты обязательств ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» недействительными.

Поскольку должник не получил какого-либо встречного исполнения по оспариваемым платежам, принимая во внимание, что спорными платежами был оплачен товар, фактически полученный ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» денежных средств в сумме 13 665 006,40 рублей, в пользу должника, которые он безосновательно использовал для оплаты своих обязательств, что необходимо в целях погашения неисполненных реальных обязательств должника перед добросовестными кредиторами.

Судом первой инстанции принята во внимание добросовестное поведение ООО «Технострой», которое произвело поставку товара ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций» согласно условиям договоров, заключенных между указанными лицами, и приняло платежи в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации от третьего лица, в отсутствии цели причинения вреда кредиторам должника, и, не имея никаких обязательственных отношений с ООО «Росюгстрой». Фактически товар должен быть оплачен ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций», которое обязано в полном объеме возместить должнику сумму, перечисленную им в счет исполнения обязательств ООО «Комбинат Строительных материалов и конструкций».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 по делу № А63-18144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Н.В. Макарова