Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                 Дело №А72-7056/2017

«22» декабря  2017г.   

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи                                Арзамаскиной Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «УралАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 103 400 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.04.2017г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.05.2017г., ФИО4, доверенность от 16.01.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралАктив» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 3 103 400 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика исковые требования просят оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2014г. между истцом (Поставщик)  и ответчиком (Покупатель) оформлен договор поставки, согласно условиям которого Поставщик  обязался передать  Покупателю передвижную установку  насосную ДНУ-150/200 на двухосном шасси с дополнительным оборудованием, а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке  и на условиях договора.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.4.1. договора Поставщик обязался передать товар Покупателю  в течение 90  календарных дней с момента подписания договора, доставка товара осуществляется за счет Поставщика.

В соответствии с п.4.2. договора обязанность  Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент вручения  Покупателю товара, по количеству и качеству соответствующего условиям договора,  на складе,  находящемся по адресу: 432045, 

<

...>, являющимся местом исполнения договора. 

Согласно п.6.1, п.6.3  цена договора составляет 3 103 400 руб. 00 коп., оплата Покупателем товара производится с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней с момента поставки товара на склад  Покупателя,  платежными поручениями  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, при условии приемки товара Покупателем с составлением акта о фактическом качестве и количестве товара и выставления счета, счет-фактуры.

В соответствии с п.7.1 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014г., в части денежных обязательств сторон – до полного их исполнения. 

В связи с непоставкой истцом товара в срок, предусмотренный п.4.1 договора, ответчиком 20.01.2015г.  в адрес истца направлено письмо за исх.№410/89 (л.д.72, т.2) об исполнении условий договора о поставке товара. 

Из материалов дела следует, что 30.03.2015г. ответчику поставлен истцом вышеуказанный товар, в ходе приемки которого были выявлены недостатки (акт осмотра - л.д.71, т.1).

Дополнительным соглашением от 07.04.2015г. п.6.3, п.7.1 договора изложены в следующих редакциях: "Оплата Покупателем товара производится не позднее 31.01.2016г., при условии приемки товара Покупателем с составлением акта о фактическом качестве и количестве товара и выставления счета, счет-фактуры";  "Договор считается заключенным с момента  его подписания сторонами и действует до  01.02.2016г., в части исполнения денежных обязательств – до полного их исполнения".

Доказательств в подтверждение того, что указанные в акте от 30.03.2015г. недостатки являлись неустранимыми, не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено;  поставленный ответчику товар истцу не возвращен, из материалов дела следует, что до  октября 2016г. находился  на территории Покупателя.

Истец указывает, что  выявленные актом  от 30.03.2015г. недостатки поставленного товара были устранены; надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (повторных претензий по указанным в акте недостаткам истцу не заявлялось).

Письмом от 01.08.2016г. (л.д.43, т.1) ответчик для проведения пуско-наладочных работ  предложил истцу произвести вывоз поставленного товара  в собственный ремонтный цех;  из письма ответчика от 05.08.2016г. (л.д.44, т.1) следует, что  приемку  установки после проведения пуско-наладочных работ будет осуществлять начальник отдела диагностики ФИО5

Согласно акта приема-передачи от 19.10.2016г. (л.д.72, т.1)  вышеуказанный товар передан ответчиком  истцу  с указанием о проверке его технической исправности,  сверке идентификационных номеров, проверке комплектности товара, ее соответствии  заводской.

Письмом от  02.03.2017г. (л.д.114, т.1)  истец сообщил ответчику  о выполнении комплекса пуско-наладочных работ установки ДНУ-150/200,  с просьбой организовать приемку товара на территории ответчика 09.03.2017г.

Согласно акта №09/03/17 (л.д.45, т.1) вышеуказанная установка была осмотрена с участием представителя ответчика, указанного в письме последнего от 05.08.2016г. (начальник отдела диагностики  ФИО5).

В ходе осмотра  установлено, что установка работоспособна, замечаний по установке нет.

В данном акте за подписью представителя ответчика  указано, что от принятия установки на склад ответчик отказался по причине отсутствия финансирования.

Из письма Публичного акционерного общества "Т Плюс" от 09.03.2017г. (л.д.46, т.1) следует, что организация  приемки установки ДНУ-150/200 не может быть осуществлена по причине отсутствия финансирования; предложено  перенести срок приема-передачи на 3 квартал 2017г. для возможности изыскания источника финансирования в счет экономии при проведении торговых процедур. 

Поскольку Публичное акционерное общество "Т Плюс"  отказалось принять товар, последний  согласно договора (л.д.47-54, т.1) передан истцом на хранение Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" по адресу: 

<

...>.

В связи с отказом ответчика принять поставленный  товар, Общество с ограниченной ответственностью "УралАктив", руководствуясь п.4 ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит  взыскать с ответчика стоимость поставленного товара - 3 103 400 руб. 00 коп. в судебном порядке. 

В процессе рассмотрения спора ответчиком в адрес истца со ссылкой на ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации  направлено письмо от 05.09.2017г.  (л.д.123, т.1) об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием на нарушение истцом срока поставки товара.

Согласно п.1, п.2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: 

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п.2 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

По смыслу названной нормы права  утрата Покупателем интереса к исполнению  обусловлена более жестким по сравнению с общими нормами требованиям, чтобы такая утрата интереса ясно вытекала из договора. 

Исследовав и оценив содержание договора поставки от 11.09.2014г., оформленного между истцом и ответчиком, суд не усматривает  в нем наличие  признаков договора, заключенного к строго определенному сроку. 

Согласно п.7.1 договор считается заключенным с момента  его подписания сторонами и действует до 31.12.2014г., в части денежных обязательств сторон – до полного их исполнения. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.04.2015г. к указанному договору, п.7.1 изложен в следующей редакции: "Договор считается заключенным  с момента его подписания сторонами и действует до 01.02.2016г., в части исполнения денежных обязательств -  до полного их исполнения".

В силу п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Наличие в вышеуказанном договоре указаний на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, судом также не установлено. 

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что  ответчиком не был утрачен интерес к исполнению договора поставки после нарушения истцом срока  поставки товара, указанного в п.4.1. договора поставки от 11.09.2014г. 

Из материалов дела следует, что на момент поставки истцом товара в марте 2017г. у Покупателя отсутствовали претензии относительно просрочки поставки товара и  намерения отказаться от его приемки по указанному мотиву.

Действия сторон (согласование порядка и срока проведения  пуско-наладочных работ, определение лица, которое будет производить приемку товара  после проведения данных работ)  свидетельствуют о наличии интереса  ответчика к товару согласно договора поставки от 11.09.2014г.

Согласно п.3 ст.511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как следует из материалов дела, ответчиком  до момента поставки истцом товара – 09.03.2017г. не направлялись в адрес истца уведомления об отказе от принятия товара; уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением  срока поставки было направлено ответчиком  истцу только после обращения Общества с ограниченной ответственностью «УралАктив» с настоящим  исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Надлежащих доказательств направления в адрес истца  письма от 31.03.2015г. за исх.№51500-16-00616 (л.д.44, т.2) о расторжении договора поставки в материалы дела ответчиком не представлено; истец отрицает факт получения указанного письма, по сведениям ответчика направленного  истцу посредством электронной связи.

Из представленных распечаток уведомлений отправки электронного сообщения и его получения (л.д.45,46, т.2) не усматривается, какое письмо и какого содержания было направлено на электронный адрес evm@uralactiv.ru. Представитель истца указывает, что официальным электронным почтовым ящиком Общества с ограниченной ответственностью "УралАктив" является иной адрес: info@uralactiv.ru. Договором поставки от 11.09.2014г.   не предусмотрен обмен документацией с использованием электронных адресов; в разделе 12 договора "Реквизиты и подписи Сторон" указанный ответчиком электронный адрес так же не поименован.

Кроме того, данное письмо не свидетельствует о намерении ответчика расторгнуть договор поставки от 11.09.2014г., учитывая действия последнего. Так, 30.03.2015 года истцом была произведена поставка товара на территорию ответчика, Покупатель от товара не отказался; 07.04.2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым продлен срок его действия и оплаты товара; в течение 2016 года сторонами согласовано выполнение пуско-наладочных работ; с 30.03.2015 года до 19.10.2016 года спорный товар находился в распоряжении Публичного акционерного общества "Т Плюс", на ответственное хранение не принимался, Обществу с ограниченной ответственностью  «УралАктив» не возвращался.

Учитывая, что надлежащих доказательств расторжения (прекращения) договора поставки от 11.09.2014г. до момента поставки  товара  - 09.03.2017г. ответчиком  в материалы дела не представлено, суд, учитывая вышеизложенное, считает, что нарушение истцом срока поставки товара не позволяет ответчику отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке; указанные действия ответчика, совершенные в период рассмотрения дела в суде, суд расценивает как злоупотребление правом (в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)).

Довод ответчика о том, что акт №09/03/17 (л.д.45, т.1) не может свидетельствовать о надлежащем  исполнении обязательств по поставке товара, не может быть принят судом во внимание, поскольку  договором поставки от 11.09.2014г. требований  по составлению акта либо специальной формы акта не предусмотрено. 

Указанный акт отражает фактическое количество товара, его работоспособность, подписан представителем ответчика. Кроме указаний на то, что заявлен отказ от принятия товара по причине отсутствия финансирования, иных замечаний в отношении поставленного товара ответчиком не заявлено.

Договором поставки от 11.09.2014г. (Раздел 5) и приложениями к нему не установлен специальный способ проверки (приемки) товара; Приложением №2 к договору (Техническое задание, раздел «Общие требования к условиям поставки») установлен гарантийный срок обслуживания установки - 12 месяцев с момента  поставки, в течение которого Поставщик отвечает за недостатки товара производственного характера, возникшие до его передачи Покупателю.

Полномочия представителя ответчика - ФИО6, в силу ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки.

Как указано выше, ответчик письмом за исх.№51503-15-00231 от 05.08.2016 года за подписью заместителя главного инженера по тепловым сетям - технического директора Территориального управления по теплоснабжению в г. Ульяновск ПАО «Т Плюс» ФИО7 уведомил истца о том, что приемку установки после проведения пуско-наладочных работ будет осуществлять начальник отдела диагностики ФИО5 

09.03.2017 года ФИО5 совместно с представителями Общества с ограниченной ответственностью «УралАктив» ФИО8 и ФИО9 произвели осмотр установки, ее пробный пуск, зафиксировав ее работоспособность, отсутствие замечаний по установке со стороны ответчика. 

Письмо ответчика за исх.№51503-07-00066 от 09.03.2017 года (л.д.46, т.1), направленное в адрес истца после составления Акта №09/03/2017, не содержит каких-либо возражений относительно полномочий ФИО6 

Согласно пункта 1.9 Положения об отделе диагностики филиала «Ульяновский» Публичного акционерного общества «Т Плюс», начальник отдела непосредственно подчиняется заместителю главного инженера по тепловым сетям - техническому директору Территориального управления по теплоснабжению в г. Ульяновск (ФИО7), подписавшему письмо за исх.№51503-15-00231 от 05.08.2016 года, где ответчик определил  ФИО6 лицом, которое будет осуществлять приемку установки после  проведения пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об отделе диагностики, для выполнения поставленной задачи отдел выполняет следующие основные функции: принимает участие при выборе подрядчика и заключении договоров; участвует в приемке выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст.464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Надлежащих доказательств в подтверждение того, что  у Публичного акционерного общества "Т Плюс" отсутствует  комплект документации по спорной установке, а также  счет, счет-фактура, товарная накладная в материалы дела не представлено; об отсутствии данных документов ответчиком не заявлялось до  обращения Общества с ограниченной ответственностью "УралАктив" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области; доказательств обращения к истцу с требованием передать  указанные документы не представлено. 

Достаточных и бесспорных доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком также не представлено, акт от 19.10.2016г. (л.д.72, т.1) не является таковым.

Из текста указанного акта усматривается, что основанием для передачи установки истцу явилось письмо Общества с ограниченной ответственностью  «УралАктив» №1 от 18.10.2016 года (л.д.121, т.1), которым истец уведомил ответчика о готовности вывоза установки для проведения пуско-наладочных работ вне территории Покупателя.

Согласно материалам дела проведение пуско-наладочных работ было согласовано сторонами в течение 2016 года, что подтверждается перепиской сторон (письма №№1 от 01.08.2016 года, от 02.08.2016 года, №51503-15-00231 от 05.08.2016 года – л.д.43,44, т.1; л.д.75, 77, т.2).

Из указанного акта не следует, что установка возвращается истцу в связи с ее ненадлежащим качеством, констатирована ее техническая исправность. 

Более того, ответчик как Покупатель, полагая, что ему в 2015г. поставлен товар ненадлежащего качества, не отказался от указанного товара, ответственное хранение оборудования не обеспечил, товар истцу не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ответчика в период с 30.03.2015г. по 19.10.2016г. отсутствовали претензии существенного характера к поставленному товару.

Согласно п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Не являются доказательствами поставки товара с  существенными нарушениями к его качеству и акт об оказании услуг №ТС00000047 от 25.01.2017г., заказ-наряд №ТС00000047 от 25.01.2017г. на сумму 8 624 руб. 00 коп., представленными в материалы дела  Обществом с ограниченной ответственностью "СимбирскТракСервис", учитывая указанные нормы права.

Ответчиком документально не опровергнута возможность устранения выявленных недостатков товара без несоразмерных расходов и затрат времени, т.е. Публичным акционерным обществом "Т Плюс" не доказано, что со стороны Общества с ограниченной ответственностью «УралАктив»  существенно нарушены требования к качеству  поставленного товара;  требований о соразмерном  уменьшении покупной цены в порядке  ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлялось. 

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате в связи с непредставлением ему истцом счета, счета-фактуры также не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Кроме того, как указано выше, ответчиком до обращения  истца  с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области не заявлялось об отсутствии у него вышеуказанных документов, препятствующих исполнению договора, с требованием  предоставить данные документы Публичное акционерное общество "Т Плюс" к истцу также не обращалось. 

После заявления ответчиком в ходе судебного разбирательства об отсутствии у него вышеуказанных документов истец направил данные документы ответчику сопроводительным письмом за исх.№215-17 от 02.11.2017 года (л.д.69, т.2).

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости поставленного товара. Обязанность по оплате поставленного товара, в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента поставки товара.

Согласно п.4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела  доказательств в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы права, суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине  в размере 38 517  руб. 00 коп. возлагаются  на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралАктив» 3 103 400 (Три миллиона сто три тысячи четыреста)  руб. 00 коп. – основной долг и 38 517 (Тридцать восемь тысяч пятьсот семнадцать) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Н.П. Арзамаскина