АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13685/2023

г. Чита

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.В. Пинуевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СРСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 08 ноября 2021 года в размере 100 000 руб.; неустойки за период с 01.02.2023 по 26.10.2023 в размере 26 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 26.10.2023;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности №01Ю-2024 от 09.01.2024 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА)).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СРСТ» (далее – истец, ООО «СРСТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (далее – ответчик, ООО «Трансинвест») о взыскании 100 000 руб. основного долга по договору транспортной экспедиции от 08.11.2021, 100 000 руб. неустойки за период с 01.02.2023 по 26.10.2023.

Определением суда от 21.11.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.11.2023 от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 04.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

08.12.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит о взыскании 100 000 руб. основного долга по договору транспортной экспедиции от 08.11.2021, неустойки за период с 01.02.2023 по 26.10.2023 в размере 26 800 руб.

08.12.2023 от истца поступили возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и на ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.12.2023 от ответчика поступил отзыв на иск. 09.01.2024 от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 12.01.2024 в деле №А78-13685/2023 произведена замена судьи Алфёрова Д.Е. на судью Гурулёву Т.А.

Определением от 23.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

19.03.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 08 ноября 2021 года в размере 100 000 руб., истец отказывается от требования в части взыскания неустойки в размере 26 800 руб.

В судебном заседании объявлялись перерывы. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск, ссылаясь на оказание истцу услуг по договору транспортной экспедиции при отсутствии их полной оплаты.

Представитель ответчика иск не признал, указал на причинение ответчику убытков, наличие оснований для взыскания с истца неустойки за просрочку доставки груза, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, полагает гарантийное письмо является неотносимым доказательством по делу, поскольку не имеется связи со спорным договором.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.11.2021 между ООО «СРСТ» (экспедитор) и ООО «Трансинвест» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счёт клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов до станции назначения, указанных клиентом, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора (пункт 1.1. договора) (л.д. 18-22).

Конкретные условия перевозки, наименование, количество груза, стоимость услуг экспедитора и другие необходимые условия согласовываются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Датой оказания услуги считается дата получения груза грузополучателем, что подтверждается отметкой грузополучателя на железнодорожной квитанции или в транспортной накладной (пункт 2.1.11 договора).

Клиент рассматривает акт выполненных работ в течение 5 дней со дня его получения от экспедитора. Акт выполненных работ считается согласованным, если клиент не предъявляет в указанный срок в письменном виде обоснованные возражения на него с подтверждающими документами (пункт 3.9. договора).

Ответчик взял на себя обязательства по оплате услуг согласно условиям договора (пункты  3.2, 3.3 договора):

- 50 % предоплаты в счет будущих перевозок по договору в день приемки спецтехники к перевозке;

- оставшиеся 50 % в течение 14 календарных дней с момента оказания услуги и получения счёта по факсу или электронной почте.

Подписание договора, дополнительных соглашений к нему возможно с использованием средств электронной и факсимильной связи. Стороны признают юридическую силу подписанных указанных документов до момента получения оригиналов договора и дополнительных соглашений к нему (пункт 9.3. договора).

В рамках указанного договора была согласована сторонами - заявка № 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.11.2021 и дополнительное соглашение (л.д. 21-22), согласно которым -

заказчиком является ООО «ТрансИнвест»;

маршрут: г. Краснокаменск - г. Калтан;

грузоотправитель: ООО «ТрансИнвест»;

дата и время загрузки: с 15 по 17 ноября 2021 года;

грузополучатель: ООО «ТрансИнвест»;

дата и время разгрузки: 10 суток с момента выезда с г. Краснокаменск;

вид груза: 2 экскаваторы, 1 грейдер, 1 бульдозер;

стоимость услуг перевозчика: 3 350 000 руб.;

условия оплаты: 50 % предоплата по факту загрузки в г. Краснокаменск; оставшиеся 50 % в течение 14 календарных дней по факту выгрузки в г. Калтан.

Истец выставил счета на оплату: №687 от 16.11.2021 на сумму 400 000 руб., №688 от 16.11.2021 на сумму 1 100 000 руб., №689 от 16.11.2021сумму 750 000 руб., №736 от 09.12.2021 на сумму 1 100 000 руб. (л.д.23-26).

Ответчик произвел оплату в общей сумме 2 800 000 руб. на основании следующих платежных поручений № 1859 от 15.11.2021 в сумме 200 000 руб., № 1880 от 16.11.2021 в сумме 550 000 руб., № 1946 от 18.11.2021 в сумме 375 000 руб., № 2126 от 10.12.2021 в сумме 200 000 руб., № 2125 от 10.12.2021 в сумме 550 000 руб., № 2189 от 14.12.2021 в сумме 375 000 руб., № 2188 от 14.12.2021 в сумме 550 000 руб. (л.д. 27-30).

Истец доставил груз на место разгрузки, а ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Истец направил ответчику претензию № 343 от 01.07.2022 на общую сумму 550 000 руб. (л.д. 32-33).

После получения ответчиком вышеуказанной претензии в адрес истца поступило гарантийное письмо № 202 от 12.07.2022 с графиком погашения долга (л.д. 31).

Истец согласился с предложением ответчика погасить долг до 31.01.2023 по графику:

до 31.07.2022 – 250 000 руб.,

до 31.08.2022 – 50 000 руб.,

до 30.09.2022 – 50 000 руб.,

до 31.10.2022 – 50 000 руб.,

до 30.11.2022 – 50 000 руб.,

до 31.12.2022 – 50 000 руб.,

до 31.01.2022 – 50 000 руб. (в гарантийном письме допущена опечатка в дате последнего платежа).

Ответчик произвел оплату на сумму 450 000 руб., на основании следующих платежных поручений № 1624 от 29.07.2022 в сумме 250 000 руб., № 1948 от 06.09.2022 в сумме 100 000 руб., № 2167 от 27.09.2022 в сумме 50 000 руб., № 2924 от 09.12.2022 в сумме 50 000 руб. (л.д. 54-57).

Ответчик последние два платежа сроком до 31.12.2022 в размере 50 000 рублей и до 31.01.2023 в размере 50 000 рублей не произвёл, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

19.03.2024 от истца поступило заявление, согласно которому истец просит принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 26 800 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, наличие у представителя истца полномочий на отказ от части иска подтверждается доверенностью от 26.10.2023 (л.д. 9).

Таким образом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части взыскания неустойки в размере 26 800 руб. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с отказом истца от требования о взыскании неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не рассматривается.

Истец просит о взыскании основного долга по договору транспортной экспедиции от 08 ноября 2021 года в размере 100 000 руб.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Спорные правоотношения между сторонами, связанные с доставкой груза, квалифицируются, как возникшие из договора транспортной экспедиции, к которым применимы нормы главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о транспортной экспедиции клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В рассматриваемом случае груз был принят к доставке и фактически доставлен в полном объеме 21.12.2021. В материалы дела представлена транспортная накладная от 19.11.2021 (л.д. 47).

Данный факт сторонами не опровергается

В отзыве от 12.12.2023 ответчик указал, что установив факт срыва по вине истца сроков доставки груза, посчитал возможным удержать штраф в размере 46 000 руб. из очередного платежа. В дополнениях к отзыву от 10.03.2024 ответчик также указал на причинение ответчику убытков по вине истца, размер которых значительно превышает размер исковых требований.

Суд отклонил данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Ответчик после доставки груза вплоть до подачи настоящего иска о нарушении истцом срока доставки груза не заявлял, также не заявлял об убытках.

В договоре условия о возможности одностороннего уменьшения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг на сумму штрафных санкций или причиненных убытков вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору отсутствуют.

Согласно пункту 6.5. договора каждый случай убытков или уплаты штрафа, возникшие при выполнении условий договора и за который другая сторона требует возмещения, должны быть документально обоснованы.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Так как ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Кроме того истец указал, что срок исковой давности истек в отношении требования ответчика. В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

05.07.2022 истец направил ответчику претензию № 343 от 01.07.2022 на общую сумму 550 000 руб. (л.д. 32-33).

12.07.2022 после получения ответчиком вышеуказанной претензии в адрес истца поступило гарантийное письмо № 202 от 12.07.2022 с графиком погашения долга (л.д. 31).

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось (7 дней) («Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца на сумму 550 000 руб. истекал 18.01.2023 (условия оплаты по заявке №1 – оставшиеся 50 % в течение 14 календарных дней по факту выгрузки в г. Калтан, выгрузка -21.12.2021).

Иск поступил в суд 14.11.2023 нарочно.

Судом установлено, что 12.07.2022 ответчиком совершены действия, свидетельствующие о его признании долга (выдача гарантийного письма).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 Постановления № 43).

Выдача ответчиком гарантийного письма № 202 от 12.07.2022 является основанием для прерывания течения срока исковой давности и с момента признания долга срок исковой давности начинает исчисляться заново (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 N 18-КГ15-3).

Гарантийное письмо № 202 от 12.07.2022 предусматривает график погашения долга (рассрочка платежа):

до 31.07.2022 – 250 000 руб.,

до 31.08.2022 – 50 000 руб.,

до 30.09.2022 – 50 000 руб.,

до 31.10.2022 – 50 000 руб.,

до 30.11.2022 – 50 000 руб.,

до 31.12.2022 – 50 000 руб.,

до 31.01.2023 – 50 000 руб.

Ответчик произвел оплату на сумму 450 000 руб., на основании следующих платежных поручений № 1624 от 29.07.2022 в сумме 250 000 руб., № 1948 от 06.09.2022 в сумме 100 000 руб., № 2167 от 27.09.2022 в сумме 50 000 руб., № 2924 от 09.12.2022 в сумме 50 000 руб. (л.д. 54-57).

Суд, проанализировав условия гарантийного письма, приходит к выводу, что платежи ответчика до 09.12.2022 являются действиями свидетельствующими признание долга в размере 550 000 руб. по договору.

Событие, послужившее основанием для предъявления иска, наступило после 31.12.2022, когда ответчик прекратил вносить платежи по графику.

Таким образом, судом пропуск срока исковой давности не установлен, поскольку он был прерван совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд предоставлял ответчику время для документального подтверждения довода о том, что гарантийное письмо №202 от 12.07.2022 выдано не в обеспечение исполнения обязательства по оплате по спорному договору, иных договорных отношений между сторонами нет, иных заявок или дополнительных соглашений к договору стороны не заключали, ответчик ходатайство о фальсификации доказательства по делу не заявил, электронная почта, с которой было направлено гарантийное письмо в адрес истца, принадлежит ответчику, оттиск печати на гарантийном письме принадлежит ответчику, на гарантийном письме стоит подпись директора ООО «ТрансИнвест». Ответчик направил в адрес истца по электронной почте гарантийное письмо без досылки его оригинала.

Ответчик приступил к исполнению гарантийного письма №202 от 12.07.2022, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа «опл. по договору транспортной экспедиции №49/2021 от 08.11.2021»: № 1624 от 29.07.2022 в сумме 250 000 руб., № 1948 от 06.09.2022 в сумме 100 000 руб., № 2167 от 27.09.2022 в сумме 50 000 руб., № 2924 от 09.12.2022 в сумме 50 000 руб. (л.д. 54-57).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком довода о том, что гарантийное письмо №202 от 12.07.2022 выдано не в обеспечение исполнения обязательства по оплате по спорному договору.

Материалами дела подтверждается оказание услуг грузоперевозки истцом на сумму 3 350 000 руб. Доказательств полной оплаты услуг в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанного правового регулирования с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 100 000 руб. основного долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из итоговой цены иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате государственная пошлина составляет 4 804 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 7 000 руб. оплачена истцом по платежному поручению №3364 от 01.11.2023.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом вышеприведенных разъяснений, возврату из федерального бюджета истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина и 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение исковых требований на сумму 26 800 руб. (неустойки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 789 руб. подлежат возмещению ответчиком в порядке 110 АПК РФ, остальная часть судебных расходов по оплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 26 800 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 789 руб., всего – 103 789 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СРСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 906,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Т.А. Гурулёва