﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1390/2019(20)-АК

Дело № А71-3191/2018

18 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                 Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минк»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2020 года

о взыскании судебных расходов в пользу Тузикова Алексея Александровича,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-3191/2018

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Чепца»  (ОГРН  1021801099484, ИНН 1805019020), 

 

установил:

12.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод нефтяного оборудования» (далее – общество «Ижевский завод нефтяного оборудования», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании акционерного общества «Чепца» (далее – общество «Чепца», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2018 заявление принято к производству суда с присвоением делу №А71-3191/2018, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 21.05.2018) произведена процессуальная замена заявителя – общества «Ижевский завод нефтяного оборудования» на Тузикова Алексея Александровича (далее – Тузиков А.А.); заявление Тузикова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества «Чепца» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Туданов Дмитрий Валерьевич (далее – Туданов Д.В.)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 (резолютивная часть оглашена 22.11.2018) общество «Чепца» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмыков Николай Георгиевич (далее – Шмыков Н.Г.).

03.07.2020 Тузиков Алексей Александрович (далее – Тузиков А.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Минк» (далее – общество «Минк») в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 заявление удовлетворено, с общества «Минк» в пользу Тузикова А.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Минк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Тузиков А.А. отношения к обособленному спору о включении в реестр требований общества «Минк» в реестр требований кредиторов должника не имеет, судебные расходы явно завышенные, не отвечают принципу разумности и справедливости.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества «Минк» о включении задолженности в сумме 16 008 221 руб. 88 коп. в реестр кредиторов общества «Чепца».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019  в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 008 221 руб. 88 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 по делу № А71-3191/2018 оставлено без изменения.

19.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Тузикова А.А. о взыскании судебных расходов с общества «Минк» в размере 57 500 руб. 00 коп. в связи с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Минк».

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 с общества «Минк» в пользу Тузикова А.А. в возмещение судебных издержек взыскано 17 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 31.12.2019 оставил определение суда первой инстанции в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 названные судебные акты оставлены без изменения.

Указывая на то, что 18.02.2020  между Тузиковым А.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – общество «Контакт») в лице директора Фотеевой Е.Р. (исполнитель) подписан договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по консультационной и информационной помощи в правовых вопросах по кассационной жалобе общества «Минк» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2019 о взыскании судебных расходов, обратился с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что им было оплачено за предоставленные услуги по договору 10 000 руб.

Установив, что факт несения издержек и связь между понесенными издержками и делом заявителем доказана, размер является обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, имеет возможность заявить о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, только единожды в суде первой инстанции - в судебном заседании, в котором разрешаются вопросы по возмещению расходов, понесенных сторонами по делу при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 №461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 с общества «Минк» в пользу Тузикова А.А. в возмещение судебных издержек взыскано 17 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек по обособленному спору  Тузиков А.А. не заявлял о дополнительных судебных расходах, возникших у него в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек. 

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Тузикова А.А. о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных им при рассмотрении кассационной жалобы общества «Минк» на определение о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, возложение на общество «Минк» судебных расходов в данной ситуации не является правомерным, принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм процессуального права (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2020 года по делу № А71-3191/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Тузикова Алексея Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Минк» 10 000 руб.  в возмещение судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Е.О. Гладких  

 

 

И.П. Данилова